Решение по делу № А56-90333/2024 от 29.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июля 2025 года Дело № А56-90333/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "РЭД"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эр лаб»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – истец, ООО «СКАЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – ответчик, ООО «РЭД») о взыскании 30 100 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору №1/09-Л от 01.09.2023, + 2 079 100 руб. неустойки, а далее – неустойки, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на ошибочно произведенные оплаты по счету №09/2023 от 01.11.2023, указал, что имеется дело №А56-81495/2024 о взыскании ответчиком с истца спорной суммы как неосновательного обогащения. Также утверждал, что фактическая передача программного обеспечения не могла быть произведена в момент подписания договора (01.09.2023) согласно пункту 3.1 договора, поскольку, согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках Федеральной службы по интеллектуальной собственности, истец стал правообладателем указанного программного обеспечения 25.03.2024.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что сторонами заключено лицензионное соглашение от 01.09.2023, а не сублицензионный договор, как указал ответчик. Кроме того, между истцом и ООО «Эр Лаб» заключен лицензионный договор №01-09 от 01.09.2023, согласно которому истец получил доступ к серверному программному обеспечению с помощью которого функционируют его мобильные приложения (программный модуль); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности возникает у его автора с момента создания объекта интеллектуальной деятельности и от его регистрации не зависит, в связи с чем Истец приобщил к материалам дела доказательства работы над программным обеспечением задолго до его государственной регистрации, обратил внимание суда на доказательства фактического использования Ответчиком программного обеспечения.

Также истец указал, что его приложения «Готовим с RED» и «SKY. Умный дом и сервисы» работают на серверах и серверном программном обеспечении ООО «ЭрЛаб».

Определением от 10.02.2025 суд отложил судебное заседание на 31.03.2025, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭрЛаб».

К судебному заседанию 31.03.2025 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «РЭД» в пользу ООО «Скай» 54 889 100 руб., из которых 51 100 000 руб. вознаграждения по лицензионному договору от 01.09.2023, 3 789 100 руб. неустойки за период с 16.10.2023 по 12.03.2025.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Также истец представил письменные пояснения, в которых обратил внимание суда на упоминание на Интернет-сайте ответчика своего программного обеспечения, представил снимки экрана.

В судебном заседании 31.03.2025 истец в качестве вещественного доказательства дополнительно приобщил к материалам дела книгу рецептов к мультиварке, которая реализовывается ответчиком, в котором также упоминается ПО Истца.

ООО «ЭрЛаб» представило отзыв на исковое заявление, в котором раскрыло характер правоотношений с истцом, дало пояснения относительно вопросов технического характера, в частности, относительно количества новых подключений и источнике соответствующей информации.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на спорные мобильные приложения, разработчиками которых согласно сервисам по скачиванию и установке приложений значатся другие лица (ООО «РЭД», компания Skydom.company, ReadyforSky LLP).

В судебном заседании от 31.03.2025 истец представил письменные пояснения на доводы ответчика с приложением доказательств использования ответчиком мобильных приложений истца путем предложения к продаже и реализации ответчиком товаров (умной техники) с установленными на них специализированным ПО от ООО «ЭрЛаб» (служебную переписку), в частности истец указал, что из сообщения генерального директора ответчика ФИО4, направленного через сервис электронной почты Gmail партнерам проекта накануне возникновения конфликта, следует, что по состоянию на 14.05.2024 продажи умной техники составили 178 280 единиц, что подтверждает объемы извлеченной ответчиком выгоды от использования ПО истца.

Ответчик представил встречный иск о взыскании 1 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи неисключительных прав по лицензионному договору №1/09-Л от 01.09.2023.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск.

Рассмотрение дела было отложено на 26.05.2025 для ознакомления со встречным иском, дополнительно суд предложил истцу представить доказательства создания мобильных приложений и распределения исключительных прав между истцом и ФИО3, документы о принадлежности истцу исключительных прав на мобильное приложение, а также оригинал спорной продукции - мобильного приложения для осмотра и исследования.

В судебном заседании 26.05.2025 истец представил лицензионный договор на предоставление права использования ПО от 07.12.2022, заключенный между третьим лицом (лицензиаром) и истцом (лицензиатом), на предоставление истцу права использования исходного кода мобильных приложений с правом модификации, переработки и адаптации в целях создания нового ПО, а также договор авторского заказа на создание программ для ЭВМ от 18.01.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО3 (автором), на создание программного обеспечения для ЭВМ путем модификации и доработки исходного кода приложения для управления умной бытовой техникой «Sky» и электронной книги рецептов «Готовим с RED», полученного от третьего лица по лицензионному договору на предоставление права использования ПО от 07.12.2022. Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции. Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживал ранее изложенную в письменных отзывах позицию.

В ходе судебного заседания 26.05.2025 истец заявил о готовности продемонстрировать работу мобильного приложения на примере умной бытовой техники (мультиварка). Ответчик указал на то, что представленная мультиварка, судя по модели, могла быть приобретена задолго до заключения лицензионного договора, что, по его мнению, ставило под сомнение относимость данного доказательства к предмету спора.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 26.05.2025 судебное заседание по делу №А56-90333/2024 отложено на 18.09.2025 в 10 час. 30 мин.

Определением суда от 27.05.2025 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Рассмотрение дела отложено на 19 июня 2025 года на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4009.

В судебном заседании 19.06.2025 истец в качестве вещественного доказательства, использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности продукции, управляемой приложением «SKY. Умный дом и сервисы», представил на обозрение суда и приобщения к материалам дела товар - Умный чайник RedSolution SkyKettle RK-M216s Белый, закупленный у ответчика по кассовому чеку №349 от 09.06.2025.

Ответчик возражал против приобщения исследованного судом товара, ссылаясь на год его изготовления – январь 2023 года, предшествующего дате заключения спорного договора от 01.09.2023. Истец же заявил, что спорный договор не содержит какого-либо запрета на использование ПО в отношении товаров, произведенных до даты заключения договора, предметом которого является предоставление права использования мобильных приложений для управления товаром ответчика, размер вознаграждение по которому определяется не датой изготовления товаров, а количеством продаж умной техники после заключения договора.

Определением суда от 19 июня 2025 года рассмотрение дела отложено на 21 июля 2025 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4009.

Истцу предложено представить письменные пояснения от 31.03.2025 с приложением документов на бумажном носителе.

Ответчику предложено представить в суд сведения о сумме денежных средств, полученных ответчиком от покупателей спорных товаров (умной техники) согласно письму генерального директора ФИО4 от 14.05.2024 о продаже товаров в количестве 178 280 шт.

В судебном заседании 21.07.2025 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых изложена позиция по доводам ответчика в части легитимности передачи неисключительных прав пользования мобильными приложениями истцом ответчику с указанием хронологии заключения договоров, указано на отсутствие зависимости обязанности ответчика по оплате вознаграждения от выставленных истцом УПД. Дополнительно в подтверждение устных доводов истца о том, что отношения между участниками процесса возникли до заключения договора, а также о том, что товары были изначально заказаны ООО «РЭД» в рамках общего запуска бренда RED, на упаковке этих приборов, приобретённых ещё до заключения лицензионного соглашения (в том числе в августе-сентябре 2022 г.), уже нанесена айдентика компании «Скай», а также указание на совместимость с приложениями SKY и «Готовим с RED», что, по мнению истца, является фактическим подтверждением предоставления прав и исполнения лицензионных обязательств, даже в отсутствие подписанного договора, просил приобщить к материалам дела три нотариальных протокола освидетельствования, в которых зафиксированы:

- факт получения устройств бренда RED (электрический чайник и весы) в пункте выдачи маркетплейса Яндекс.Маркет, их получения ФИО5 (участником ООО «Скай») в присутствии нотариуса и передачи в нотариальную контору без вскрытия и постороннего вмешательства;

- факт вскрытия коробок и первоначального подключения данных устройств к мобильному приложению «SKY. Умный дом и сервисы», фиксация их корректного функционирования исключительно с данным приложением;

- наличие и функционирование мобильного приложения «Готовим с RED» в официальных цифровых магазинах AppStore и GooglePlay, подтверждение его разработки ООО «СКАЙ» и ООО «ЭРЛАБ», а также связки с приборами бренда RED.

Истец поддержал уточненные требования, во встречном иске просил отказать.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поддержал встречный иск. На вопрос суда о необходимости представления запрошенных документов ответчик указал об отсутствии документов о реализации умных товаров в период действия спорного договора. Представил первичный документ на закупку техники у китайской компании.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «Скай» (Лицензиар) и ООО «Рэд» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) № 1/09-Л (далее – лицензионный договор от 01.09.2023) на передачу неисключительных прав использования программы для ЭВМ (программный модуль).

Спецификация к лицензионному договору от 01.09.2023 была подписана сторонами 01.11.2023.

По смыслу пункту 1.1 лицензионного договора от 01.09.2023, лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использования программ для ЭВМ (программный модуль), определенных в спецификации, на территории Российской Федерации.

Предметом договора являлось следующее программное обеспечение:

- мобильное приложение «Готовим с RED» для платформ IOS и Android:

- мобильное приложение «SKY. Умный дом и сервисы», версия для платформ IOS и Android.

Из пункта 4.1 лицензионного договора от 01.09.2023 следует, что вознаграждение за предоставление права, указанного в разделе 1 договора, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно спецификацией.

Согласно спецификации стоимость использования программных модулей составляет:

за использование мобильного приложения «Готовим с RED» для платформ iOS и Android; - 1 000 000 руб. в месяц.

за использование мобильного приложения «SKY. Умный дом и сервисы» версия для платформ IOS и Android:

- при продаже фактического оплаченного товара лицензиата с установленным ПО Лицензиара количеством до 10 000 штук — 2 000 000 руб./мес.;

- от 10 001 до 20 000 штук - 4 500 000 руб./мес.;

- от 20 001 до 30 000 штук - 6 000 000 руб./мес.;

- от 30 001 до 40 000 штук - 7 000 000 руб./мес.;

- от 40 001 до 50 000 штук - 7 500 000 руб./мес.;

- свыше 50 000 штук - 7 500 000 руб./мес. + 1 руб. за каждую последующую — проданную единицу товара в отчетном периоде.

За время использования программного обеспечения лицензиатом осуществлены следующие выплаты вознаграждений:

- платежное поручение № 5486 от 03.11.2023 на сумму 1 900 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Сублицензионному договору № 1/09-Л от 01.09.2023г. на передачу неисключительных прав использования программ для ЭВМ Сумма 1900000-00 руб. Без НДС);

- платежное поручение № 5759 от 16.11.2023 на сумму 1 900 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Сублицензионному договору № 1/09-Л от 01.09.2023г. по счету №09/2023 от 01.11.2023г. за мобильное приложение Сумма 1900000-00 руб. Без НДС);

- платежное поручение № 217 от 15.01.2024 на сумму 2 100 000 руб. (назначение платежа: Оплата по Сублицензионному договору № 1/09-Л от 01.09.2023г. на передачу неисключительных прав использования программ для ЭВМ Сумма 2100000-00 руб. Без НДС).

Общая сумма выплаченных лицензиару ежемесячных вознаграждений составляет 5 900 000 руб.

Однако общий размер вознаграждения, предусмотренный договором, за период с сентября 2023 года по август 2024 года, составил 36 000 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком вознаграждения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения по лицензионному договору за период с сентября 2023 года по март 2025 года в сумме 51 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец зарегистрировал программы для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности лишь 25.03.2024, в связи с чем не мог обеспечить фактическую передачу программного обеспечения ранее этой даты (договор, на основании которого подан настоящий иск, заключен 01.09.2023). Более того, поддерживая встречный иск, указал на то, что до настоящего времени права на использование приложений не переданы, отсутствует акт приема-передачи прав пользования, предусмотренный договором.

Согласно части 4 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, исключительное право возникает у автора уже с момента создания результата интеллектуальной деятельности, следовательно, право распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности также возникает с момента его создания. Регистрация программы для ЭВМ в федеральном органе исполнительной власти носит необязательный характер, производится лишь по желанию правообладателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия прав истца на передачу прав пользования ответчику и фактическую передачу последнему прав пользования ПО, в материалы дела представлены следующие договоры:

Между ООО ЭрЛаб» (Лицензиар) и ООО «Скай» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление права пользования ПО от 07.12.2022 год, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату за плату право использования исходного кода мобильных приложений, разработанных Лицензиаром, указанный в Спецификации, и предоставляет право на его использование, модификацию, переработку и адаптацию в целях создания нового программного обеспечения.

В спецификации к договору от 07.12.2022 указано о передаче исходного кода мобильных приложений «Sky» и «Готовим с RED» на языках программирования, данные учетных записей для Gitlab репозитарий ЭрЛаб, копия части Gitlab репозитарий ЭрЛаб, связанного с разработкой мобильных приложений «Sky» и «Готовим с RED».

Между ООО «Скай» (Заказчик) и ФИО3 (Автор) заключен договор авторского заказа на создание программ ЭВМ от 18.01.2023.

Предмет договора сводится к тому, что Автор обязуется за вознаграждение создать ПО для ЭВМ и передать Заказчику Программы и исключительное право на них. Программы должны быть созданы путем модификации и доработки исходного кода приложения для управления умной бытовой техникой «Sky» и электронной книги рецептов «Готовим с Red», полученного от ООО «ЭрЛаб» по договору от 07.12.2022.

Между ООО «СКАЙ» и ООО «ЭрЛаб» заключен лицензионный договор №01-09 от 01.09.2023. Предметом этого договора является предоставление Лицензиату неисключительного права использования серверного программного обеспечения Лицензиара на территории РФ. В спецификации к договору указаны наименования передаваемых прав пользования ПО: мобильное приложение Gateway, программа для сервера RESTAPI/Backend, 13 программных модулей.

Согласно указанным договорам ООО «СКАЙ» получило доступ к серверному программному обеспечению для возможности функционирования собственных мобильных приложений, поскольку приложения ООО «Скай» - «Готовим с RED» и «SKY. Умный дом и сервисы» работают с серверами и серверным ПО ООО «Эр лаб», у которого имеются технические сведения о количестве подключений новых пользователей.

Согласно определению, закрепленному в статье 1270 ГК РФ, под понятием «модификация», которая является особым видом переработки программного обеспечения, понимается любое его изменение, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.06.2022 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. ФИО6», исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - необходимо принимать во внимание и то, что при оценке правовых последствий создания программы для ЭВМ с использованием объектов (программ для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям), и предъявления тех или иных требований, направленных на защиту своих прав, участники гражданского оборота, действующие разумно и осмотрительно, полагаются, в том числе на истолкование, придаваемое положениям гражданского законодательства в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Лицензиар сохраняет исключительные права на переданный Исходный код. Исключительные права, возникшие у Лицензиата на Производное ПО в связи с модификацией Исходного кода, принадлежат Лицензиату (п.1.4. договора от 07.12.2022).

Автором программ является ФИО3, правообладателем – ООО «СКАЙ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданных Роспатентом, а именно:

- №2024616838 «Мобильное приложение "SKY. Умный дом и сервисы". Версия для платформы iOS»;

- №2024616837 «Мобильное приложение "SKY. Умный дом и сервисы". Версия для платформы Android»;

- №2024616839 «Мобильное приложение "Готовим с RED". Версия для платформы iOS»;

- №2024616840 «Мобильное приложение "Готовим с RED". Версия для платформы Android».

Таким образом, исключительные права истца на указанные приложения в связи с их модификацией изначально возникли у Лицензиата в силу модификации этих программ и не передавались от ООО «Эр Лаб» по лицензии.

ООО «Эр Лаб» не оспаривало факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные мобильные приложения, созданные в результате модификации исходного кода первоначальных программ, переданных по лицензии в рамках договора от 07.12.2022.

В этой связи, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные мобильные приложения «Умный дом и сервисы» и «Готовим с RED» (версия для платформы Андроид и iOS) на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 25.03.2024, договора авторского заказа от 18.01.2023, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (автором), созданные путем модификации и доработки исходного кода приложения для управления умной бытовой техникой «Sky» и электронной книги рецептов «Готовим с RED», полученного от ООО «ЭрЛаб» по лицензионному договору от 07.12.2022, заключенному, в свою очередь, между ООО «ЭрЛаб» (лицензиаром) и истцом (лицензиатом), а также иными доказательствами по делу.

Кроме того, в качестве доказательств ведения истцом работы над программным обеспечением до и после заключения спорного лицензионного договора от 01.09.2023, истец предоставил договоры, из содержания которых следует, что в 2022 и 2023 годах индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 вели работу над отдельными компонентами программного обеспечения ООО «Скай».

В частности, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 24.10.2022, 16.12.2022, 25.07.2023, заключенные между ООО «Скай» и ФИО7 и дополнительные соглашения от 18.01.2023, от 10.02.2023, от 12.05.2023, заключенные между ООО «Скай» и ФИО8

Доводы ответчика о заключении спорного договора от 01.09.2023, то есть до получения истцом свидетельства о регистрации программы для ЭВМ от 25.03.2024, судом отклоняются, поскольку исключительное право на РИД возникает с момента его создания, из договора авторского заказа от 18.01.2023 следует, что созданное ПО (мобильные приложения «Умный дом и сервисы» и «Готовим с RED» (версия для платформы Андроид и iOS) передано истцу по акту от 31.07.2023. Таким образом, на момент заключения спорного договора от 01.09.2023 истец обладал исключительными правами на спорное ПО.

Ответчик утверждал, что поскольку в его платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по сублицензионному договору», а между сторонами заключен лицензионный договор, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения. Кроме того, ответчик пояснил, что оплата им произведена по ошибке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу пункта 1.1 лицензионного договора от 01.09.2023, лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использования программ для ЭВМ – мобильное приложение «Готовим с RED» для платформ IOS и Android и мобильное приложение «SKY. Умный дом и сервисы», версия для платформ IOS и Android.

Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договора, предметом которого являлось предоставление неисключительного права использования программ для ЭВМ, между сторонами имелось согласие по существенным условиям договора, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что оплаты произведены ошибочно, поскольку было произведено три оплаты в разные даты, и платежные поручения содержат конкретное назначение платежей — во исполнение обязательств по договору от 01.09.2023 и спецификации от 01.11.2023, со ссылкой на спорные мобильные приложения.

Расхождение в наименовании договора «лицензионный» вместо «сублицензионный», не делает договор незаключенным и не отменяет обязательственные правоотношения, вытекающие из спорного лицензионного договора. Ответчик, оплачивая вознаграждение по договору, совершил действия по исполнению договора, тем самым фактически подтвердил наличие обязательств между сторонами.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, истец полагался на согласованность договорных отношений по упомянутому договору с ответчиком, поскольку, направляя счета на оплату, получал платежи от последнего.

Суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ответчиком как оплата по конкретным счетам в качестве лицензионного вознаграждения, свидетельствует об осознанных действиях ООО «РЭД», а последующее противоречивое поведение последнего, выраженное в отрицании оснований платежей, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом передачи по акту приема-передачи права использования ПО в соответствии с пунктом 3.1 договора, в связи с чем, ответчик не мог использовать программное обеспечение, судом отклоняется.

Согласно пункту 3.1 лицензионного договора от 01.09.2023 передача лицензиату неисключительного права использования программного обеспечения оформляется актом приема-передачи права использования программного обеспечения.

На вопрос суда о причинах отсутствия акта приема - передачи представитель истца пояснил, что он не подписывался ввиду уклонения ответчика от подписания.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как указал истец, ответчик на своем интернет-сайте по адресу https://redsolution.company продает технику, в инструкциях к которой имеется указание на возможность управления этой техникой через мобильные приложения «Готовим с RED» и «SKY. Умный дом и сервисы», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность интернет-сайта https://redsolution.company ответчику подтверждается информацией в разделе «Контакты», в котором указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Инструкции к товарам, реализуемым ответчиком, содержат указания на возможность управления ими с помощью программы «SKY. Умный дом и сервисы».

На указанной интернет-странице содержится информация, что для реализуемых ответчиком мультиварок можно скачать приложение с более чем со 120 рецептами «Готовим с RED».

Таким образом, фактическое использование ответчиком программного обеспечения истца подтверждено доказательствами, полученными с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик вышеприведенные обстоятельства не опроверг, не представил информацию о том кому, если не истцу, принадлежат исключительные права на приложения «SKY. Умный дом и сервисы» и «Готовим с RED», возможность работы с которыми упоминается в инструкциях к реализуемым ответчиком товарам.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что в магазине приложений для смартфонов «iPhone» AppStore и для смартфонов, работающих на платформе «Android», PlayMarket присутствует только одно приложение «SKY. Умный дом и сервисы» и одно приложение «Готовим с RED», в описании которых содержится указание на принадлежность исключительных прав на них истцу.

Правоотношения сторон подтверждаются также скриншотами переписки, из содержания которой следует, что стороны в процессе преддоговорной работы намеревались заключить лицензионный договор, вели дискуссию относительно условий договора, а после заключения договора ответчик признавал наличие на балансе, продажу и нереализованные остатки товаров (умной техники) (письмо генерального директора ФИО4 от 14.05.2024).

В рассматриваемом случае переписка посредством адресов электронной почты, поддается идентификации с точки зрения установления лиц, от которых получены сообщения, следовательно, она признается судом в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждено наличие между сторонами правоотношений по лицензионному договору от 01.09.2023, фактическое использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как ранее было указано, в случае приложения «SKY. Умный дом и сервисы» вознаграждение лицензиара зависит от количества фактически проданного лицензиатом товара.

За использование мобильного приложения «Готовим с RED» для платформ iOS и Android вознаграждение составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Из содержания договора следует, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу сведений по фактически проданному товару. В отсутствие таких сведений истец и ООО «ЭрЛаб» представили справки о количестве новых подключений к серверам ООО «ЭрЛаб».

Из представленной информации усматривается, что за период с сентября 2023 года по март 2025 года количество новых подключений не превышало 10 000 умных приборов в месяц, но очевидно составляло более одного, в связи с чем согласно условиям договора размер вознаграждения за использование программы «SKY. Умный дом и сервисы» составил в указанный период 2 000 000 руб. в месяц (минимальная сумма вознаграждения при использовании ПО на товарах ответчика).

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом и третьим лицом доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, размер вознаграждения за период с сентября 2023 года по март 2025 года составил 57 000 000 руб., за вычетом полученных оплат (51 100 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицензионным договором от 01.09.2023 за неисполнение обязательства по оплате предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от общей цены договора в день, также установлено ограничение - не более 10 процентов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составил 3 789 100 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СКАЙ» в пользу ООО «РЭД» неустойки за просрочку передачи неисключительных прав по лицензионному договору №1/09-Л от 01.09.2023 в размере 1 800 000 руб.

Судом установлено, что обязательство ООО «РЭД» по оплате является встречным по отношению к обязательству ООО «СКАЙ» по предоставлению программ для ЭВМ (программного модуля).

Обязанность по предоставлению неисключительных прав исполнена истцом и порождает соответствующие обязательства ответчика по оплате, что подтверждается материалами дела.

Ссылка истца по встречному иску на несвоевременность исполнения ООО «СКАЙ» договорных обязательств не соответствует действительности, в связи с чем применение меры ответственности за нарушение исполнения обязательства в натуре в виде взыскания договорной неустойки, невозможно.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что само по себе отсутствие акта приема-передачи права пользования ПО не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ООО «СКАЙ» при наличии иных доказательств передачи права пользования ПО и не обусловливает отсутствие на стороне истца по встречному иску возможности извлечения прибыли (дохода) от реализации товара, имеющего возможность управления через ПО истца третьим лицам в рамках предоставленной ответчику лицензии по спорному договору с истцом.

В свете изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению, тогда как требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ИНН: <***>) 54 889 100 руб., в том числе 51 100 000 руб. задолженности, 3 789 100 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.