ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-18296/2023
г. Самара Дело № А55-1408/2023
08.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,
от ООО «СК Технострой» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,
представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-1408/2023 (ФИО4)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (ИНН <***>), г. Самара
о взыскании 402 710 руб. 22 коп.
третье лицо: ФИО5,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК Технострой» о взыскании 402 710 руб. 22 коп., в том числе: 300 848 руб. – основной долг, 17 500 руб. – расходы за простой арендованного истцом автомобиля КАМАЗ, 84 362 руб. 22 коп. – пени а период с 24.11.2022 по 15.01.2023, а также о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением от 03.03.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.05.2023 данный иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК Технострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы: 318 348 – задолженность, 16 872 руб. 44 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из расчета 0,5% на сумму задолженности, начиная с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 054 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ООО «СК Технострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает соглашение от 17.11.22 о расторжении договора не имеющим юридической силы и не порождающим правовых последствий для сторон. Указаний представителю ООО СК «Технострой» ФИО5 подписывать данное соглашение не давалось, при подписании данного соглашения представитель ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, свои действия с руководством не согласовывал, предположительно вступил в сговор с истцом, так как соглашение составлено на очевидно невыгодных для ООО СК «Технострой» условиях, условия соглашения явно противоречат позиции ООО СК «Технострой», изложенной в официальной переписке с ИП ФИО1, как до так и после даты подписания соглашения. Представитель ФИО5 работал в ООО СК «Технострой» на должности менеджера отдела продаж, был уволен со своей должности 24 ноября 2022 года. Основания для выплаты истцу означенных в исковом заявлении денежных средств отсутствуют.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «СК Технострой» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 14.07.2022 между ООО «СК Технострой» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №924.1-2022, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работу по изготовлению строительных конструкций и сооружений, необходимых для строительства, а также работу по строительству объекта, жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, п. Власть Труда (коттеджный поселок «Булгари Парк»), участок № 27, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).
Цена работы, выполняемой в соответствии с п. 1.1 договора, определяется путем утверждения сметной документации в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора). Общая цена работы по договору составляет 3 298 477 руб. (п. 2.3 договора).
Согласно пункту 2.10 договора расчеты по смете производятся сторонами в соответствии с графиком финансирования и выполнения строительно-монтажных работ.
Оплата за выполненные работы производится поэтапно, с выплатой аванса согласно приложению № 2 к договору, при условии, что работа за предыдущий этап выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненного отдельного этапа работ, или подписанный в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.7 договора (п. 2.11 договора).
Платежными поручениями от 14.07.2022, 15.07.2022, 05.08.2022, 25.10.2022 заказчик перечислил на счет подрядчика 1 750 000 руб. в качестве оплаты работ.
31.10.2022 заказчик получил от подрядчика уведомление о готовности к сдаче результатов работ по второму этапу и 02.11.2022 приступил к приемке. Однако от приемки второго этапа строительства заказчик отказался, промежуточный акт сдачи-приемки работ от 03.07.2022 не подписал на том основании, что подрядчик изменил качество и количество предусмотренного договором материала, а также существенно нарушил сроки выполнения работ.
В адрес подрядчика заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, который был вручен под роспись представителю ответчика ФИО5 03.11.2022.
Данному представителю ответчика истцом затем было вручено уведомление о расторжении договора от 17.11.2022 № 17.
18.11.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №924.1-2022 от 13.07.2022, по условиям которого данный договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами указанного соглашения.
Согласно пункту 2 указанного соглашения Заказчик оплачивает Подрядчику только полученные материалы на общую сумму 1 449 152 руб., а в соответствии с пунктом 4 соглашения Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму переплаты по договору в размере 300 848 руб. не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения.
Кроме того, согласно пункту 5 соглашения Подрядчик возмещает Заказчику расходы за простой арендованного им автомобиля КАМАЗ г/н <***>, направленного им на погрузку домокомплекта в г. Новосибирск, в размере 17 500 руб. из расчета 2 500 руб. за каждый день простоя, не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком пунктов 4 и 5 соглашения в установленные сроки, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый просроченный день от суммы неоплаченного платежа.
Указанное соглашение со стороны ООО «СК Технострой» было подписано ФИО5, действующим на основании доверенности от 22.09.2022.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора, истец 22.12.2022 направлял ему претензию с требованием о перечислении основного долга, расходов за простой автомобиля КАМАЗ, пени. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК Технострой» в суде первой инстанции указывало, что осмотр результатов выполненных работ по второму этапу был проведен без представителя ответчика, обстоятельства подписания соглашения от 17.11.2022 о расторжении договора ему не известны, представитель ФИО5 при подписании данного соглашения вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В связи с чем соглашение о расторжении договора подряда не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий для сторон.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 706, 721-723 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заключенный сторонами договор подряда №924.1-2022 от 13.07.2022 был исполнен сторонами частично и 18.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении данного договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).
Подписав указанное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, истец и ответчик добровольно согласовали последствия такого расторжения, в том числе – возвращение ответчиком истцу переплаты по договору в размере 300 848 руб., возмещение ответчиком истцу расходов за простой арендованного автомобиля КАМАЗ в размере 17 500 руб. – в течение трех рабочих дней с момента подписания этого соглашения. Также стороны согласовали и размер ответственности за просрочку выплаты денежных средств по соглашению – 0,5% от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение о расторжении договора не влечет юридических последствий, т.к. было подписано ФИО5 с превышением своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она выдана на имя ФИО5 директором ООО «СК Технострой» 22.09.2022 со сроком действия до 31.12.2023 и заверена крглой печатью общества. Из текста доверенности следует, что ФИО5 был уполномочен представлять интересы ООО «СК Технострой» в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров, в том числе участвовать в переговорах по согласованию условий договоров и соглашений, вести от имени Общества преддоговорную и договорную переписку, принимать решения о заключении, изменении или расторжении сделок, договоров и контрактов, а также выполнять все действия и формальности, подписывать любые документы, связанные с эти поручением.
Содержание данной доверенности однозначно свидетельствует о том, что ФИО5 имел право от имени ООО «СК Технострой» заключать с ИП ФИО1 вышеуказанное соглашение о расторжении договора №924.1-2022 на тех условиях, которые в нем указаны. Какое-либо ограничение полномочий ФИО5 по вопросам заключения соглашений по расторжению сделок в данной доверенности не указаны.
Факт выдачи ФИО5 данной доверенности директором общества ответчиком не оспорен.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, именно ФИО5 представлял интересы ООО «СК Технострой» на всем протяжении исполнения договора №924.1-2022.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 на подписание соглашения о расторжении договора на тех условиях, что в нем прописаны.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «СК Технострой» переплаты по договору подряда в размере 300 848 руб. и расходов за простой арендованного автомобиля КАМАЗ в размере 17 500 руб., как это прописано в соглашении о расторжении договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, указанные в соглашении, ответчик в установленный срок (3 рабочих дня после подписания оглашения) истцу не выплатил, истцом на основании пункта 6 данного соглашения начислена неустойка за период с 24.11.2022 по 15.01.2023 в размере 84 362 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции признал данное требование истца правомерным, а расчет неустойки - арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,5% в день носит чрезмерный характер, и снизил ее размер до суммы 16 872 руб. 44 коп.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до указанного размера.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга), взысканной за период с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга, также является правом суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
Судебные расходы между сторонами были распределены судом первой инстанции с учетом фактического объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, документального подтверждения несения истцом указанных расходов, а также требований закона.
Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «СК Технострой» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 по делу № А55-1408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина