СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2776/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-50339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.04.2025, диплом,
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доминион»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2025 года по делу № А60-50339/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая фасадная Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научная инновационная компания «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая фасадная Урал» (далее – ООО «Первая фасадная Урал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (далее – ООО «Доминион», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №300123-01 от 30.01.2023 в размере 2 519 503 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2023 по 03.09.2024 в сумме 687 421 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 035 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012», общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто», общество с ограниченной ответственностью Научная инновационная компания «Атом».
Решением суда от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Доминион» в пользу ООО «Первая фасадная Урал» взыскана задолженность в сумме 2 519 503 руб. 92 коп., неустойка в сумме 1 352 285 руб. 89 коп. за период с 05.04.2023 по 12.02.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 13.02.2025 исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 035 руб. 00 коп.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ. Указывает, что согласно техническому заданию подрядчик принял на себя обязательства при обустройстве фасада произвести утепление здания теплоизоляцией толщиной 80 мм с установкой ветрозащитной мембраны, однако установил утеплитель толщиной 70 мм без установки ветрозащитной мембраны. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, в результате чего, не были получены доказательства, имеющие определяющее значение для рассмотрения дела. Также заявитель указывает на искусственное создание задолженности ответчика, ссылаясь на договор цессии №23111-01 от 13.11.2023 заключенный между ООО «Первая фасадная Урал» и ООО «Ремстройсервис-2012», согласно которому кредитором ООО «Первая фасадная Урал» стал должник ответчика ООО «Ремстройсервис-2012», который оплатил задолженность истцу являющуюся предметом рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает взысканную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции по существу без изменений, одновременно указав на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете неустойки на день вынесения решения суда и необходимость ее исправления, представил расчет на общую сумму 891 501 руб. 39 коп. за период с 05.04.2023 по 12.02.2025.
26.05.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых ООО «Доминион» поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указало на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете суммы неустойки.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Первая фасадная Урал» (далее – подрядчик) и ООО «Доминион» (далее – заказчик) был заключен договор подряда №300123-01 от 30.01.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство вентилируемого фасада с применением кассет из алюминиево-композитных панелей на объекте: реконструкция производственной базы на территории пассажирской автоколонны, здание №5 АБК по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская (п. 1.1. договора), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).
В соответствии с п.6.1. договора начало производства работ - в течение семи дней с момента поставки необходимых материалов на объект. Сроки завершения работ составляют 60 календарных дней.
Согласно разделу 2 договора «Стоимость работ и порядок расчетов» наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия согласовываются сторонами по заявке заказчика и указываются подрядчиком в счете или в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.
Оплата за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение 3 (трех) дней на основании предъявленных подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур.
Изменения объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах, оформляются сторонами дополнительным соглашением.
Согласно п.7.1. договора подрядчик производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком (п. 7.2 договора).
Согласно п. 7.3. договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.
Согласно п. 8.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае нарушения установленного п. 2.2. договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре (п. 8.4. договора).
К договору стороны подписали следующие спецификации: № 1 от 30.01.2023 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп; № 2 от 07.02.2023 на сумму 409 393 руб. 40 коп.; № 3 от 15.02.2023 на сумму 134 783 руб. 74 коп.; № 4 от 01.04.2023 на сумму 284 720 руб. 18 коп.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 928 897 руб. 32 коп. в материалы дела подрядчиком представлены УПД подписанные в двустороннем порядке без замечаний: № УПФ/010423/001 от 01.04.2023 на сумму 2 644 177 руб. 14 коп., № УПФ/120423/001 от 12.04.2023 на сумму 284 720 руб. 18 коп.; акт формы КС-2 № 001 от 01.04.2023, подписанный заказчиком без возражений; справка формы КС-3 № 1 от 01.04.2023, акт формы КС-2 № 2 от 12.04.2023, справка формы КС-3 № 2 от 12.04.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Перечисленные односторонние справки КС-2, акты КС-3 были направлены заказчику, заказчик часть документов не подписал без предоставления мотивированного отказа, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом.
Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 409 393 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 53.
По расчету подрядчика задолженность заказчика по спорному договору составляет 2 519 503 руб. 92 коп.
Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик начислил и предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора, в сумме 687 421 руб. 58 коп.
Претензией, направленной в адрес заказчика 04.10.2023, подрядчик уведомил заказчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств их полной оплаты, установив просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований к снижению неустойки с учетом предусмотренного договором размера ответственности 0,05%. Одновременно, суд учел требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, произвел самостоятельный расчет неустойки на день вынесения решения (т.е. за период с 04.09.2024 до 12.02.2025), в результате чего размер неустойки с учетом самостоятельного расчета суда составил 1 352 285 руб. 89 коп. за период с 05.04.2023 по 12.02.2025.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ в соответствии с техническим заданием признаны апелляционным судом несостоятельными.
Как следует из предмета договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада с применением кассет из алюминиево-композитных панелей.
Из раздела 2 договора, в т. ч. следует, что наименование работ и материалы подлежат согласованию сторонами в спецификации.
Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели для выполнения фасадных работ в спецификациях:
- № 3 материал «Теплоизоляция ИЗБА Венти-70 (плотность 70 кг/м3) 1000*600*100 (1уп=4шт=2,4м2=0,24м3); кол-во 14,4 м3, на сумму 69 843 руб. 74 коп.»;
- № 4 - «Теплоизоляция ИЗБА Венти-70 плотность 70 кг/м3) 1000*600*100 (1уп=4шт=2,4м2=0,24м3); кол-во 4,8 м3, на сумму 16320 руб.».
Указанный материал согласован сторонами в двустороннем порядке в отсутствие возражений.
Возможность оспаривания факта выполнения работ и их стоимости при формальном подписании универсально передаточных документов №УПФ/010423/001 от 01.04.2023 на сумму 2 644 177 руб. 14 коп., №УПФ/120423/001 от 12.04.2023 на сумму 284 720 руб. 18 коп., а также акта формы КС-2 №001 от 01.04.2023 на сумму 2 644 177 руб. 14 коп., не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания УПД и акта без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.
Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оспаривая факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчик при этом не отрицает их частичную оплату в сумме 409 393 руб. 40 коп. и не дает этому обстоятельству разумных объяснений.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в №УПФ/010423/001 от 01.04.2023, №УПФ/120423/001 от 12.04.2023, а также в актах формы КС-2 №001 от 01.04.2023, №002 от 12.04.2023, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.
Согласно УПД №УПФ/010423/001 от 01.04.2023, УПД №УПФ/120423/001 от 12.04.2023 заказчик принял от подрядчика выполнение работ с использованием материалов. согласованных в спецификациях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном договоре порядке не предъявлял.
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обстоятельства подлежащие исследованию по делу №А60-69057/2023 по иску ООО «Доминион» к ООО «Ремстройсервис-2012» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правильно расценил как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в предмет настоящего спора не входят обстоятельства сдачи работ ООО «Доминион» ООО «Ремстройсервис-2012». Подрядные отношения между ООО «Доминион» и ООО «Ремстройсервис-2012», субподрядные отношения ООО «Доминион» и ООО «Первая фасадная Урал» являются самостоятельными правоотношениями в силу ст. 706 ГК РФ.
Правоотношения ООО «Доминион» и ООО «Ремстройсервис-2012» не влияют на получение стоимости выполненных работ ООО «Первая фасадная Урал». При этом, проектная документация, на которую ссылается заказчик в жалобе, истцу не передавалась, частью спорного договора не является, обратного ООО «Доминион» не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется с учетом того, что ответчик просил назначить экспертизу с целью определения соответствия вентилируемого фасада проектно-сметной документации и строительным нормам, при этом каких-либо доказательств передачи истцу проектно-сметной документации, а также мотивированного отказа от приема работы по причине несоответствия проектно-сметной документации, не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Поскольку необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость ее проведения с учетом представленных в материалы дела доказательств, не указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета исследования и необоснованности заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
Доводы жалобы об искусственном создании задолженности ответчика, со ссылкой на договор цессии №23111-01 от 13.11.2023 заключенный между ООО «Первая фасадная Урал» и ООО «Ремстройсервис-2012», не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный договор цессии в настоящее время не влияет на обязательства ответчика, в связи с его расторжением и возвращением сторон в исходное правовое положение.
Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер пени (0,05% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемую в подобных правоотношениях ставку пени, не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы, а также позицией истца о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при доначислении неустойки за период с 04.09.2024 по 12.02.2025 в силу следующего.
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения установленного п. 2.2. договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре (п. 8.4. договора).
Так, в отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен расчет неустойки за период с 05.04.2023 по 12.02.2025:
- по УПД от 01.04.2023:
сумма, от которой произведен расчет неустойки - 2 644 177 руб. 14 коп,
период для начисления неустойки: с 05.04.2023 по 29.09.2023.
расчет: 2 644 177 руб. 14 коп. ? 178 дн. ? 0,05% = 235 331 руб. 77 коп.;
далее за период с 30.09.2023 по 12.02.2025 от суммы 2 234 783 руб. 74 коп.
расчет: 2 234 783 руб.74 коп. ? 502 дн. ? 0,05% = 560 930 руб.72 коп.
Итого: сумма неустойки за период с 30.09.2023 по 12.02.2025 по УПД от 01.04.2023 составила 796 262 руб. 49 коп. (235 331 руб. 77 коп. + 560 930 руб. 72 коп.).
- по УПД от 12.04.2023:
сумма, от которой произведен расчет неустойки - 284 720 руб. 18 коп.
период для начисления неустойки: с 16.04.2023 по 12.02.2025
расчет: 284 720 руб. 18 коп. ? 669 дн. ? 0,05% = 95 238 руб. 90 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения, составляет общую сумму 891 501 руб. 39 коп. (796 262 руб. 49 коп. + 95 238 руб. 90 коп.).
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ: исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 891 501 руб. 39 коп.
Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном размере (39 035 руб. 00 коп.), недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, так как итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, арифметическая ошибка допущена судом при доначислении неустойки на день вынесения решения (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-50339/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая фасадная Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 519 503 руб. 92 коп. основного долга, 891 501 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.04.2023 по12.02.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 13.02.2025 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 39 035 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 020 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева