Решение по делу № А50-19937/2024 от 10.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.02.2025 года Дело № А50-19937/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614066, <...>)

о взыскании 846 295 руб. 10 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 15.12.2023,

в отсутствии представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №15/11/22/ПО от 15.11.2022 в размере 640 455 руб. 23 коп., неустойки за период с 03.10.2023 по 20.08.2024 в размере 206 867 руб. 04 коп. с последующим начислением, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

08.10.2024 от ответчика в дело поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что неустойка, установленная п.6.3. договора в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышает в два раза размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком. Ходатайствует об отказе в исковых требованиях.

17.10.2024 от ответчика в дело поступил письменный отзыв на иск, полагает, что период просрочки исчислен истцом не верно, указывает на необходимость считать период просрочки с момента получения претензии с 22.05.2024, ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 02.12.2024.

02.12.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 137, 158 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение спора по существу на 23.01.2025.

23.01.2025 в судебном заседании истцом даны пояснения по делу; исковые требования поддерживает.

20.01.2025 ответчик посредством системы Мой Арбитр направил в материалы дела пояснения, указывает, что произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением №377 от 23.12.2024, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за соответствующий период, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

21.01.2025 истец представил в материалы дела возражения на пояснения ответчика, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ считает необоснованным, указывает, что размер договорной неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, также указывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ для ознакомления истца с поступившими в материалы дела документами и проверке поступившей оплаты со стороны ответчика.

27.01.2025 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенным, указал, что требование истца о взыскании судебных расходов заявлено преждевременно.

Представитель истца посредством системы Мой Арбитр направил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы основного долга от 23.12.2024, ходатайствует о взыскании 540 455,23 руб. – задолженности по оплате поставленного товара; 305 839,87 руб. - неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2023 по 27.01.2025 с последующим начислением неустойки за нарушение срока оплаты товара начиная с 28.01.2025 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; 19 946 руб. – расходы по уплаты государственной пошлины; 55 000 руб. – расходы по уплате услуг представителя

Суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ рассматривать дело с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика не возражал по рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «СтальМастерПермь» (далее – Поставщик, Истец) и ООО Автомост-Капитал» (далее Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 15/11/22/ПО (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в количестве, ассортименте и по цене указанных в согласованных сторонами счетам или спецификациям.

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 4 295 515,42 руб.

Факт поставки товара подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД): УПД № УТ-476 от 17.12.2022 на сумму 3 655 060,19 руб., УПД № УТ-356 от 01.09.2023 на сумму 640 455,23 руб. на общую сумму: 4 295 515,42 руб. При приёмке товара претензий по количеству и качеству поставленного товара Покупателем заявлено не было. Товар от имени Покупателя получен уполномоченным представителем, чья подпись на УПД скреплена печатью организации.

Поставленный Поставщиком товар оплачен Покупателем частично на сумму 3 655 060,19 руб.

Оставшаяся задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного товара составляет 640 455,23 руб.

По условиям спецификации к договору поставки (приложение №1), условия оплаты: 50% предоплата; 50% в течение 30 дней после поставки (отгрузки).

Последняя отгрузка товара произведена - 01.09.2023. Срок для оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара, т.е. до – 01.10.2023 (воскресенье). Срок для оплаты переносится на следующий рабочий день, т.е. – 02.10.2023. С 03.10.2023 у Покупателя просрочка по оплате товара. По состоянию на 20.08.2024 сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара составляет 206 867,04 руб.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 847 322, 27 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По своей правовой природе представленный договор № 15/11/22/ПО от 15.11.2022 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 4 295 515,42 руб., что подтверждается УПД № УТ-476 от 17.12.2022 на сумму 3 655 060,19 руб., УПД № УТ-356 от 01.09.2023 на сумму 640 455,23 руб. подписанными сторонами.

Оплата задолженности со стороны ответчика произведена частично, по платежным поручениям № 53 от 24.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., №43 от 17.05.2023 на сумму 2 655 060, 19 руб., в связи с чем, окончательный размер задолженности составляет 640 455, 23 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию ответчик представил отзыв, указывает, что произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением №377 от 23.12.2024, указывает на применении ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки, заявленной истцом завышенным и необоснованным.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 540 455,23 руб. (с учетом уточнения от 27.01.2025) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки 15.11.2022 № 15/11/22/ПО в размере 305 839,87 рублей за период с 03.10.2023 по 27.01.2025.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2 договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик указывает на применении ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки, заявленной истцом завышенным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления №7).

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика 0,1 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Приведенные ответчиком доводы ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется.

Размер неустойки составляет 305 839,87 руб., что подтверждается расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 305 839,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель ООО «СтальМастерПермь» представил:

1. Договор возмездного оказании юридических услуг от 19.08.2024

2. Платежное поручение №1879 от 20.08.2024

3. Счет на оплату №31 от 19.08.2024

4.Книга доходов и расходов ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований ООО «СтальМастерПермь» ссылается на то, что при рассмотрении понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

Так, для представительства и защиты интересов истца был заключен договор возмездного оказании юридических услуг от 19.08.2024 с ИП ФИО2

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг по настоящему делу в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением №1879 от 20.08.2024.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Автомост-Капитал» возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылается на то, что расценки для оказания юридической помощи, необоснованно завышены, считает разумной и обоснованной сумму в размере 12 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу Заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Важно отметить, что именно суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

Доводы ООО «Автомост-Капитал» признаны судом несостоятельными, представитель ФИО2 выступала на стороне истца, занимала активную позицию по спору.

Довод о незначительности вклада и завышенных расценках услуг представителя для оказания юридической помощи истца является субъективным мнением ООО «Автомост-Капитал»».

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель истца реализовывал процессуальные права: оформлял и представлял процессуальные документы.

Обстоятельств, позволяющих судить о выполнении представителем истца бесполезной работы, не усматривается. Каждое действие в отдельности и все действия в совокупности преследовали выполнение конкретных задач, поставленных перед представителем истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются как необоснованные, поскольку правового значения не имеют.

При этом суд полагает разумным взыскание с ООО «Автомост-Капитал» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 19 946 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 15.11.2022 № 15/11/22/ПО в размере 540 455 руб. 23 коп, неустойку за период с 03.10.2023 по 27.01.2025 в размере 305 839 руб. 87 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности (540 455 руб. 23 коп.) исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 19 946 руб. расходы по уплаты государственной пошлины; 55 000 руб. расходы по уплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова