ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-169109/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «МОЭК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2025 года
по делу № А40-169109/24, принятое судьей В.В.Новиковым
по иску публичного акционерного общества «МОЭК»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное
управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства
обороны России (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 17 149 571 рубля 47 копеек, неустойки (пени) в размере 2 946 873 рублей 49 копеек за период с 19.02.2023 по 25.07.2024, неустойки (пени), рассчитанной с 26.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. В материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. В материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс» (потребитель) заключены следующие договоры теплоснабжения (далее именуемые договоры): договор № 07.300350-ТЭ от 21.04.2022; договор № 08.180161-ТЭ от 06.12.2021; договор № 10.300100-ТЭ от 30.03.2022; договор № 10.300101-ТЭ от 14.03.2023; договор № 10.319076-ТЭ от 01.01.2021.
Предметом договоров является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с приложением № 1 к договорам (реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Стоимость горячей воды, поставляемой в МКД, определялась исходя из фактического объема горячей воды, поставленного в расчетном месяце.
Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленной и подлежащей оплате горячей воды в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5. договоров), однако свою обязанность не исполнил, оплаты от ответчика не поступали.
Истец сослался на то, что задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 17 149 571 рубль 47 копеек за услуги, оказанные в периоды, указанные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-4).
В качестве акцессорного требования истцом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено о взыскании неустойки в размере 2 946 873 рублей 49 копеек за период с 19.02.2023 по 25.07.2024, а также неустойки (пени), рассчитанной с 26.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан вывод о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности или использовались им на основании иного вещного права в спорный период времени, в связи с чем истец не доказал, что обратился с настоящим иском к надлежащему ответчику.
Также суд первой инстанции сослался на обстоятельства того, что в соответствии с единоличным решением № 1 от 25.12.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» выбрана управляющая компания, с которой ответчиком был заключен договор управления.
Суд исходил из того, что с 01.02.2024 спорные помещения находятся в управлении управляющей организацией по спорным адресам.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Суд первой инстанции указал, что единоличным решением № 1 от 25.12.2023 и договором управления № 1 определен порядок администрирования и внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги со стороны управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного законодательства РФ.
При этом, как установлено судом, к спорным договорам заключены трехсторонние дополнительные соглашения от 05.06.2024, в соответствии с которыми плательщиком по данным договорам является управляющая организация. Действия дополнительных соглашений распространены на отношения сторон с 01.02.2024.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере и исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 , ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
По смыслу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Ответчик самостоятельно обратился в ПАО «МОЭК» с заявками на заключение договора, предоставив все предусмотренные законом документы и сведения.
ПАО «МОЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключили поименованные выше договоры в установленном законом порядке.
Ответчик самостоятельно производил оплату по договорам, тем самым исполняя их, не выражая разногласий о том, что он не является владельцем спорных зданий.
Таким образом, в данной части стоит отметить, что ответчиком не оспаривался факт потребления и обязанности по оплате поставленного ресурса до февраля 2024 года.
Следует отметить, что установление надлежащего ответчика, а также объема взаимных прав и обязанностей ПАО «МОЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс», вытекающих из спорных договоров, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, в частности в рамках дел №№ А40-274409/22, А40-208785/22 А40-112460/23, А40-274409/22, А40-114003/23, А40-238015/21, А40-125720/22, А40-112460/23, А40-283942/23.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица то есть в настоящем случае изложенные выше обстоятельства исключали необходимость повторного доказывания обстоятельств поставки ресурса по спорным адресам в рамках спорных договоров, в том числе, их законность, заключенность, а также правомерность обращения в суд с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс» как надлежащему ответчику, поскольку таковые обстоятельства уже получили оценку судов.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по названным делам исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме и судами различных инстанций неоднократно отмечено, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, обязанным оплачивать ПАО «МОЭК» потребленные тепловые ресурсы в рамках заключенных договоров ТЭ и ГВС и соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца.
В свою очередь, в настоящем деле, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств выбытия имущества из его владения, как и доказательств расторжения договоров теплоснабжения, а также иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено мотивированное обоснование, какому конкретно закону либо иному нормативно-правовому акту противоречит п. 4 дополнительных соглашений о возможности взыскания с задолженности как с потребителя, так и с плательщика.
Так, согласно п. 4 дополнительных соглашений в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных ПАО «МОЭК» в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, ПАО «МОЭК вправе взыскать задолженность с потребителя, а также с плательщика в установленном законом порядке.
При этом, стоит отметить, что условия соглашения, основаны на положениях ст. 313 ГК РФ и учитывают нормы ст. 403 ГК РФ, в связи с этим соответствуют действующему правовому регулированию, в связи с этим ссылка на них не подлежала отклонению судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей собственникам или иным законным владельцам объектов недвижимости в МКД, коммунальные ресурсы, ответственность за их оплату в период действия такового договора лежит на них (собственниках) и правовые основания для её возложения на иноё лицо, в частности управляющую МКД организацию, отсутствуют, как и отсутствует Законом установленное обязательство по вовлечению в такую сделку иных лиц.
Однако в рассматриваемом случае, прямая сделка ресурсоснабжающей органиации и собственника, как и дополнительное соглашение, к ней оформлена трехсторонне (управляющая МКД организация является третьей стороной сделки), доказательств, что поименованная третья сторона являлась принужденной к таковому, либо оформлена с её участием в не соответствующих Закону целях, не представлялось, следовательно, она являлась заключенной в добровольном порядке названными в ней лицами, в связи с этим поименованные выше условие (п.4 допсоглашения) является действительным в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, ввиду его соответствия ст. 313, 403 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».
Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 ответчику было предложено представить сведения с ГИС ЖКХ о соблюдении указанных требований закона относительно выбора ООО «Профи Эксперт» в качестве управляющей организации по адресу: <...>, однако допустимых доказательств в материалы дела не представлено, таким образом, применительно к положениям вышеуказанной нормы. При таких обстоятельствах ответчик не доказал, статус ООО «Профи Эксперт», как управляющей организации, спорного дома.
Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Как пояснил истец, определение объема и стоимости поставленной горячей воды осуществлялось им в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства с применением утвержденных для соответствующей группы потребления тарифов.
Истец представил консолидированный расчет долга ответчика по договорам, правомерность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.
Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере 2 946 873 рублей 49 копеек за период с 19.02.2023 по 25.07.2024, а также неустойки (пени), рассчитанной с 26.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 года по делу № А40-169109/24 отменить.
Иск ПАО «МОЭК» удовлетворить полностью.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 149 571 руб. 47 коп. задолженности, 2 946 873 руб.49 коп. неустойки за период с 19.02.2023 по 25.07.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.07.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения обязательства, а также 153 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.