Решение по делу № А57-7626/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 марта 2025 года

Дело №А57-7626/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражного суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов; учредителя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к ФИО2, г. Саратов, об обязании передать финансово-хозяйственную документацию; о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (обозревался паспорт)

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 26.08.2024 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 14.11.2024,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее по тексту – ООО «Стимпанк», истец) и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) об обязании передать финансово-хозяйственную документацию; о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последним уточнениям истцы просят:

1) обязать ФИО2 передать директору ООО «Стимпанк» ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) в месте нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк», документы за периоды деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк»:

– протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021,

– за период исполнения обязанностей директора ООО «Стимпанк» с 16.03.2021 по 08.12.2021, с 27.12.2021 по 14.08.2022, с 23.08.2022 по 05.02.2024 документы по учету кассовых операций (приходные и расходные кассовые ордера, квитанции строгой отчетности, договоры с поставщиками на осуществление сделок за наличный расчет, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера на приход/выдачу заемных средств, кассовую книгу),

– договоры беспроцентного займа № 9 от 30.09.2020 с ФИО2, с ООО «СтройВеста» от 20.05.2021, с ООО «Стимпанк Плюс» от 02.09.2021, с ИП ФИО6 от 10.08.2020, с ООО «Стимпанк Плюс» от 23.03.2020, с ООО «Стимпанк Плюс» от 09.04.2020, с ИП ФИО6 от 18.03.2021, с ООО «Престиж» от 26.04.2021, с ООО «СтройВеста» от 20.05.2021, с ООО «Алекса» от 31.05.2021, с ФИО7 от 22.03.2021, с ООО ЧОО «Контр-Защита», договоры за бухгалтерские услуги от 11.01.2021, договор страхования с АО «Альфастрахование» от 04.06.2021,

– договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (при наличии),

2) о взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153–166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как следует из материалов дела ООО «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) образовано 14.03.2019.

На момент обращения с иском в суд, участниками ООО «Стимпанк» являлись ФИО1 с размером доли 35% уставного капитала и ФИО2 с размером доли 65% уставного капитала.

При создании общества на общем собрании участников директором ООО «Стимпанк» был избран ФИО5 на срок 1 год.

В период с 15.03.2019 по 15.03.2021 обязанности директора общества исполнял ФИО5

С 16.03.2021 по 08.12.2021 обязанности директора общества исполнял ФИО2

С 09.12.2021 по 26.12.2021 обязанности директора общества исполнял ФИО5

С 27.12.2021 по 14.08.2022 обязанности директора общества исполнял ФИО2

С 15.08.2022 по 22.08.2022 обязанности директора общества исполнял ФИО5

С 23.08.2022 по 28.02.2024 обязанности директора общества исполнял ФИО2

С 28.02.2024 по настоящее время обязанности директора общества исполняет ФИО5

Как утверждают истцы ООО «Стимпанк» осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона «Перевернутый Дом» рядом с ТЦ «Поволжье»; все денежные средства от посещения указанного аттракциона, поступают на расчетный счет ООО «Стимпанк» в виде наличных денежных средств, либо платежной картой; поступление денежных средств контролируется с помощью фискальной контрольно-кассовой техники «Эвотор СТ5Ф».

ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО5 направило в адрес ФИО2 запрос о предоставлении документации, которая велась в период осуществления ФИО2 возложенных на него полномочий директора ООО «Стимпанк», в том числе документации, отражающей финансово-экономическую деятельность ОООО «Стимпанк».

В связи с тем, что до настоящего времени запрашиваемые документы обществу ФИО2 не переданы, истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика передать вновь избранному директору – ФИО5 всю документацию, касающуюся деятельности общества, а именно:

– протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021,

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что: во-первых, при рассмотрении аналогичных споров действует презумпция нахождения документов по месту нахождения общества; неоднократно происходила смена исполнительного органа, при осуществлении которой между руководителями никакая документация не передавалась; истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика; во-вторых, вся бухгалтерская отчетность в регистрирующие органы передавалась в электронной форме и в настоящий момент у ответчика отсутствует доступ к личному кабинету общества в ФНС, ОФД, и, соответственно, отсутствует возможность указанные документы восстановить, а истец в свою очередь не представил доказательства невозможности восстановления указанной документации, в-третьих, договоры с контрагентами, указанными в просительной части исковых требований, были уничтожены, поскольку обязательства по указанным договорам были прекращены полным исполнением обеими сторонами; в-четвертых, договоры по отчуждению или приобретению имущества в заявленный период не совершались, мероприятия по изменению структуры активов не проводились, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности не происходило; в-пятых, протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» от 04.03.2021 имеется у истца, поскольку указанный протокол был предоставлен истцом в материалы дела № А57-5786/2021.

Что касаемо первичной документации, ответчик поясняет, что с апреля 2022 года хозяйственная деятельность ООО «Стимпанк» не велась, поскольку конструкция аттракциона «Перевернутый Дом» была передана во владение иному юридическому лицу, а документация за 2021 год имеется у истца, что, по мнению ответчика, подтверждается представлением в материалы дела № А57-21274/2022 отчета аудиторской проверки расходования денежных средств из кассы и с расчетного счета за период с 13.03.2021 по 08.12.2021.

В материалы дела ответчиком представлены запросы, направленные им в адрес ООО «СтройВеста», ООО «Стимпанк Плюс», ИП ФИО6, ООО «Престиж», ООО «Алекса», а также поступившие от указанных лиц ответы, согласно которым обязательства по запрашиваемым договорам были прекращены надлежащим исполнением, а сами договоры были уничтожены за истечением срока хранения.

В отношении наличия договорных обязательств с ФИО7 ответчик пояснил, что письменный договор с указанным лицом не заключался, выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Стимпанк» в рамках дела № А57-17849/2021, и в последующем была произведена оплата оказанных услуг.

В материалы от АО «Альфастрахование» поступили договор страхования № 6791R/919/500507/21 от 04.062021, договор страхования № 6791R/791/500530/21 от 03.06.2021, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам об истребовании документов общества относятся к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций), а также уплату (удержание) налогов.

По смыслу пункта 4 статьи 29 во взаимосвязи со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданским кодексом Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-5640 от 09.08.2022).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, позиция судов, которые отказывают истцу в истребовании документов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых - бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых - представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих - дал пояснения об отсутствии у него иных документов.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании документов лицо,у которого истребуются эти документы, должно занимать активную позицию в ходе судебного разбирательства, представлять надлежащие доказательства исполнения обязанности и (или) осуществления мероприятий, направленных на такое исполнение.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности восстановления документов и предоставления истребуемых документов истцу.

Прежний руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить сохранность документации юридического лица и надлежащим образом организовать ее передачу новому руководителю. Разумный руководитель обязан сознавать риски, которые могут возникнуть в случае не передачи документации предприятия новому материально ответственному лицу, в том числе возможность привлечения такого руководителя к ответственности за утрату документов юридического лица.

Поэтому каждый руководитель, оказавшийся в подобной ситуации, по общему правилу стремиться исключить для себя негативные последствия, в кратчайшие сроки обеспечить передачу дел новому руководителю, оформив это соответствующими документами, в частности, актом приема-передачи. Такой акт, согласно обычаям делового оборота, составляется не менее чем в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одного экземпляру для каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Таким образом, при смене материально ответственных лиц в организации должна проводится обязательная инвентаризация.

Инвентаризация при смене руководителей ООО «Стимпанк» не проводилась. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец просит обязать ответчика представить протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на том основании, что указанный протокол согласно материалам дела № А57-5786/2021 имеется у истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра спорного протокола.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 по делу № А57-5786/2021 решение общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО5 и назначении директора ФИО2, оформленное протоколом общего собрания участников от 04.03.2021 признано недействительным.

С учетом наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу, касающегося избрания единоличного исполнительного органа общества, исковые требования в части обязания ответчика представить протокол внеочередного собрания участников ООО «Стимпанк» от 04.03.2021 подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика представить за период исполнения обязанностей директора ООО «Стимпанк» с 16.03.2021 по 08.12.2021, с 27.12.2021 по 14.08.2022, с 23.08.2022 по 05.02.2024 документы по учету кассовых операций, а именно:

– приходные и расходные кассовые ордера,

– квитанции строгой отчетности,

– договоры с поставщиками на осуществление сделок за наличный расчет,

– акты выполненных работ,

– приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера на приход/выдачу заемных средств,

– кассовую книгу.

К кассовым документам согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга, платежная ведомость, книга учета кассиром принятых денежных средств.

В материалах дела имеется акт от 21.07.2024, подписанный директором ООО «Стимпанк» ФИО5 и ФИО2, согласно которому последний передал кадровые документы, платежные ведомости.

Исковые требования о передаче документов по учету кассовых операций, к которым истец относит квитанции строгой отчетности, договоры с поставщиками на осуществление сделок за наличный расчет, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера на приход/выдачу заемных средств, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Договоры с поставщиками на осуществление сделок за наличный расчет, акты выполненных работ не относятся к документам по учету кассовых операций.

Требование о передаче приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров на приход/выдачу заемных средств дублирует требование истца о передаче приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», которое предусматривало использование бланков строгой отчетности отпечатанных типографским способом, – утратило свою силу с 01.01.2021. С указанной даты старые бланки строгой отчетности не используются как документы, выполняющие юридически значимые функции.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» бланк строгой отчетности — первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронном виде и (или) распечатанный с использованием автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчетов с клиентом и подтверждающий факт произведения таких расчетов.

Автоматизированные устройства, применяемые для формирования бланка строгой отчетности, обеспечивают мгновенную передачу в налоговый орган исчерпывающих данных о продаже в момент ее совершения. Автоматизированные устройства содержат фискальный накопитель, который обеспечивает хранение определенного объема данных о продажах, его защиту от исправлений и передачу информации в налоговую инспекцию.

Действующим законодательством не предусмотрено необходимость распечатывания бланков строгой отчетности на бумаге или хранения их на иных носителях информации.

Сторонами не оспаривается, что поступление денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме фиксировалось с помощью фискальной контрольно-кассовой техники «Эвотор СТ5Ф».

На основании данных, содержащихся в указанном автоматизированном устройстве, ФИО2 в налоговый орган были сданы документы бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 и 2023 гг.

Сторонами не оспаривается тот факт, что автоматизированное устройство с фискальным накопителем были переданы действующему руководителю ООО «Стимпанк».

Таким образом, ООО «Стимпанк» располагает данными о квитанциях строгой отчетности, содержащихся в фискальном накопителе ККТ «Эвотор СТ5Ф».

Исковые требования в части обязания предоставить документы по учету кассовых операций за 2021 год удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 восстановил кассовую книгу за 2021 г. и представил ее в материалы дела. Факт восстановления кассовой книги был установлен также в рамках рассмотрения дела № А57-21930/2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения арбитражным судом Саратовской области дела № А57-21274/2022 ООО «Стимпанк» в материалы дела было представлено аудиторское заключение, проведенное ООО «Аудит-Сервис-С», согласно которому проверка осуществлялась в отношении кассовых отчетов за период 19.03.2021 по 08.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 по делу № А57-7776/2024 суд обязал ООО «Стимпанк» восстановить и представить для ознакомления в месте нахождения общества в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу участнику общества ФИО2 документы за период деятельности ФИО5 в качестве директора Общества, а именно книгу учета доходов и расходов ООО «Стимпанк» за 2021 год.

Книга доходов и расходов является регистром налогового учета, в который, заносятся поступления на расчетный счет, операции в кассе, а также расходы, связанные с ведением деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия документов по учету кассовых операций за 2021 год у истца.

Рассмотрев исковые требования об обязании предоставить приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовую книгу за период с 01.01.2022 по 14.08.2022, с 23.08.2022 по 05.02.2024, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4.1, 4.6, Указанию Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовая книга являются документами, подлежащими обязательному составлению при осуществлении кассовых операций.

Довод ответчика о том, что он не мог вести документы по учету кассовых операций за указанный период, поскольку ФИО5 не были представлены такие же документы, но за предшествующий период; хозяйственная деятельность с апреля 2022 года не велась; вся бухгалтерская отчетность передавалась в электронной форме в регистрирующие органы и в настоящий момент у ответчика отсутствует доступ к личному кабинету общества в ФНС, ОФД, поскольку логин и пароль к программному обеспечению находится в ведении ФИО5; у ответчика отсутствует возможность указанные документы восстановить, – судом отклоняется в силу следующего.

Оформление кассовых книг обязательно для всех организаций, осуществляющих те или иные операции с наличными средствами, вне зависимости от применяемой формы налогообложения. Не освобождает от обязанности по ведению кассовой книги и использование «онлайн-касс».

В отличие от книги доходов и расходов, в которой записи ведутся нарастающим итогом в хронологическом порядке, кассовая книга заводится ежегодно с начала нового года и ведется ежедневно.

Довод ответчика о том, что он не мог вести документы по учету кассовых операций, поскольку ФИО5 не были представлены сведения о кассовых операциях за предшествующий период, судом признается несостоятельным, поскольку истец просит обязать ответчика предоставить не книгу доходов и расходов, а кассовую книгу.

Довод ФИО2 о том, что все проводимые операции фиксировались контрольно-кассовой техникой «Эвотор СТ5Ф» без оформления приходных и расходных кассовых ордеров, без внесения сведений о них в кассовую книгу, не соответствует предъявляемым законом требованиям к соблюдению юридическим лицом кассовой дисциплины.

Общество императивно обязано хранить ряд документов в силу п. 1 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также согласно Уставу.

Отсутствие или утрата документов, подлежащих обязательному хранению обществом, не снимает с ответственного лица обязанности по передаче таких документов - их необходимо восстановить или запросить.

Доказательства утраты документации в результате обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО2 в материалы дела не представлены.

Акты об уничтожении истребуемых документов в деле отсутствуют.

В подтверждение факта, что с апреля 2022 года ООО «Стимпанк» не осуществляет предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона «Перевернутый Дом» рядом с ТЦ «Поволжье» ответчик представил карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 2984 1500 0741 (Эвотор СТ51Ф), кассовые чеки, сводные отчеты по продажам, отчеты о считывании фиксальных данных.

Ознакомившись с указанными документами, судом установлено, что контрольно-кассовая техника № 0006 2984 1500 0741(Эвотор СТ51Ф) принадлежит ООО «Престиж», установлена по адресу 410009, <...> Дачная, д. 1, место установки ДОМ ВВЕРХ ДНОМ, дата установки 30.03.2022.

Представленные кассовые чеки, сводные отчеты по продажам, отчеты о считывании фиксальных данных подтверждают, что с 30.03.2022 предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона «Перевернутый Дом» рядом с ТЦ «Поволжье» осуществляет ООО «Престиж».

Также в материалы дела ответчиком представлены: 1) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Стимпанк» за 2022 год, согласно которому выручка за 2021 год составила 4 302 000, за 2022 год 554 000 руб., 2) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Престиж» за 2022 год, согласно которому выручка за 2021 год составила 465 000 руб., за 2022 год 3 586 000 руб., 3) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО «Стимпанк» за 2023 год, согласно которому выручка за 2023 год составила 0 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что с определенного момента ООО «Стимпанк» прекратило осуществлять деятельность по предоставлению услуг в виде аттракциона «Перевернутый Дом», находящегося в г.Саратове рядом с ТЦ «Поволжье», но не подтверждают того факта, что ООО «Стимпанк» вообще прекратилось осуществлять какую-либо деятельность. Представленные бухгалтерские балансы помимо выручки, также отражают сведения о понесенных ООО «Стимпанк» расходах за 2022 и 2023 гг. Кассовая книга отражает не только поступление (приход) наличных денежных средств в кассу предприятия, но и должна отражать выдачу (расход) наличных денежных средств из кассы.

Согласно списку переданных платежных ведомостей в 2022 и 2023 гг. выдавалась заработная плата сотрудникам ООО «Стимпанк», однако, ответчиком не представлены сведения о том, каким образом производился расчет с сотрудниками: в наличной форме путем выдачи денежных средств из кассы, или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские карты сотрудников.

Ответчиком не представлены доказательства, что понесенные расходы не связаны с выдачей наличных денежных средств из кассы предприятия.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика передать договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (при наличии).

Ответчиком отрицается факт совершения действий по отчуждению, приобретению имущества; факт осуществления мероприятий по изменению структуры активов; факт увеличения или уменьшения кредиторской задолженности – в период осуществления им полномочий директора.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика передать договоры беспроцентного займа № 9 от 30.09.2020 с ФИО2, с ООО «СтройВеста» от 20.05.2021, с ООО «Стимпанк Плюс» от 02.09.2021, с ИП ФИО6 от 10.08.2020, с ООО «Стимпанк Плюс» от 23.03.2020, с ООО «Стимпанк Плюс» от 09.04.2020, с ИП ФИО6 от 18.03.2021, с ООО «Престиж» от 26.04.2021, с ООО «СтройВеста» от 20.05.2021, с ООО «Алекса» от 31.05.2021, с ФИО7 от 22.03.2021, с ООО ЧОО «Контр-Защита», договоры за бухгалтерские услуги от 11.01.2021, договор страхования с АО «Альфастрахование» от 04.06.2021.

Исковые требования в части обязания предоставить договоры беспроцентного займа, заключенные с ФИО2 от 30.09.2020, с ИП ФИО6 от 10.08.2020, с ООО «Стимпанк Плюс» от 23.03.2020, ООО «Стимпанк Плюс» от 09.04.2020; договоры за бухгалтерские услуги от 11.01.2021, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры были заключены в период, когда директором общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» являлся ФИО8, и доказательств того, что ФИО5 указанные договоры передавал ФИО2 материалы дела не содержат.

Исковые требования в части обязания предоставить договоры страхования, заключенные с АО «Альфастрахование» от 04.06.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку по запросу суда указанные документы были представлены в материалы дела.

Исковые требования в части обязания предоставить договоры беспроцентного займа, заключенные с ООО «Алекса» от 31.05.2021, с ООО «СтройВеста» от 20.05.2021, ИП ФИО6 от 18.03.2021, с ООО ЧОО «Контр-Защита», ФИО7 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как поясняет ответчик, письменный договор с ФИО7 отсутствует, последнему выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Стимпанк» в рамках дела № А57-17849/2021, и в последующем была произведена оплата оказанных услуг.

Определением суда от 20.08.2025 от ООО «СтройВеста», ИП ФИО6, ООО ЧОО «Контр-Защита», ООО «Престиж», ООО «Стимпанк Плюс» были истребованы договоры, однако, ответ от указанных лиц не поступил.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При разрешении данной категории споров суд должен исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Поскольку у ответчика в случае утраты указанных договоров отсутствует реальная возможность их восстановления, то исковые требования в заявленной части не подлежат удовлетворению, в противном случае решение будет не исполнимо.

Истцом заявлено требование о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения меры ответственности в виде взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 200 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 200 руб. ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, суд считает, что документация должна быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 15-ти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Указанный срок является разумным и достаточным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, г. Саратов, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в месте нахождения его исполнительного органа, следующие документы:

– протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» от 04.03.2021,

– приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовую книгу за период с 01.01.2022 по 14.08.2022, с 23.08.2022 по 05.02.2024.

В остальной части иска отказать.

На случай не исполнения решения суда взыскать с ФИО2, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16-го дня после вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов, в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.Н.Болдырева