ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3323/2025

г. Челябинск

20 мая 2025 года

Дело № А76-34028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, Комитет, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-34028/2023.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», общество) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 № УЭС-235, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице КУИЗО г. Челябинска о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 835 069 руб. 20 коп., пени за период с 11.10.2021 по 11.02.2025 в размере 1 203 123 руб. 56 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности 1 844 830 руб. 13 коп в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 12.02.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивная школа «Ушу», муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта) № 57 г. Челябинска», управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, общественная организация территориального общественного самоуправления Тракторозаводского района города Челябинска «Тракторозаводский № 10», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1, публичное акционерное общество «Ростелеком», Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Андрея Ташлинского», общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», общества с ограниченной ответственностью «Лист», Администрация Курчатовского района города Челябинска, Администрация Ленинского района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы основной долг в размере 1 835 069 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 11.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 11.02.2025 в размере 1 203 123 руб. 56 коп., с последующим начислением пени с 12.02.2025 за каждый день просрочки в размере, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 990 руб.

КУИЗО г. Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» в полном объеме. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что часть нежилых помещений, в отношении которых заявлены требования в рамках данного дела, в спорный период были переданы Комитетом в пользование третьих лиц, на которых в силу закона или договора возложена обязанность по уплате задолженности за потребленную тепловую энергию. Так, ссылаясь на нормы статьей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обращает внимание на то, что ссудополучатели и арендаторы не только вправе пользоваться предоставленным им имуществом, но и обязаны нести расходы по их содержанию. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней в виду их несоразмерности. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае обществом «УСТЭК-Челябинск» не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного действиями Комитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 06.05.2025.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятый по настоящему делу судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице КУИИЗО г. Челябинска на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Гончаренко, дом 71, ул. Первой Пятилетки, дом 45, ул. Гагарина, дом 41А, ул. Салютная, дом 23, ул. Черкасская, дом 2А, ул. Новороссийская, дом 23, пр-кт Победы, дом 300, ул. Черкасская, дом 4, ул. Черкасская, дом 2А, ул. Черкасская, дом 2А, ул. Черкасская, дом 2А, ул. Черкасская, дом 2А, ул. Болейко, дом 7А, Копейское ш, дом 7, ул. Хохрякова, дом 12А, ул. Сталеваров, дом 90, ул. Героев Танкограда, дом 110, ул. Новороссийская, дом 47А, ул. Южный Бульвар, дом 5, Копейское ш, дом 7, пр-кт Ленина, дом 24, ул. Артиллерийская, дом 104А, ул. Гагарина, дом 4, ул. Чайкиной, дом 19, Металлургов ш, дом 25, ул. Плеханова, дом 47, ул. Рождественского, дом 9, ул. Клары ФИО8, дом 13, ул. Каслинская, дом 29, Комсомольский пр-кт, дом 32Б, ул. Кудрявцева, дом 20, ул. Марченко, дом 35Б, пр-кт Ленина, дом 11, ул. Гвардейская, дом 2, ул. Арзамасская 3-я, дом 9, ул. Кирова, дом 100, ул. Новороссийская, дом 132, ул. Калмыкова, дом 11А, ул. Руставели, дом 25А, ул. Барбюса, дом 3, ул. Калмыкова, дом 23, ул. Грибоедова, дом 6, Островского пер, дом 12, ул. Лесопарковая, дом 3, ул. Пушкина, дом 26А, ул. Сони Кривой, дом 26, ул. Либкнехта, дом 18, ул. Российская, дом 65, ул. Молодогвардейцев, дом 37А,

ул. Ворошилова, дом 17, ул. Ворошилова, дом 37, ул. Салютная, дом 23, ул. Косарева, дом 50, ул. Танкистов, дом 150Д, ул. Кожзаводская, дом 100, ул. Кожзаводская, дом 100, ул. Труда, дом 89, ул. Российская, дом 17В, ул. Молодогвардейцев, дом 61, Комсомольский пр-кт, дом 69, Комсомольский пр-кт, дом 84А, ул. Пионерская, дом 14, ул. Комаровского, дом 11А, Комсомольский пр-кт, дом 69, Комсомольский пр-кт, дом 84А, Комсомольский пр-кт, дом 32Б, ул. Цвиллинга, дом 55А, ул. Петра Сумина, дом 26, ул. Новороссийская, дом 49, Победы пр-кт, дом 162Б, Металлургов ш, дом 11, Комсомольский пр-кт, дом 34А, ул. Каслинская, дом 60, ул. Евтеева, дом 4, ул. Пионерская, дом 14, ул. Гончаренко, дом 71А, ул. Новороссийская, дом 146, ул. Бугурусланская, дом 27, ул. Хохрякова, дом 28, ул. Вязовая, дом 29, ул. Мамина, дом 11А, ул. Комаровского, дом 11А, ул. 26 Бакинских Комиссаров, дом 63, ул. Кирова, дом 17А, ул. Героев Танкограда, дом 48А, ул. Большевистская, дом 8, ул. Гвардейская, дом 2, ул. Российская, дом 28, Ленина пркт, дом 14, ул. Новороссийская, дом 91, Победы пр-кт, дом 287А, Победы пр-кт, дом 287А, Победы пр-кт, дом 287А, Победы пр-кт, дом 287А,

Победы пр-кт, дом 287А, ул. Молодогвардейцев, дом 62Б, ул. Доватора, дом 20А, ул. Барбюса, дом 6, ул. Гагарина, дом 2, ул. Кудрявцева, дом 81А,

Победы пр-кт, дом 166, ул. Цвиллинга, дом 55А, ул. Курчатова, дом 8, ул. Мебельная, дом 56, ул. Марченко, дом 16А, ул. Солнечная, дом 20А, ул. Островского, дом 10, ул. Скульптора Головницкого, дом 32, ул. Гагарина, дом 55, ул. Новороссийская, дом 42, Копейское ш, дом 7, ул. Артиллерийская, дом 116, ул. Комарова, дом 114А, ул. Шуменская, дом 6, Победы пр-кт, дом 126, Победы пр-кт, дом 291, ул. Эльтонская 2-я, дом 22В, ул. Танкистов, дом 150, ул. Доватора, дом 46, ул. Героев Танкограда, дом 53.

Принадлежность указанных помещений на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, а также счета-фактуры.

Комитетом поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены.

В адрес КУИИЗО г. Челябинска обществом «УСТЭК-Челябинск» направлены претензии от 22.11.2021 №ТС/12472/3, от 22.12.2021 №ТС/13723/2, от 19.01.2022 №ТС/573/5, от 25.02.2022 №ТС/2696/7, от 24.03.2022 №ТС/3927/3, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» задолженность, руководствуясь статьями 210, 215, 539 - 547, 548 ГК РФ. При этом суд исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, правильности расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в спорный период обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности объекты недвижимого имущества, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – муниципальное образование «город Челябинск», чьи интересы представляет Комитет, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 835 069 руб. 20 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней за периоды с 11.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 11.02.2025 в размере 1 203 123 руб. 56 коп. с последующим их начислением начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы Комитета относительно того, что оплату услуг по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, должны нести третьи лица, которым помещения переданы либо в безвозмездное пользование, либо на праве аренды, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что часть помещений переданы в пользование на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, часть на основании договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.

Соответственно в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией/исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Доказательств заключения пользователями помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отсутствие договоров, заключенных обществом с нанимателями/арендаторами помещений, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на муниципальное образование «город Челябинск».

Как верно отметил арбитражный суд, истец в отсутствие заключенных договоров с пользователями помещений (арендаторами, ссудополучателями) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доводы заявителя об обратном не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пеней в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пеней в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае пеня рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-34028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская