Решение по делу № А71-14072/2021 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

22 декабря 2023 года

Дело № А71- 14072/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 444821 руб. убытков, 101703 руб. 12 коп. разницы между размером некачественно выполненных работ и стоимостью устранения недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору № 018800 от 25.11.2019, 15000 руб. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, при участии в заседании суда:

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом № ВСВ 0361453) – представитель по доверенности от 20.04.2023 (в заседаниях 10.11.2023, 01,12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023); ФИО2 (паспорт) – технический специалист (в заседании 10.11.2023);

от ответчика: ФИО3 (адвокат) – по доверенности от 01.09.2022 (в заседаниях 01.12.2023, 14.12.2023);

от организации Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие»: ФИО4 (паспорт) (в заседаниях 10.11.2023, 01.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» (далее – истец, БУК УР «УРМИИ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 448 128 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору № 018800 от 25.11.2019, 15 000 руб. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

В судебном заседании 10.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2023 до 17.11.2023; 17.11.2023 до 24.11.2023; 24.11.2023 до 01.12.2023; 01.12.2023 до 08.12.2023; 08.12.2023 до 14.12.2023.

В заседании суда 10.11.2023 истцом предоставлены замечания к составленной экспертной организацией смете;

Представитель истца требование поддержал по доводам, изложенным в иске, а так же в предоставленных суду письменных пояснениях (через систему «Мой арбитр» вх. от 10.11.2023, 13.11.2023 (возражения по смете); 08.12.2023).

Ответчик в заседаниях суда 01.12.2023, 14.12.2023 поддержал возражения на иск, по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

В заседаниях суда 10.11.2023, 01.12.2023 по ходатайствам истца заслушаны пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие»: ФИО4; к делу приобщены пояснения и уточнения экспертной организации (с учетом возражений истца) к результатам проведенной по делу экспертизы и составленной смете. (вх. через систему «Мой арбитр» от 08.11.2023, 30.11.2023 (уточнённый с учетом возражений истца сметный расчет), от 13.12.2023 (ответ на замечания )).

Кроме того, в заседании суда 01.12.2023 по ходатайству истца заслушаны качестве технического специалиста пояснения эксперта ФИО5, проводившего досудебное исследование объекта.

Перед дачей пояснений специались предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелям разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Специалисту также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между сторонами спора БУК УР «УРМИИ» (далее – истец, заказчик) и ООО «Промсервис» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 018800 на выполнение подрядных работ (далее –договор (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания музея изобразительных искусств в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), с использованием материалов (товаров) указанных в Приложении № 2 к договору (ведомость товаров), далее — техническая документация в установленный настоящим договором срок.

Цена договора составила 444820 руб. 80 коп. (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с Графикомпроизводства работ, согласованного сторонами, в течение 60 календарных дней.

Пунктом 1.5. договора установлено место выполнения работ: <...>.

Согласно п. 4.2.4. договора подрядчик обязуется качественно выполнить все работы, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

В соответствии с п. 7.3. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 23.12.2019 работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2019 к договору (т 1 л.д. 18) с локальным сметным расчетом к нему (т 1л.д. 148а-148б) стороны увеличили стоимость работ на 44473 руб., до суммы 489294 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, учреждение указало на то, что по итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1, л.д. 19-24).

Между тем, как указывает учреждение, в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки в выполненных работах, которые подрядчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств.

В связи выявлением фактов протечки кровли в зимний период 2020-2021, заказчиком совместно с представителем подрядчика 07.01.2021 осуществлено обследование кровли здания музея изобразительных искусств, расположенного по адресу <...>.

В ходе обследования было установлено следующее:

1. Не выполнен ремонт водосточной системы, желоба не установлены, не выровнены кронштейны на существующих желобах, не смонтирована система прогрева водосточной системы т.е. не уложен прогревочный кабель.

2. Кровля в местах отремонтированной ендовы протешет, в чердачном помещении в местах ендовы образуется наледь в виде сосулек.

3. Кровля выполнена неправильно в местах ендовы: профнастил установлен с перехлестом в одну волну (необходимо минимум в две волны), во время снеготаяния происходит затекание талой воды.

4.Не установлен прогревочный кабель по всей длине ендовы.

5.На некоторых участках кровли листы профнастила закреплены не качественно, происходит отслоение между листами (необходимо закрепить листы почаще).

Как указывает истец, данные дефекты кровельного покрытия выявлены в пределах гарантийного срока. В результате протекания кровли причиняется заказчику материальный ущерб.

Согласно доводам искового заявления, учреждение направило в адрес общества «Промсервис» письмо от 31.03.2021 № 01-22/59 (том 1, л.д. 25) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии.

В связи с не выполнением требования ответчиком устранить недостатки, учреждением 22.07.2021 проведена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 34-47), согласно которой установлено наличие строительных недостатков и дефектов.

Согласно досудебному заключению экспертов, составленному по инициативе истца, недостатки в произведённых работах по ремонту кровли здания БУК УР «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» по адресу: УР, <...>, не удовлетворяют требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности; выявленные недостатки отрицательно влияют на безопасность объекта при эксплуатации, так как кровля при наличии выявленных недостатков не обеспечивает защиту здания от атмосферных осадков. Работы по ремонту кровли здания БУК УР «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» по адресу: УР, <...> не соответствуют СП, СНиП, ГОСТ и др. нормативной документации.Как указали эксперты, перечень фактически выполненных работ предусмотренных договором от 25.11.2019 № 018800 и локальным сметным расчетом к нему соответствуют работам указанным в представленном эксперту локальному сметному расчёту № 2/ДОП. Стоимость: 44 473 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 448 128 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.08.2021 направлена претензия о возврате денежных средств, полученные за некачественно выполненные работы в сумме 444 821 руб. 00 коп.; возмещению убытков в размере 15000 руб. (связанные с оплатой услуг эксперта) и для устранения строительных недостатков в размере 3 307 рублей (разница между размером некачественно выполненных работ и стоимостью устранения строительных недостатков), в течение 10 календарных дней, однако ответчик не ответил на указанную претензию.

Ссылаясь на то, что учреждением понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Промсервис» спорного договора, учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества «Промсервис» 546524 руб. 12 коп. убытков (с учетом заявленных уточнений в порядке с. 49 АПК РФ) (том 3, л.д. ).

Возражая против предъявленных требований, общество «Промсервис» указало на то, что по спорному договору ответчиком надлежащим образом и в срок были выполнены работы, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ или использованных материалов, сроков выполнения работ истцом не предъявлялось, между сторонами 23.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 КС-2. Также общество «Промсервис» обращает внимание на то, имеющиеся на кровле дефекты в виде вмятин на поверхности профлистов носят эксплуатационный характер, недостаток в виде протечки кровли в зимний период 2020-2021, ответчик указывает, что истцом не заявляется о наличии протечек в весенний, летний и осенний периоды времени, когда на кровлю выпадают осадки в виде дождей, в эти периоды кровля не протекает. Указывает на то что, следы влаги являются следствием конденсации влаги в зимний период, что характерно для зимнего сезона, и отсутствием протекания кровли в иные периоды времени.

Общество «Промсервис», в целях определения характера недостатков, обратилось в ООО «Экспертно-оценочный центр» с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Как указывает ответчик, заключением экспертизы от 02.09.2022 № 28/0-ЧЛ-22 установлено, что наиболее вероятной причиной намокания конструкции чердачной крыши является нарушение требований по обеспечению разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения, в следствие чего образуется выпадение конденсата (том 2, л.д. 3-51).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору.

В период гарантийного срока учреждением были выявлены недостатки работ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом «Промсервис» обязательств по выполнению работ по спорному договору учреждением в материалы дела представлен результаты строительно-технической экспертизы от 22.07.2021 (том 1, л.д. 34-47), согласно которой установлено наличие строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению экспертов недостатки в произведённых работах по ремонту кровли здания БУК УР «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» по адресу: УР, <...>, не удовлетворяют требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности.

Как указывает, ответчик по спорному договору им надлежащим образом и в срок были выполнены работы, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ или использованных материалов, сроков выполнения работ истцом не предъявлялось, между сторонами 23.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 КС-2.

Также общество «Промсервис» обращает внимание на то, имеющиеся на кровле дефекты в виде вмятин на поверхности профлистов носят эксплуатационный характер, недостаток в виде протечки кровли в зимний период 2020-2021, ответчик указывает, что истцом не заявляется о наличии протечек в весенний, летний и осенний периоды времени, когда на кровлю выпадают осадки в виде дождей, в эти периоды кровля не протекает. Указывает на то что, следы влаги являются следствием конденсации влаги в зимний период, что характерно для зимнего сезона, и отсутствием протекания кровли в иные периоды времени.

В ходе судебного разбирательства, при наличии разногласий сторон относительно объема и характера выявленных недостатков, суд на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

Определением суда от 15.12.2022 (в полном объеме изготовлено 16.12.2022) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведения которой, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие»: ФИО4 и ФИО6; сроком до 23.01.2023, стоимостью 50000 руб. 00 коп, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск, расположенном по адресу <...> недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" г. Ижевск по договору № 018800 от 25.11.2019:

-нарушение водонепроницаемости кровли в виде сквозных отверстий, просветов, замятие профилированного листа;

-стыки водоотводных лотков система организованного наружного водостока не герметичны;

- отсутствие отдельных фрагментов водоотводных лотков, повреждения элементов конструкции снегозадержателя;

-участки кровли из профилированного листа не закреплены к прогонам самонарезающими винтами, саморезы проходят насквозь профлиста, без крапления к прогонам;

-нарушение технологии крепления стропил, не проклеены стыки пароветрозащитной пленки наличие мест с замятием пароветрозащитной пленки;

-следы замачивания утеплителя;

2. Если недостатки (дефекты) имеются, установить являются ли они следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ условий договора № 018800 от 25.11.2019, приложений к нему (сметы №1), дополнительного соглашения №1 от 10.12.2019 к договору, приложения к нему (локального сметного расчета № 2/ДОП) и/или обязательных требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований договора и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким)?

3.В отношении производственных недостатков (дефектов) определить стоимость их устранения?

Определением суда от 06.02.2023 по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие» срока проведения судебной экспертизы по настоящему делу продлен до 30.04.2023.

По результатам проведенной по делу экспертизы, 05.05.2023 в суд от экспертной организации посредством ящика приема корреспонденции поступило заключение эксперта № С-513/22 от 28.03.2023 (том 3, л.д. ).

К материалам дела приобщены пояснения к экспертному заключению, поступившие в суд от Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (через систему «Мой арбитр» вх. от 21.06.2023, от 07.08.2023).

Также к материалам дела приобщены дополнения пояснения и уточнения экспертной организации (с учетом возражений истца) к составленной экспертом смете (вх. через систему «Мой арбитр» от 08.11.2023, 30.11.2023 (уточнённый с учетом возражений истца сметный расчет), от 13.12.2023 (ответ на замечания).

Согласно уточненному локальному сметному расчету по вопросу № 3 эксперты установили, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 118364 руб. 98 коп.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в результате проведенного исследования, по вопросу № 1 экспертами установлены следующие недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом «Промсервис» по договору от 25.11.2019 № 018800 на спорном объекте, а именно:

- нарушение герметизации кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде сквозных отверстий на металлических профилированных листах отдельными локальными участками, через которые наблюдаются просветы.

- наличие деформаций кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде замятий, вмятин металлических профилированных листов отдельными локальными участками.

- отсутствие отдельных фрагментов водоотводных лотков в виде разрушения (обрушения) водосточных лотков (желобов) и отсутствие прогревочного кабеля системы противообледенения. Данный недостаток образовался в результате наличия наледи на водосточной системе исследуемой кровли в результате чего под воздействием нагрузки льда, произошло обрушение водосточной системы (желобов).

- наличие участков кровельного покрытия из металлических профилированных листов не закреплённых к деревянным прогонам самонарезающими винтами, саморезы проходят насквозь профлиста, без крапления к деревянным прогонам. Данный недостаток приведет к выпадению самонарезающих винтов и наличию просветов в кровле, так как они не фиксируются и не крепятся к деревянной обрешетке (прогонам), а свободно находятся в отверстии металлических профилированных листов (без прижатия и жесткой фиксации самонарезающего винта к металлическим профилированных листам).

- отсутствие проклейки стыков пароветрозащитной пленки.

- наличие следов замачивания (влаги) на утеплителе перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением, что свидетельствует о снижении тепловой защиты и переувлажнения ограждающих конструкции.

По вопросу № 2 эксперты отметили, что в результате проведенного исследования установлены следующие недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» г. Ижевск по договору № 018800 от 25.11.2019 на объекте Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» г. Ижевск, расположенном по адресу <...> а также установлены причины и характер возникновения недостатков:

Нарушение герметизации кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде сквозных отверстий на металлических профилированных листах отдельными локальными участками, через которые наблюдаются просветы, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», приведены в таблице № 5.6:

Требование

Контролируемые показатели

Метод контроля

1 Целостность покрытия из листовых материалов

Не допускаются серповидные зазоры, волны листов должны совпадать

Визуальный, по всей поверхности

Уложенные листы не должны иметь трещин, наплывов, искажения профиля, сквозных отверстий [6]. Не допускаются просветы

Визуальный, со стороны чердачных помещений

2 Целостность покрытия из металлических листов

Не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов. Профили листов должны совпадать

Визуальный, по всей поверхности

Не допускаются просветы

Визуальный, со стороны чердачных помещений

3 Соединения листовых материалов

Накрывающие кромки должны быть расположены сверху

Листы должны быть перекрыты с требуемым по проектной и рабочей

документации нахлестом.

Допустимое отклонение - не более

3 мм

Визуальный

Инструментальный, с использованием рулетки

по ГОСТ 7502 или линейки по ГОСТ 427

4 Соединения металлических листов

Наличие уплотнительной ленты (герметика) в примыканиях и фальцах рядовой кровли (при уклоне менее 40%). Соединения рядового покрытия не должны быть заметны с земли [6]

Визуальный

Выявленный недостаток (дефект) возник в ходе не качественно произведенных работ по креплению металлических профилированных листов к деревянной обрешетке (прогонам), так как диаметр отверстий совпадает с диаметром саморезов которыми зафиксированы металлические профилированные листы на других участках. Так же следует отметить, что отверстия находятся на расстоянии от обрешетки до 10 см (вблизи места крепления листа к обрешетке), т.е. саморез закручен мимо деревянной обрешетки, следовательно, недостаток (дефект) по нарушению герметизации кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде сквозных отверстий на металлических профилированных листах отдельными локальными участками через которые наблюдаются просветы является -производственным и возник в следствие не соблюдения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы № 5.6.

Наличие деформаций кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде замятий, вмятин металлических профилированных листов отдельными локальными участками, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», см. таблицы № 5,6 (том 3, л.д. ).

Выявленный недостаток в виде наличия деформаций кровельного покрытия из металлических профилированных листов в виде замятий, вмятин металлических профилированных листов отдельными локальными участками мог возникнуть как в ходе проведения работ по устройству кровельного покрытия путем механического воздействия на кровельное покрытие, так и в результате не надлежащей эксплуатации кровельного покрытия путем механического воздействии на кровлю в ходе очистке снега или проведения мероприятий по обслуживанию исследуемой кровли. Таким образом, причину и характер возникновения выявленного недостатка (дефекта) определить не представляется возможным так как отсутствуют информация и сведения о состоянии целостности кровельного покрытия в момент сдачи выполненных работ заказчику.

Отсутствие отдельных фрагментов водоотводных лотков в виде разрушения (обрушения) водосточных лотков (желобов). Данный недостаток образовался в результате отсутствия прогревочного кабеля в водосточной системе, что привело к образованию наледи на водосточной системе исследуемой кровли в результате чего под воздействием нагрузки льда, произошло обрушение водосточной системы (желобов), что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п.9.13. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Так эксперт отмечает, что в представленных экспертам материалах, предусмотрены работы и материал по прокладке прогревочного кабеля: сметы № 1 (л.д. 9), п. 19: «Прокладка провода прогревочного, саморегулируемого, сечением до 6 мм2»; дефектной ведомости, п. 16 (л.д. 11): «Прокладка провода прогревочного, саморегулируемого, сечением до 6 мм2», акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019г., п.31 (л.д. 18): «Кабель прогревочный саморегулируемый SRF40» в котором прописано: «работы выполнены в полном объеме». В ходе проведения экспертных осмотров прогревочного кабеля /не обнаружено, но их выполнение предусмотрено сметой № 1, дефектной ведомостью, и фактом подтверждения выполнения работ по прокладке прогревочного кабеля является акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019г. которые являются неотъемлемой частью условий договора № 018800 от 25 ноября 2019г.

Выявленный недостаток (дефект) возник в результате перепадов температур снега (оттепель, замерзания) после чего на желобах водосточной системы образовался лед в результате отсутствия прогревочного кабеля водосточной системы и под действием тяжести льда произошло обрушение данных желобов. Учитывая тот факт, что водосточная система предназначена для транспортировки организованного стока талых и дождевых вод с кровли, то наличие на наем льда не допустимо.

Выявленный недостаток (дефект) по отсутствию отдельных фрагментов водоотводных лотков в виде разрушения (обрушения) водосточных лотков (желобов.) возник в результате отсутствия прогревочного кабеля в водосточной системе.

В результате изучения представленных эксперту материалов дела установлено, что фактом подтверждения выполнения работ по прокладке прогревочного кабеля является акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019г., однако в ходе проведения экспертного осмотра прогревочного кабеля не обнаружено, следовательно, определить экспертным путем достоверно причину и характер данного недостатка не представляется возможным. Данный недостаток является нарушением требований и условий СП 17.13330.2017 «Кровли», п.9.13., сметы № 1, п.19, дефектной ведомости п.16, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019г., п. 31.

Наличие участков кровельного покрытия из металлического профилированного листа не закреплённых к деревянным прогонам самонарезающими винтами, саморезы проходят насквозь профлиста. без крапления к деревянным прогонам. Данный недостаток приведет к выпадению самонарезающих винтов и наличию просветов в кровле, так как они не фиксируются и не крепятся к деревянной обрешетке (прогонам), а свободно находятся в отверстии металлических профилированных листов (без прижатия и жесткой фиксации самонарезающего винта к металлическим профилированным листам), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы № 5.6:

Выявленный недостаток (дефект) возник в ходе не качественно произведенных работ по креплению металлических профилированных листов к деревянной обрешетке (прогонам), так как отверстия с данными саморезами находятся на расстоянии от обрешетки до 10 см (вблизи места крепления листа к обрешетке), т.е. саморез закручен мимо деревянной обрешетки, следовательно, недостаток (дефект) по наличию участков кровельного покрытия из металлических профилированных листов не закреплённых к деревянным прогонам самонарезающими винтами, саморезы проходят насквозь профлиста, без крапления к деревянным прогонам. Данный недостаток приведет к выпадению самонарезающих винтов и наличию просветов в кровле является - производственным и возник в следствие несоблюдения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы № 5.6.

Отсутствие проклейки стыков пароветрозащитной пленки, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п.4.4а.

Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов.

Выявленный недостаток возник результате несоблюдения технологии производства работ, так как продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов для герметичности и предотвращения попадания влаги на конструкции. Таким образом, недостаток (дефект) по отсутствию проклейки стыков пароветрозащитной пленки является - производственным и возник в следствие несоблюдения требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п.4.4 а.

Наличие следов замачивания (влаги) на утеплителе перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением, что свидетельствует о снижении тепловой защиты и переувлажнения ограждающих конструкций, и является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.4.1. Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения:

- заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования;

-тепловой защиты;

-защиты от переувлажнения ограждающих конструкций;

-эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию;

-необходимой надежности и долговечности конструкций.

Также является нарушением требований СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 21.1.2: Технико-технологические мероприятия по поддержанию проектного уровня теплозащиты здания (сооружения) в обязательном порядке предусматривают регулярную проверку и восстановление целостности теплоизоляции и гидроизоляции ограждающих конструкций, надлежащего состояния инженерного оборудования (водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции), а также соблюдение условий эксплуатационного режима.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие влаги и следов подтеков на утеплителе перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением и внутренней части кровли, так же установлено наличие ледяных образований (сосулек) на нижней части кровли. В ходе проведения экспертного осмотра произведена тепловизионная съемка перекрытия между чердаком и вторым этажом в чердачном помещении. Чердачное помещение является холодным и не отапливается. Результат съемки показал наличие пропусков тепла со второго этажа в чердачное помещение. Температура в стыковых сопряжениях с конструкциями и с изоляционным материалами чердачного перекрытия (между матами утеплителя и керамзитом) со стороны чердачного помещения составила до +13,3°С, что свидетельствует о выходе тепла с отапливаемого второго этажа в холодное чердачное помещение, в результате чего происходит образование конденсата на внутренней части кровли и дальнейшем замерзанию и образованию наледей, ледяных образований (сосулек) которые в свою очередь при оттепели начинают таять и замачивать утеплитель перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением и конструкции крыши.

Выявленный недостаток возник в результате не надлежащей эксплуатации здания, а именно не своевременного устранения недостатков связанными с тепловой изоляцией перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением, следовательно, недостаток (дефект) по наличию следов замачивания (влаги) на утеплителе перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением, что свидетельствует о снижении тепловой защиты и переувлажнения ограждающих конструкций является - эксплуатационным и возник в следствие не соблюдения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.4.1; СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», п. 21.1.2.

По вопросу № 3 (с учетом уточнений вх. через систему «Мой арбитр» от 30.11.2023) эксперты установили, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 118364 руб. 98 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 07.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3 л.д.19).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, подтверждается факт выполнения ответчиком работ на объекте с недостатками (дефектами).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору, выполнены истцом с недостатками (дефектами).

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы ненадлежащего качества были выполнены обществом «Промсервис», последний как подрядчик по договору является лицом, к последнему заказчиком могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости на устранение таких недостатков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обществом «Промсервис» обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества обществом «Промсервис» по исполнению спорного договора.

Обществом «Промсервис» не доказано, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков, которые стали возможными вследствие необеспечения должного контроля за качеством выполнения работ, а также вследствие непринятия им необходимых мер по устранению работ ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возмещения убытков, общество «Промсервис» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы общества «Промсервис» судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось ранее, в материалы дела приобщены дополнения к пояснениям по результатам проведенной по делу экспертизы № С-513/22 (вх. от 30.11.2023), согласно которому экспертом произведены дополнительные расчеты.

Согласно локальному сметному расчету по вопросу № 3 эксперты установили, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 118364 руб. 98 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства обществом «Промсервис» не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено учреждением надлежащими доказательствами, которые обществом «Промсервис» не оспорены, суд признает требования о взыскании убытков правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично (21,66%) в размере 118364 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. за оплату услуг по проведению досудебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неустранением обществом «Промсервис» выявленных недостатков, учреждение было вынуждено провести строительно-техническую экспертизу (том 1, л.д. 34-47), заключить договор с экспертом ФИО5 на оказание услуг по проведению экспертизы, в связи с чем понес убытки в размере 15000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 78-81).

В подтверждение несения которых представил договор с экспертом ФИО5 на оказание услуг по проведению экспертизы, заключение экспертов от 22.07.2021 № 22/07/2021, платежное поручение № 387026 от 12.07.2021 на сумму 15000 руб. (том 1, л.д. 78-81).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заключение экспертиза от 22.07.2021 № 22/07/2021, проведенное экспертом ФИО5 принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные учреждением должны быть отнесены на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные издержки, понесенные учреждением на проведение внесудебной экспертизы, подлежат взысканию с общества в сумме 3249 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований (удовлетворен 21,66% - 118364,98 руб. от 100% - 546524,12 руб.). В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (платежное поручение о внесении указанной суммы на депозит суда т 3 л.д. 8, письмо ответчика от 30.11.2020 в адрес ООО «ДК» о зачете задолженности (предоставлено ответчиком в заседании суда 01.12.2023) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (21.66% - 10830 руб.); в сумме 39170.00 руб. (78,34% в удовлетворении требований истца отказано) относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, при этом излишне оплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований) госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета; судебные расходы по оплате госпошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика, в размере 1697 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и необходимых для установления обстоятельств, имевших существенное значение для рассмотрения первоначального иска, судебные расходы на оплату стоимости ее проведения в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных в пользу ответчика встречных требований в первую очередь полностью погашаются судебные издержки истца на оплату стоимости экспертизы.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества "Промсервис" в пользу учреждения подлежит взысканию 79194 руб. 98 коп. убытков, 3249 руб. 00 коп. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, а так же 3017 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца подлежат отклонению. На соответствующие возражения истца судебным экспертом даны подробные пояснения , часть замечаний учтена, что послужило основанием для корректировки произведенного экспертом расчета.

Так, как пояснил судебный эксперт и специалист ФИО5, отсутствие прогревочного кабеля относится к явным недостатком, следовательно, должно было быть установлено на дату приемки работ. Однако двусторонне-подписанный акт приемки работ содержит сведения о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ в указанной части. В указанной связи, соответствующие доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие отдельных фрагментов водоотводных лотков, согласно пояснениям эксперта, возник в результате перепадов температур снега (оттепель, замерзания) после чего на желобах водосточной системы образовался лед в результате отсутствия прогревочного кабеля водосточной системы и под действием тяжести льда произошло обрушение данных желобов. Учитывая тот факт, что водосточная система предназначена для транспортировки организованного стока талых и дождевых вод с кровли, то наличие на наем льда не допустимо.

Недостаток по наличию следов замачивания (влаги) на утеплителе, согласно пояснениям эксперта, свидетельствует о снижении тепловой защиты и переувлажнения ограждающих конструкций. В ходе проведения экспертного осмотра произведена тепловизионная съемка перекрытия между чердаком и вторым этажом в чердачном помещении. Чердачное помещение является холодным и не отапливается. Результат съемки показал наличие пропусков тепла со второго этажа в чердачное помещение. Температура в стыковых сопряжениях с конструкциями и с изоляционным материалами чердачного перекрытия (между матами утеплителя и керамзитом) со стороны чердачного помещения составила до +13,3°С, что свидетельствует о выходе тепла с отапливаемого второго этажа в холодное чердачное помещение, в результате чего происходит образование конденсата на внутренней части кровли и дальнейшем замерзанию и образованию наледей, ледяных образований (сосулек) которые в свою очередь при оттепели начинают таять и замачивать утеплитель перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением и конструкции крыши.

Отсутствие в локальном расчете затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы обусловлено тем, что материал, который используется при устранении недостатков не является крупногабаритным, не требует специализированной техники для доставки на объект и приобретается у поставщика готовым продуктом и не требует дополнительных заготовительных работ. Применение данного коэффициента приведет к необоснованному удорожанию сметы.

В судебных заседаниях экспертом пояснено, что герметизирующая лента «NICOBAND» клеится снаружи кровли (со стороны улицы). Навеска страховочных тросов и установка инвентарных лесов не требуется и приводит к необоснованному удорожанию сметы, так как работа по герметизации отверстий в крыше не является технически сложной и не требует какого-либо специального оборудования и специализированных инструментов при устранении выявленных недостатков. Доступ на кровлю осуществляется через слуховое окно, имеющееся на крыше.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов суда и установленных фактических обстоятельств по спору.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118364 руб. 98 коп. убытков, 3249 руб. 00 коп. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, а так же 3017 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. взыскать с Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39170 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Произвести зачет встречных требований сторон.

5. По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 79194 руб. 98 коп.убытков, 3249 руб. 00 коп. в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, а так же 3017 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств" г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1967 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына