Постановление по делу № 17АП-9991/2025 от 18.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9991/2025(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело №А60-47432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод»: ФИО1, доверенность от 19.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика акционерного общества «Металлист»: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус»: ФИО3, доверенность от 16.07.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года

по делу №А60-47432/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус», 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М»,

о взыскании убытков в сумме 24 715 398,85 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – ООО «Уральский литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Металлист» (далее – АО «Металлист», ответчик) о взыскании 24 715 398,85 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда от 09.10.2024, от 03.04.2025 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус» (далее – ООО «Вило Рус») и общество с ограниченной ответственностью «Спецсплав-М» (далее – ООО «Спецсплав-М»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с АО «Металлист» убытки в размере 13 421 336,60 руб., в том числе 5 148 445,60 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного имущества и 8 272 890,41 руб. упущенной выгоды (л.д.32, т.2).

Последнее уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком условий договора от 18.09.2020 №40, что выразилось в одностороннем произвольном изменении порядка поставки, а также осуществление им поставок по договору не в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора). Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Уральский литейный завод» перед ООО «Вило рус» по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 выполнены в полном объеме. Указывает на недоказанность ответчиком факта поставки товара по спецификациям №№3,4,17,19,20, а также поставки товара в полном объеме по спецификациям №№2 и 18; в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ООО «Уральский литейный завод» согласованных с ООО «Вило Рус» заказов №№250144300, 250162469, поставок из неснижаемого складского запаса на основании Приложения №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки представленной истцом в материалы дела сводной таблице заказов, подтверждающей неполное исполнение и неисполнение согласованных с ООО «Вило Рус» заказов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Уральский литейный завод» перед ООО «Вило рус» по договору поставки от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 выполнены в полном объеме, противоречит представленным в дело документам. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, связанным со спецификациями от 26.08.2021 №17, от 30.08.2021 №18, от 30.08.2021 №19, от 30.08.2021 №20. С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставок АО «Металлист» по согласованным спецификациям, доказательства поставок ООО «Уральский литейный завод» по согласованным с ООО «Вило рус» заказам, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18.09.2020 №40 в полном объеме является необоснованным. Помимо этого, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Уральский литейный завод» в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 содержат противоречивую информацию об основаниях передачи истцом в адрес ответчика товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), отмечая, что данные документы содержат необходимые атрибуты и сведения, а именно: в них указаны отправитель и получатель ТМЦ, проставлена дата составления документа, которая соответствует дате совершения хозяйственной операции, подписи должностных лиц участников сделки с расшифровкой, подтверждающие передачу ТМЦ; оттиски печатей юридических лиц - участников сделки подтверждают полномочия лиц, оформлявших документы. Обращает внимание на то, что наличие оттиска печати на договорах, накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, так как печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица, при этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о фальсификации представленных истцом накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не заявлял; доказательства того, что в спорный период печати ОАО «Металлист» выбыли из владения общества и противоправно использовались кем-либо в материалы дела представлено не было; ссылки ответчика на то, что в спорный период времени директор ООО «Уральский литейный завод» ФИО4 занимал должность в АО «Металлист», в силу чего мог иметь доступ к печати и воспользоваться этим в противоправных целях, документально не подтверждены, при этом, позиция ответчика не представляется логичной, поскольку, с одной стороны, оспаривая передачу спорных ТМЦ по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в частности, по накладной от 17.11.2020 №196, АО «Металлист» в отзыве указало, что данная накладная не содержит подписи уполномоченного представителя юридического лица, отсутствует оттиск печати организации, однако далее по тексту ответчик утверждает об оказании услуг по механической обработке с использованием давальческого сырья, переданного, в том числе по накладной от 17.11.2020 №196. Поясняет, что указание в накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 иных оснований передачи ТМЦ обусловлено технической ошибкой при составлении документов, при том, что договором подряда от 02.11.2020 №211/257-20 не предусмотрено, что передача ТМЦ происходит исключительно при условии согласования спецификаций; в отсутствие согласованных спецификаций, срок возврата ТМЦ определяется моментом востребования по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, передача спорных ТМЦ ответчику подтверждается, в том числе актом осмотра, проведенного сторонами спора, в соответствии с которым часть ТМЦ находится на складе АО «Металлист». Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «Металлист» были получены ТМЦ по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15; доказательств того, что спорное имущество возвращено ООО «Уральский литейный завод» либо списано в установленном порядке, в материалы дела представлено не было; в материалы дела также были представлены документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ третьим лицом ООО «Спецсплав-М» в адрес ООО «Уральский литейный завод». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости ТМЦ, переданных АО «Металлист» по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, являются законными, обоснованными; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не приведены правовые основания взыскания заявленной стоимости ТМЦ при наличии части из них, не доказана вина ответчика в возникновении убытков, не доказана причинно-следственная связь между заключенными договорами и возникшими убытками, противоречат материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 02.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2025 до 10 час 45 мин.

В течение перерыва от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменное мнение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых он пояснил, что определяет размер убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью продукции, запланированной к поставке по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, заключенному между ООО «Уральский литейный завод» и ООО «Вило рус», и стоимостью продукции, заказанной по договору от 18.09.2024 №40, заключенного между ООО «Уральский литейный завод» и АО «Металлист». Отмечает, что в обоснование заявленных требований в данной части истцом в материалы дела были представлены договоры от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 и от 18.09.2020 №40, подписанные с ответчиком в рамках договора от 18.09.2024 №40 спецификации, согласованные истцом с третьим лицом ООО «Вило рус» заказы на поставку продукции по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019. Кроме того, с учетом отзыва третьего лица ООО «Вило рус» о частичном исполнении истцом обязательств по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 заявителем жалобы в материалы дела также были представлены пояснения, в которых соотнесены заказы, спецификации и фактические поставки продукции с приложением заказов ООО «Вило рус»; заказов (спецификаций), размещенных на АО «Металлист»; сводной таблицы заказов ООО «Вило рус», соглашения к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-З0/08/2019 о неснижаемом остатке, письма ООО «Вило рус» от 01.04.2025 с приложением. Полагает, что вышеперечисленными документами подтверждено согласование и частичное исполнение либо неисполнение со стороны ООО «Уральский литейный завод» заказов от 06.07.2020 №250110962, от 07.09.2020 №250115358, от 06.11.2020 №250119079, от 08.09.2021 №250144300, от 05.05.2022 №250162469, Приложения №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 (о неснижаемом остатке). Помимо этого, считает, что материалами дела подтверждено частичное исполнение АО «Металлист» спецификаций №№2 и 18 по договору от 18.09.2020 №40. Утверждает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве от 23.09.2020 с целью объединения усилий сторон для ведения предпринимательской деятельности в сфере производства промышленной продукции, которое предусматривало взаимное предоставление производственных помещений, оборудования, технологий, инжиниринговых разработок, конструкторской документации; в процессе исполнения данного соглашения между ООО «Уральский литейный завод» и АО «Металлист» были заключены договоры от 18.09.2020 №40, от 02.11.2020 №211/257-20, от 21.12.2020 №44, от 10.02.2021 №49. Настаивает на том, что ТМЦ по представленным в материалы дела накладным на отпуск материала на сторону по форме М-15 передавались на основании договоров от 18.09.2020 №40 (модельно-стержневая оснастка, МСО) и от 02.11.2020 №211/257-20 (изделия для переработки), при этом, ссылки в данных накладных на договоры от 21.12.2020 №44, от 10.02.2021 №49, оформление накладных без указания договора-основания является результатом ошибки исполнителей, обусловленной наличием нескольких договоров со схожим предметом исполнения между истцом и ответчиком. Считает, что обозначенные ответчиком дефекты оформления накладных М-15 не опровергают факт передачи ТМЦ от истца к ответчику, который подтверждается наличием на накладных оттисков печатей, принадлежащих юридическим лицам, подписями уполномоченных лиц, актом осмотра имущества от 16.12.2024, при том, что с момента оформления и подписания накладных М-15 ответчик не оспаривал их правомерность, наличие дефектов оформления и правильность оформления; для ответчика было понятно, какие материалы передавались по накладным и с какой целью.

К данным письменным пояснениям были приложены копии договора подряда на переработку давальческого сырья от 21.12.2020 №44, заключенного между АО «Металлист» и ООО «Уральский литейный завод»; протокола разногласий от 26.12.2020 к договору подряда на переработку давальческого сырья от 21.12.2020 №44; договора от 19.02.2021 №49, заключенного между АО «Металлист» и ООО «Уральский литейный завод»; протокола разногласий к договору от 19.02.2021 №49; заказов от ООО «Вило рус»; заказов, размещенных на АО «Металлист»; соглашения от 16.03.2021 №3 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 о неснижаемом остатке; Приложения №9 к договору поставки от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019; письма ООО «Вило рус» от 01.04.2025 с приложением; сводная таблица заказов ООО «Вило рус».

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.05.2023; ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 и третьего лица ООО «Вило Рус» ФИО3 по доверенности от 16.07.2024.

В судебном заседании от 09.12.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы, с письменных пояснений по обстоятельствам дела, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Вило Рус» поддерживает письменный отзыв, представленный в материалы дела, указав, что документы по правоотношениям с истцом приобщены в рамках настоящего дела.

Поскольку приложенные к письменным пояснениям истца документы имеются в материалах дела, представитель истца не настаивает на приобщении данных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о приобщении доказательств.

Третье лицо (ООО «Спецсплав-М»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО «Уральский литейный завод» (Поставщик) и ООО «Вило Рус» (Покупатель) был заключен договор №ВР-УЛЗ-30/08/2019 (далее – договор от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется этот товар принять и оплатить. Наименование, количество товара, базис и сроки поставки определяются в Приложениях (спецификациях) к договору или заказах, являющихся его неотъемлемой частью. Данные условия также могут быть согласованы сторонами путем выставления Поставщиком счета на основании заявки Покупателя в этом случае счет имеет силу спецификации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. названного договора предусмотрено, что для изготовления товаров по договору Покупатель передает Поставщику модельную оснастку; переданная Поставщику модельная оснастка находится у Поставщика до момента истребования ее Покупателем. Поставщик обязуется обеспечить ее доработку, хранение и своевременный ремонт. Малый (текущий) ремонт входит в стоимость товаров, изготавливаемых по договору, и выполняется за счет Поставщика. Средний (общий) и капитальный ремонт модельной оснастки, а также конструктивные изменения, вносимые в нее по инициативе Покупателя, выполняются за счет Покупателя. Поставщик обязуется вернуть модельную оснастку Покупателю по его письменному требованию.

В пунктах 2.1., 2.2. договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 установлено, что товар оплачивается по договорной цене, согласованной Покупателем и Поставщиком в соответствующей спецификации. Общая стоимость договора складывается из сумм подписанных сторонами спецификаций. В цену продукции включены все издержки Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, в том числе, включая, но не ограничиваясь, стоимость ее надлежащей упаковки и погрузки на транспортное средство и доставки до склада Покупателя.

В соответствие с пунктом 2.3. договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% от общей стоимости товаров, указанной в приложении (спецификации или заказе), - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки продукции Покупателю, подписания сторонами всех необходимых в связи е этим документов и получения Покупателем счета на оплату.

Согласно пункту 3.1. договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 срок поставки товара указывается в приложениях (спецификациях или заказах) к договору.

Договор действует с момента подписания обеими сторонами до 31 декабря 2020 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 10.1. договора).

16.03.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, в котором предусмотрено, что, начиная с даты заключения соглашения и до истечения срока действия договора, Поставщик обязуется обеспечивать наличие на собственном складе неснижаемого остатка товара, согласно объему и номенклатуре, согласованным сторонами по форме Приложения №1 к соглашению.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения Покупатель обязуется, начиная с даты заключения соглашения и до истечения срока действия договора, обеспечивать ежеквартальную выборку товара в количестве неснижаемого остатка, согласно объему и номенклатуре, согласованным сторонами по форме Приложения №1 к соглашению с допустимой нормой отклонения (далее - «толеранс»), как в большую, так и в меньшую сторону от количества неснижаемого остатка, не более 10% неснижаемого остатка, при условии соблюдения кванта (кратности) нормы упаковки заказа.

В соответствие с пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.03.2021 №3 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 Поставщик гарантирует, что срок поставки товаров, находящихся в неснижаемом резерве на складе Поставщика согласно приложению №1 к соглашению, будет составлять не более 15-ти (пятнадцати) рабочих дней, с даты размещения заказа Покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Сторонами также были согласованы договорные цены (протокол согласования договорной цены от 28.05.2021 №1, объем и номенклатура неснижаемого остатка товара (Приложение №9 к договору).

В целях исполнения принятых на себя по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 обязательств ООО «Уральский литейный завод» (Покупатель) заключило договор от 18.09.2020 №40 (далее - договор от 18.09.2020 №40) с АО «Металлист» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами Приложений. Наименование и количество подлежащего поставке товара указывается в соответствующем Приложении к договору. Количество поставляемого товара подтверждается соответствующей накладной, один экземпляр которой следует вместе с товаром, другой прилагается к счет-фактуре, направляемой Покупателю (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. указанного договора срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующем Приложении к договору. Если в Приложении указано, что поставка товара производится на основании письменной заявки Покупателя, то поставка товара должна производиться Поставщиком только на основании заявки Покупателя, подписанной уполномоченным лицом. В заявке должно быть указано количество и наименование товара, подлежащего поставке. Заявка, направленная посредством факсимильной связи, является действительной и подлежит исполнению. Покупатель вправе не принимать и не оплачивать товар, поставленный ему Поставщиком без заявки.

В соответствие с пунктом 4.1. договора от 18.09.2020 №40 цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующем Приложении к договору.

Договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в отношении расчетов и ответственности сторон - до полного расчета между сторонами (пункт 8.1. договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны спецификации от 22.10.2020 №2 на сумму 813 120 руб. (с учетом НДС), от 22.10.2020 №3 на сумму 973 680 руб. (с учетом НДС), от 13.11.2020 №4 на сумму 8 230 320 руб. (с учетом НДС), от 26.08.2021 №17 на сумму 2 269 620 руб. (с учетом НДС), от 30.08.2021 №18 на сумму 2 225 100 руб. (с учетом НДС), от 30.08.2021 №19 на сумму 3 352 680 руб. (с учетом НДС), от 30.08.2021 №20 на сумму 110 880 руб. (с учетом НДС), от 30.08.2021 №21 на сумму 642 912 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора от 18.09.2020 №40 истцом была передана АО «Металлист» уникальная модельная оснастка, необходимая для производства продукции, а также заключены договоры займа от 15.12.2020 №1 на сумму 5 000 000 руб., от 19.04.2021 №3 на сумму 8 800 000 руб. с индивидуальным предпринимателем ФИО5

По утверждению истца, АО «Металлист» не исполнило обязательства по договору от 18.09.2020 №40 без указания причин, чем нарушило права ООО «Уральский литейный завод».

Помимо этого, 02.11.2020 между ООО «Уральский литейный завод» (Заказчик) и АО «Металлист» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №211/257-20 (далее – договор подряда от 02.11.2020 №211/257-20), в соответствие с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, ремонту и обработке узлов, деталей и оборудования, принадлежащих Заказчику, а также иные виды работ, согласованные сторонами, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, и оплатить работы в порядке, установленном пунктом 13 договора. Перечень (виды), стоимость (цена) выполняемых работ, сроки их проведения согласуются в Спецификациях (Приложениях), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Выполнение работ производится в соответствии с ведомостью дефектов, утвержденной сторонами до начала выполнения работ и уточненной в процессе их выполнения (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 5 указанного договора Заказчик передает имущество Подрядчику для выполнения работ по накладным с указанием наименования, количества, цены и общей суммы передаваемого имущества. Доставка узлов, деталей и оборудования для выполнения работ, а также вывоз изделий после выполнения работ, осуществляются силами, средствами и за счет Заказчика.

В соответствие с пунктом 12 договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20 стоимость (цена) работ, выполняемых в рамках договора, и общая сумма договора указываются сторонами в Спецификациях (Приложениях), предусмотренных пунктом 2 договора.

В пункте 13 договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20 установлен следующий порядок оплаты: если иное не согласовано сторонами в Спецификациях (Приложениях), предусмотренных пунктом 2 договора, согласованный сторонами объем работ оплачивается Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в течение 10 (десяти) дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату выполняемых работ (счета на предоплату).

Оплата за работы производится Заказчиком в следующих формах:

- в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- в вексельной форме - путем передачи Подрядчику согласованных банковских векселей;

- в иной, согласованной сторонами форме.

По утверждению истца, во исполнение условий договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20 ООО «Уральский литейный завод» в пользу АО «Металлист» было передано имущество (корпуса насосов, крышки насосов, корпуса подшипников, пром. корпуса, приспособления, станок фрезерный) по форме М-15, общей стоимостью 14 558 742,72 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по договору подряда от 02.11.2020 №211/257-20 не исполнил, полученное имущество не возвратил, в связи с чем, причинил ущерб истцу в сумме 14 558 742,72 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.09.2020 №40 и договору подряда от 02.11.2020 №211/257-20, у истца возникли убытки (реальный ущерб) в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 5 148 445,60 руб., а также упущенная выгода в виде неполученного дохода в размере 8 272 890,41 руб., в связи с неисполнением ООО «Уральский литейный завод» своих обязательства перед ООО «Вило Рус» по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ. Помимо этого суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца относительно обязательств по поставке товара по спецификациям от 22.10.2020 №2, от 22.10.2020 №3, от 13.11.2020 №4 к договору от 18.09.2020 №40, а также по требованиям, вытекающим из накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 от 18.12.2020 №226, от 24.12.2020 №232, от 29.12.2020 №236, от 14.01.2021 №5.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735 указано, что согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Таким образом, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае возникновение убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сделки с третьим лицом) ООО «Уральский литейный завод» связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.09.2020 №40.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему требованию входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.09.2020 №40, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер.

Приведенный истцом расчет убытков является разницей между стоимостью продукции, запланированной к поставке по договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 между ООО «Уральский литейный завод» и ООО «Вило рус», и стоимостью продукции, заказанной по договору от 18.09.2024 №40 между ООО «Уральский литейный завод» и АО «Металлист».

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Возражая против предъявленных требований, фирмой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды истцом в материалы дела были представлены согласованные с АО «Металлист» в рамках договора от 18.09.2020 №40 спецификации от 22.10.2020 №№2, 3, от 13.11.2020 №4, от 26.08.2021 №17, от 30.08.2021 №№18, 19, 20, 21; заключенный между ООО «Уральский литейный завод» и третьим лицом ООО «Вило Рус» договор от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, протокол согласования договорной цены от 28.05.2021 №1, Приложение №9 к договору от 18.09.2020 №40; согласованные с ООО «Вило Рус» в рамках указанного договора заказы от 12.05.2020 №250107808, от 13.05.2020 №250107854, от 01.06.2020 №250108971, от 02.06.2020 №250109042, от 06.07.2020 №250110962, от 10.08.2020 №250113092, от 07.09.2020 №250115358, от 06.11.2020 №250119079, от 08.09.2021 №250144300.

Изучив данные документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, в частности, поименованный в спецификации от 22.10.2020 №2 товар не указан ни в протокол согласования договорной цены от 28.05.2021 №1, ни в Приложении №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 с ООО «Вило Рус».

Убедительных аргументов относительно того, каким образом данный товар попал в расчет убытков с обоснованием цены реализации применительно к договору с ООО «Вило Рус» истцом дано не было.

Поставка товара по спецификациям №№2, 3, 4 была согласована в октябре и ноябре 2020 года (22.10.2020 и 13.11.2020), то есть ранее подписания ООО «Уральский литейный завод» протокола согласования договорной цены от 28.05.2021 №1 и Приложении №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019.

Таким образом, следует признать, что истец не мог рассчитывать на поставку указанного в спецификациях от 22.10.2020 №№2, 3, от 13.11.2020 №4 товара конкретному Покупателю - ООО «Вило Рус», поскольку какие-либо существенные условия договора поставки не были согласованы; кроме того, установленный в данных спецификациях срок поставки истекал ранее, чем были подписаны протокол согласования договорной цены от 28.05.2021 №1 и Приложение №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019.

Из изложенного следует, что на момент подписания протокола согласования договорной цены от 28.05.2021 №1 и Приложения №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 ООО «Уральский литейный завод» не могло не осознавать, что товар по спецификациям от 22.10.2020 №№2, 3 и от 13.11.2020 №4 к договору от 18.09.2020 №40 поставлен не был, пролонгация срока поставки не осуществлена.

При этом, ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит указание на поставку товара в рамках договора от 18.09.2020 №40, заключенного между истцом и ответчиком, какому-либо иному грузополучателю, кроме ООО «Уральский литейный завод», в том числе ООО «Вило Рус», равно как и не содержит ссылку на поставку товара в рамках договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, заключенного между истцом и ООО «Вило Рус», изготовленного исключительно ответчиком.

Кроме того, в протоколе согласования договорной цены от 28.05.2021 №1 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 установлены цены на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, а в Приложении №9 к данному договору установлен неснижаемый остаток товара на период с 15.07.2021 по 30.09.2022.

Таким образом, на период времени с 01.06.2021 по 15.07.2021 сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки - количество поставляемого товара, а на период времени с 01.01.2022 до 30.09.2022 - условие о стоимости поставляемого товара.

В этой связи согласование цены в договоре поставки от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 с ООО «Вило Рус» было установлено на ограниченный период времени и на ограниченное количество товара, тогда как истец распространяет и стоимость реализации, и номенклатуру товара на все отношения с ответчиком (спецификации, приложенные к иску).

Кроме того, Приложение №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 устанавливает лишь неснижаемый остаток количества товара на складе истца в целях контроля необходимого к поставке количества товара, данное приложение само по себе не содержит обязанности по поставке товара, а условиями договора поставки от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 какие-либо меры ответственности за неисполнение условий Приложения не предусмотрены, в связи с чем, формирование убытков при неисполнении обязательств по нему исключено.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимание приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необоснованном включении истцом в расчет суммы убытков (упущенной выгоды) по спецификации от 26.08.2021 №17 стоимости товаров со следующими артикулами: 2141050, 2141070, 2141094, 2141110, 2141138, 2141571, 2141586, 2141604, 2141616, 2474075, 2474098, 9062389, 9062428, 9062431, 9063140, так как данные артикулы товаров отсутствуют в заказах ООО «Вило Рус» и Приложении №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, в связи с чем, товар с указанными артикулами не подлежал поставке, следовательно, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его стоимость, не может быть оценен по цене поставки товара третьему лицу.

Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в расчет убытков (упущенной выгоды) по спецификации от 22.10.2020 №2 стоимости товара с артикулом 9077166 в привязке к ценам Покупателя данного товара (ООО «Вило Рус»), поскольку под данным артикулом в заказе от 08.09.2021 №250144300 значится корпус (В+Н)-250/470-10 EN GG FinSCH, при этом в спецификации от 22.10.2020 №2 товар обозначен с наименованием корпус насоса 250/360 и с артикулом 9077166 - крышка насоса 250/360, то есть иной товар.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Уральский литейный завод» требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сделки с третьим лицом) не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком условий договора от 18.09.2020 №40, что выразилось в одностороннем произвольном изменении порядка поставки, а также осуществление им поставок по договору не в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статьи 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 по поставке товара, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом (ООО «Вило Рус») независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 18.09.2020 №40 и спецификациям к нему.

Нарушение ответчиком обязательства по договору от 18.09.2020 №40 и спецификаций к нему не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Ответственность для ответчика за просрочку исполнения обязательства перед истцом предусмотрена сторонами в пункте 6.1. договора от 18.09.2020 №40.

Следовательно, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ риски неисполнения договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 и с учетом согласованных с ООО «Вило Рус» заказов приоритетно относятся на истца.

В данном случае невыполнение истцом своих обязательств в рамках договора от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019, заключенного с третьим лицом, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара в рамках договора от 18.09.2020 №40.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, вопреки утверждениям истца, АО «Металлист» частично выполнило обязательства по поставке товара в рамках договора от 18.09.2020 №40, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2022 №106, от 26.10.2021 №694, от 26.10.2021 №695.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации невыполнение обязательств по поставке товара в полном объеме не влечет признание такого поведения ответчика противоправным для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 оплату за товар, который, по утверждению истца, должен был быть поставлен АО «Металлист», не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения ООО «Уральский литейный завод» согласованных с ООО «Вило Рус» заказов №№250144300, 250162469, поставок из неснижаемого складского запаса на основании Приложения №9 к договору от 30.08.2019 №ВР-УЛЗ-30/08/2019 подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Вило Рус» в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление подтвердило, что заказ №250144300 был изменен, не исполнялся и был выпущен новый заказ от 29.03.2022 №250162507 (не был согласован в какой-либо спецификации с ответчиком).

Что касается заказа от 05.05.2022 №250162469, то, принимая во внимание, что последняя спецификация между истцом и АО «Металлист», учтенная в расчете убытков, была подписана 30.08.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что данный заказ не мог быть размещен к исполнению у ответчика.

ООО «Уральский литейный завод» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 148 445,60 руб. ущерба в виде стоимости имущества (ТМЦ), переданных ответчику для обработки в рамках договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20.

В подтверждение факта передачи АО «Металлист» спорных ТМЦ истцом в материалы дела были представлены накладные на отпуск материала на сторону по форме М-15 от 29.09.2020 №152, от 17.11.2020 №196, от 18.12.2020 №226, от 24.12.2020 №232, от 29.12.2020 №236, от 01.02.2021 №15, от 14.01.2021 №5, от 19.01.2021 №6, от 28.01.2021 №11, от 10.02.2021 №2, от 12.02.2021 №8, от 17.02.2021 №10, от 02.03.2021 №21, от 05.03.2021 №28, от 19.03.2021 №36, от 24.01.2021 №50, от 07.09.2021 №142.

В данном случае, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, указанных выше доказательств, суд первой инстанции, установив, что часть накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 содержит указание на договор поставки от 18.09.2020 №40 (в частности, накладные от 18.12.2020 №226, от 24.12.2020 №232, от 29.12.2020 №236, от 14.01.2021 №5); часть накладных содержит ссылку на договор подряда от 02.11.2020 №211/257-20 (в частности, накладные от 10.02.2021 №2, от 17.02.2021 №10, от 02.03.2021 №21, от 28.01.2021 №11); часть накладных вообще не содержит основания передачи (в частности, накладные от 29.09.2020 №152, от 19.01.2021 №6), при этом, по договору поставки от 18.09.2020 №40, заключенного между ООО «Уральский литейный завод» и АО «Металлист», какая-либо передача ТМЦ от истца к ответчику исключена, так как в рамках указанного договора ООО «Уральский литейный завод» выступает в качестве покупателя, а АО «Металлист» - поставщика; принимая во внимание, что по условиям договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20 все условия обработки (перечень, виды работ, стоимость и иные) согласуются сторонами в соответствующих спецификациях, при этом истцом таких документов в материалы дела представлено не было, в то время как представленными ответчиком спецификациями к договору подряда от 02.11.2020 №211/257-20 подтверждается факт выполнения АО «Металлист» работ в отношении материалов, указанных в актах выполненных работ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличие у него каких-либо прав в отношении указанного в спорных накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы истца об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчику спорных ТМЦ документы не соответствуют условиям относимости, не являются допустимыми и достаточными.

При этом, со стороны истца в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у него указанных им ТМЦ до момента передачи их ответчику, в частности, документы подтверждающие их приобретение, изготовление, данные бухгалтерского учета указанных ТМЦ, их движение, передачи в переработку.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы в обоснование доставки или вывоза (договор перевозки, транспортные накладные и иное), хранения указанных ТМЦ, при том, что сами по себе накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 не содержат информации когда, где и при каких обстоятельствах данные ТМЦ были переданы ответчику и поступили в его распоряжение.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов об оказанных транспортных услугах, которые, по его мнению, подтверждают получение ООО «Уральский литейный завод» спорных ТМЦ от ООО «Спецсплав-М» и их последующую передачу ответчику также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные документы содержат информацию о том, что Грузополучателем ТМЦ являлся истец, пункт разгрузки - 454053, <...>/1, что свидетельствует о получении ТМЦ непосредственно истцом, при том что каких-либо сведений о доставке ТМЦ в адрес ответчика в них не имеется.

Указания апеллянта на то, что ссылки в части накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 на договоры от 21.12.2020 №44 и от 10.02.2021 №49, оформление накладных без указания договора-основания является результатом ошибки исполнителей, обусловленной наличием нескольких договоров со схожим предметом исполнения между истцом и ответчиком подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 5 148 445,60 руб. ущерба не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, связанным с исполнением обязательств по поставке товара по спецификациям от 22.10.2020 №2, от 22.10.2020 №3, от 13.11.2020 №4 к договору от 18.09.2020 №40.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153 и №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301-ЭС23-4997).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161).

Установив, что по спецификации от 22.10.2020 №2 срок поставки установлен до 22.11.2020, соответственно, срок исковой давности истек 23.11.2023; по спецификации от 22.10.2020 №3 срок поставки установлен 22.10.2020, соответственно, срок исковой давности истек 23.11.2023; по спецификации от 13.11.2020 №4 срок поставки установлен 13.12.2020, соответственно, срок исковой давности истек 14.12.2023; учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 27.08.2024, суд первой инстанции, в отсутствие доказательства приостановления или перерыва течения данных сроков исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока по требованиям, вытекающим из указанных выше спецификаций.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого решения следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды суд ссылается не только на пропуск срока исковой давности исключительно по спецификациям от 22.10.2020 №2, от 22.10.2020 №3, от 13.11.2020 №4.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из накладных на отпуск материала на сторону по форме М-15 от 18.12.2020 №226, от 24.12.2020 №232, от 29.12.2020 №236, от 14.01.2021 №5, в связи с тем, что, исходя из анализа текста данных накладных, основанием для передачи являлся договор поставки от 18.09.2020 №40, в рамках которого какая-либо передача ТМЦ от истца ответчику не осуществлялась.

Учитывая дату предъявления иска (27.08.2024), а также то, что на момент передачи ТМЦ истец достоверно знал и не мог не знать об отсутствии у ответчика права на получение ТМЦ в рамках договора подряда от 02.11.2020 №211/257-20, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15 от 18.12.2020 №226 истек 18.12.2023, по накладной от 24.12.2020 №232 - 24.12.2023, по накладной от 14.01.2021 № 5 - 14.01.2024.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № А60-47432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина