Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-76672/25-189-503

30 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТЭЙДЖ" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 5, ПОМЕЩ. 4/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 30, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

об обязании принять поставленный по условиям государственного контракта № 211/24 от 25.11.2024 и фактически переданный товар, путем подписания первичного учетного документа (УПД № 106 от 28.12.2024) в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы,

о взыскании задолженности по государственному контракту № 211/24 от 25.11.2024 в размере 11 599 830 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТЭЙДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" об обязании принять поставленный по условиям государственного контракта № 211/24 от 25.11.2024 и фактически переданный товар, путем подписания первичного учетного документа (УПД № 106 от 28.12.2024) в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы, о взыскании задолженности по государственному контракту № 211/24 от 25.11.2024 в размере 11 599 830 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «Констэйдж» (Истец или Поставщик) и ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Ответчик или Заказчик) был заключен Государственный контракт № 211/24 на поставку механооборудования (далее - Товар) для нужд ГБУК «МТК «Жар-птица» по адресу: <...>. Цена Контракта составила сумму в размере 11 599 830,00 руб., в том числе НДС 20%. Срок исполнения Контракта составил 45 календарных дней с даты заключения Контракта. Дата начала исполнения Контракта - 26.11.2024г. Дата окончания исполнения Контракта - 10.01.2025г. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по Контракту.

23 декабря 2024г. Истцом, в соответствии с условиями Контракта, была осуществлена поставка и и отгрузка товара получателю на общую сумму 11 599 830,00 руб. в т.ч. НДС 20%. В указанную дату Поставщик посредством АИС «Портал поставщиков», направил Заказчику подписанный им УКЭП, структурированный электронный Документ о приемке - Универсальный передаточный документ (УПД) № 106.

26.12.2024г. Истец с сопроводительным письмом исх. № 01-05/049 в отношении Товара, поставленного по условиям Контракта, передал Ответчику, оригиналы (2 экз.) следующих документов: Комплект документов о качестве, в том числе и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; Комплект Актов испытаний; Комплект Исполнительной документации; Товарно-транспортная накладная; УПД № 106 от 23.12.2024г; Флэш-диск.

Указанные документы были приняты Ответчиком, что подтверждается подписью и печатью Ответчика сделанные им на письме № 01-05/049 от 26.12.2024г.

Пунктом 4.13 Контракта установлено, что после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Между тем, Заказчик отказал в подписании УПД № 106 от 23.12.2024г., направив Поставщику 28.12.2024г. посредством АИС «Портал поставщиков» ничем необоснованный Отказ с формулировкой-«Товар поставлен не в полном объеме, сопутствующие услуги не оказаны».

Необходимо отметить, что какой-либо информации о причинах и основаниях Отказа Заказчика в подписании УПД № 106 от 23.12.2024г., данный документ не содержал.

Заказчик, в соответствии с условиями п.п. 4.13, 4.16 Контракта не направлял Поставщику Акт с перечнем выявленных им недостатков, дефектов товара (вкл. срок их устранения), поставленного в соответствия с Контрактом.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что Товар был фактически поставлен Заказчику, Поставщик был вынужден сформировать аналогичный УПД и 28.12.2024г. посредством АИС «Портал поставщиков», повторно, направить Заказчику подписанный им УКЭП, структурированный электронный Документ о приемке.

Однако, Заказчик в подписании УПД № 106 от 28.12.2024г. также отказал, направив Поставщику 15.01.2025г. немотивированный Отказ с формулировкой - «финансирование по данному Контракту в 2025 году не предусмотрено».

При этом, Заказчик (равно как и Грузополучатель) не предъявлял к Поставщику требований относительно нарушения последним условий Контракта связанные с качеством, количеством, ассортиментом, комплектности и других характеристик Товара, поставленного Истцом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в нарушение условий заключённого Контракта, исключительно под надуманным предлогом, и в отсутствии мотивированных, правовых оснований для Отказа, уклонился от надлежащего исполнения ._. обязательств по приемке Товара, переданного согласно УПД № 106 от 28.12.2024г, подтверждающего отгрузку Товара Грузополучателю.

Требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. К обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление (п.7 ч.2 ст.9 и ч.5 ст.9 Закона № 402-ФЗ).

Неподписание Ответчиком документа о приемке Товара (УПД № 106 от 28.12.2024г) не соответствует требованиям норм гражданского законодательства и влечёт для Истца риск наступления негативных налоговых последствий: так, при проверке и истребовании налоговой инспекцией документов по сделке Истец (Поставщик) не сможет подтвердить факт передачи Товара Ответчику (Покупателю).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Пунктами 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности ""исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с чем Истец полагает разумным сроком исполнения обязательства Заказчика по подписанию им, документа о приемке Товара по Контракту - 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

В силу пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта требуется время, срок исполнения которого указан в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую на будущее время неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 4 Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный ему Товар (п. 5.2.2 Контракта). Пунктом 1.6 Контракта установлено, что моментом поставки Товара является доставка Поставщиком товара Грузополучателю по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Поставщиком, Грузополучателем и Заказчиком документов о приемке Товара в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 532 ГК РФ определено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя по условиям Контракта, и уклонился от надлежащего исполнения обязательств по приемке Товара, переданного согласно УПД № 106 от 28.12.2024г., подтверждающего отгрузку Товара Грузополучателю, в связи с чем, 24.02.2025г. Истец, направил в адрес Ответчика, претензионное письмо № 01-05/078, в котором просил Ответчика в добровольном, досудебном порядке исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в части принятия и оплаты поставленного Товара. В ответ на полученную Претензию, Ответчик направил Истцу, письмо № ТЦ-09-186/25 от 11.03.2025г в котором сообщил, что ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2025 год оплата поставленного товара по Контракту невозможна, при этом Ответчик (в переписке) не опровергает наличие имеющейся у него перед Истцом задолженность по оплате поставленного Товара.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие финансирования Заказчика не может служить основанием для уклонения Заказчика от своевременной приемки и оплаты Товара, поставленного Истцом по условиям Контракта.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №6-СП/25 от 03.02.2025, платежные поручения №407 от 24.03.2025 и №408 от 24.03.2025.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) подписать первичный учетный документ (УПД № 106 от 28.12.2024) по поставке механооборудования по условиям государственного контракта № 211/24 от 25.11.2024 в течении 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТЭЙДЖ" (ИНН: <***>) с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) в случае неисполнения решения суда в течение пяти календарных дней по подписанию УПД № 106 от 28.12.2024 г. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТЭЙДЖ" (ИНН: <***>) с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту № 211/24 от 25.11.2024 в размере 11 599 830 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 390 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко