СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10093/2024-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2025 года Дело № А60-31114/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-31114/2024,
по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ») задолженности в размере 247 171 руб. 45 коп. за поставленные в период декабрь 2023 года - январь 2024 года коммунальные ресурсы, неустойки в размере 10 062 руб. 31 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 12.01.2024 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 (мотивированное решение от 21.08.2024) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому долг в заявленный исковой период декабрь 2023 года - январь 2024 года, рассчитанный исходя из оказания истцом услуг по теплоснабжению только построенного подвала в объеме 675,34 куб.м, а не всего МКД, составляет 30 871 руб. 82 коп. В связи с чем апеллянт просит решение суда изменить, удовлетворив иск в неоспариваемой ответчиком сумме долга, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Определением от 30.09.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с рассмотрением без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 09.01.2025. Истцу предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.12.2024 отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзыва ответчику.
Определение суда не исполнено, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок истцом не представлен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 назначено судебное заседание по делу № А60-31114/2024 на 28.12.2024.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 судебное разбирательство по делу № А60-31114/2024 отложено на 29.01.2024.
До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату в целях ознакомления с отзывами АО «Регионгаз-Инвест», которые в адрес ООО «СРСУ» истцом не направлялись.
Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления, принятые судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Каждому делу присваивается индивидуальный код, по которому лица, участвующие в деле, через сайт электронного правосудия – kad.arbitr.ru могут ознакомиться со всеми материалами дела. В случае поступления иных документов уже после принятия судом искового заявления к упрощенному производству документы сканируются и лица, участвующие в деле, также могут увидеть данные документы на сайте в сети Интернет.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31.07.2024.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что в целях доступа к материалам дела в электронном виде лицам, участвующим в деле, следует использовать данные, предоставленные ранее для идентификации арбитражным судом первой инстанции.
Представленные АО «Регионгаз-Инвест» отзывы на апелляционную жалобу от 23.12.2024 и 22.01.2025 загружены в материалы дела при подаче документов через систему «Мой Арбитр» и имеются в материалах электронного дела. Тем самым ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имея данные о номере дела и код доступа к материалам дела, указанный в определении о принятии иска к производству, имел возможность свободно самостоятельно ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде), посредством доступа к материалам дела по коду доступа, указанному в определении суда первой инстанции.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, ответчик предоставленным ему статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания связи с указанными ответчиком обстоятельствами, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением от 29.01.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 23.05.2018 № 4972 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период декабрь 2023 года - январь 2024 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № 4972, всего на сумму 247 171 руб. 45 коп.
По окончании указанного периода истец составлял и направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Порядок и сроки оплаты за тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения согласованы условиями договора в пункте 4.6.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных в заявленный исковой период коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая, что задолженность в размере 247 171 руб. 45 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требования истца о взыскании основного долга и законной неустойки признаны судом первой инстанции заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик сослался на то, что договор теплоснабжения заключался исходя из проектного объема многоквартирного дома в объеме 5 131 куб.м, ответчик построил подвал, общей площадью 675,34 кв.м. По мнению ответчика, объем поставленной тепловой энергии не соответствует реальному объему, в связи с этим, ответчик направил истцу письма с просьбой произвести перерасчет.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также оспаривает произведенный истцом расчет задолженности, согласно приведенному контррасчету долг в заявленный исковой период декабрь 2023 года - январь 2024 года, рассчитанный исходя из оказания истцом услуг по теплоснабжению только построенного подвала в объеме 675,34 куб.м, а не всего МКД, составляет 30 871 руб. 82 коп.
Спор между сторонами возник в части определения количества тепловой энергии: исходя из базового показателя, принятого из проектной документации и согласованного сторонами в договоре, либо исходя из расчета, представленного ответчиком.
Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.
Осуществление коммерческого учета расчетным путем допускается в случае отсутствия приборов учета или их неисправности.
В пункте 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр).
Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), определено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства.
Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя (пункт 4 Правил № 610).
Договорный объем, определенный исходя из базового показателя, за декабрь – 63,26Гкал, за январь – 67,21 Гкал.
Поскольку прибор учета на секции 1В объекта теплопотребления ответчика отсутствует, расчет размера платы выполнен исходя из базового показателя и договорных объемов, согласованных сторонами в договоре.
В счетах-фактурах предъявлен объем, соответствующий договорному.
Акт от 22.04.2024, на который ссылается ответчик, не подтверждает никаких обстоятельств, кроме закрытия и опломбирования запорной арматуры.
Кроме того, изменение максимальной тепловой нагрузки осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 610, на основании определенных обстоятельств и представленных документов, в перечень которых не входят ни акты осмотра, ни расчеты тепловых потерь, представленные ответчиком в материалы дела.
Рассматриваемый договор, заключенный сторонами для целей теплоснабжения секции 1В дома по пр. Уральский, подписан без разногласий в части договорных объемов и значения тепловой нагрузки.
Расчет тепловых нагрузок и договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя является существенным условием договора, предоставление их теплоснабжающей организации являются обязанностью потребителя (пункты 1, 2 части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункты 21, 22, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 (далее – Правила № 808). Расчет нагрузки теплопотребляющих установок должен быть подтвержден технической или проектной документацией.
Отразив в вышеуказанном акте информацию о том, в каких частях здания смонтированы отопительные приборы, ответчик никаких мер к внесению соответствующих изменений в согласованные сторонами договорные нагрузки в установленном законом порядке не предпринял. Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В данном случае ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права. При наличии разногласий к тепловой нагрузке необходимо оспаривать ее величину, а не размер начисленной платы за тепловую энергию, определенный в соответствии с нагрузкой, согласованной без разногласий в договоре на основании представленных ответчиком же документов.
При заключении договора в отношении объекта капитального строительства секцию 1В ответчиком была предоставлена проектная документация, в соответствии с которой определена тепловая нагрузка.
Тепловая нагрузка и договорные объемы стороной ответчика, по утверждению истца, не оспорены, и с 2018 года стороны руководствовались ими при исполнении договора.
В части секции 1В величины с 2018 года остались неизменными.
Однако в настоящем споре ответчик отказывается от исполнения договора в части величины тепловой нагрузки и договорных объемов и пытается их изменить, отказываясь от оплаты задолженности в соответствующей части. Такое поведение не может быть признано последовательным, ожидаемым от контрагента. Соответственно, истец в настоящем случае при определении размера платы правомерно исходит из положений действующего законодательства, согласованных условий договора и добросовестного поведения потребителя.
Доводы ООО «СРСУ» в части несоответствия определенного в договоре объема тепловой энергии предъявленному к оплате объему тепловой энергии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены в связи с согласованными без разногласий объемами в договоре.
Отклоняя доводы и возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из обстоятельств того, что договор между сторонами подписан и не оспорен. Тепловые нагрузки по видам потребления определены в пункте 2.1.1 договора.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами неоднократно уменьшались нагрузки на отопление и горячее водоснабжение на основании дополнительных соглашений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета тепловой энергии обязанность по установке и обеспечению эксплуатации которого в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на ответчика, расчет количества тепловой энергии выполнен в соответствии с Методикой № 99/пр на основании данных о нагрузках, согласованных в договоре и дополнительных соглашений.
При этом ответчик не лишен возможности вести коммерческий учет тепловой энергии при установке прибора учета в целях определения реального объема тепловой энергии.
Судом также принято во внимание, что письма с просьбой произвести перерасчет задолженности, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, направлялись уже после заявленного искового периода. Само по себе неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.
Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.
Наличие задолженности в размере 247 171 руб. 45 коп. подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.
Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая, что задолженность в размере 247 171 руб. 45 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца законно и обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 10 062 руб. 31 коп. за период с 12.01.2024 по 28.03.2024 с последующим начислением финансовой санкции по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 29.03.2024 до даты фактической оплаты суммы долга также признается подлежащим удовлетворению в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на изменение порядка определения количества тепловой энергии, императивно установленного Правилами № 808, Правилами № 1034, Правилами № 610, Методикой № 99/пр и сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31114/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Гребенкина