СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2153/2025-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А50П-1076/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50П-1076/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2W от 21.05.2019 в размере 8 228 785,38 руб. за период с 21.05.2019 по 04.12.2024 (включительно), в том числе 6 974 359,26 руб. - основной долг, 796 494,57 руб. – проценты, 457 931,55 руб. – неустойка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 марта 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имел возможности представить письменные возражения на исковое заявление. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно. Кроме того, указывает, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована 16.10.2019, в связи с чем на дату заключения кредитного договора ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключил кредитный договор №698426CYO96Q2O1GI0UZ2W, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. на срок по 20.11.2025 под 8,5% годовых, для приобретения бывшего в употреблении Харвестер John Deere 1470Е, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1WJ1470EVB001598. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2WП01 от 21.05.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- договор залога №№698426CYO96Q2O1GI0UZ2WЗ01 с ФИО2;

- договор залога №№698426CYO96Q2O1GI0UZ2WЗ02 с ФИО2;

- договор залога №№698426CYO96Q2O1GI0UZ2WЗ03 с ФИО2.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору. Процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 8,5 % годовых, в последующем – 14,5 % годовых.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 8 228 785,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 974 359,26 руб., просроченные проценты – 796 494,57 руб., неустойка – 457 931,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, банком направлены в адрес заемщика и поручителя требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как указывалось ранее, 21.05.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2WП01 от 21.05.2019.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1), ИП ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ИП ФИО2) всех обязательств по кредитному договору № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2W от 21.05.2019, заключенному между Банком и заемщиком.

В п. 2 договора поручительства предусмотрено, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Кроме того стороны согласовали, что поручитель уведомлен и согласен с правом Банка предъявить требования к поручителю по досрочному возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при наступлении любого из нижеперечисленных случаев и не исполнении заемщиком в предусмотренные сроки обязательства возврата (платежа).

В соответствии с п. 3 договора поручительства, при отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций), Банк уведомляет поручителя в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязалась не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель обязался выплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Обязательства по кредитному договору перед банком заемщиком надлежащим образом не исполнены, согласно расчету Банка, за заемщиком числится задолженность за период с 21.05.2019 по 04.12.2024 в размере 6 974359,26 руб., просроченные проценты – 796 494,57 руб., неустойка - 457931,55 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут, конкретного обоснования ошибочности расчета истца в жалобе не приведено. Ответчик не представил своего документально обоснованного расчета, в том числе с обоснованием иной суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2W от 21.05.2019 в размере 6 974 359,26 руб., просроченные проценты в размере 796494,57 руб., а также неустойку в размере 457 931,55 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2024 была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 619560, <...>. В материалах дела также имеется копия паспорта, из которого следует, что ФИО1 с 16.10.2002 зарегистрирована по вышеназванному адресу. Кроме того, данный адрес указан в договоре поручительства № 698426CYO96Q2O1GI0UZ2WП01 от 21.05.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61900002209627 письмо прибыло в место вручения 24.12.2024, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения, 14.01.2025 Почта России возвратила почтовое отправление отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 официально была зарегистрирована по иному адресу, не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, ответчик признается извещенным о судебном разбирательстве с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения кредитного договора ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1, являющейся на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем.

При этом возражения апеллянта относительно компетенции арбитражного суда отклоняются и с учетом того, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае, как указано выше, ответчик был извещен по адресу регистрации, следовательно, оснований для отмены правильного по существу и принятого с соблюдением норм процессуального права судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50П-1076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Д.И. Крымджанова