Решение по делу № А03-16261/2022 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

15 мая 2025 года Дело № А03-16261/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 732 843 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 16.07.2022 № 40.2022, 916 983 руб. 59 коп. неустойки,

24 242 515 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку угля от 16.10.2020 № ТП-2020.10.16, 6 276 151 руб. 90 коп. неустойки,

3 325 271 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору теплоснабжения и поставки от 16.10.2020 № П201016, 408 869 руб. 83 коп. неустойки,

149 020 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 15.12.2020 № 157/20/10, 20 459 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

541 501 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2020 № 158/20/10, 62 428 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

220 616 руб. 67 коп. задолженности за поставку ГСМ, 20 472 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

44 466 700 руб. задолженности по договору поставки угля от 27.09.2023, 26 934 848 руб. 40 коп. неустойки,

о взыскании пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 44 466 700 руб. (по договору поставки угля от 27.09.2023) из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, продолжить начисление пени с 28.01.2025 по дату погашения долга (по договору арены № 40.2022 от 15.07.2022) по дату погашения долга 1 511 605,83 руб. из расчета 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 757 919,95 из них 41 260 323 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки угля №20-11 от 01.11.2020, 9 256 753 руб. 60 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024 с продолжением начисления до даты фактической оплаты; 3 675 091 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки угля №П-004.21 от 17.05.2021, 824 506 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2023г. по 12.09.2024 с продолжением начисления до даты фактической оплаты; 2 295 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды с экипажем №158/20/10 от 16.12.2020, 445 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа город Славгорода Алтайского края (658820,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Славгорода, о признании недействительными договор № 20-11 на поставку угля от 01.11.2020 на сумму 44 250 000 руб., договор на поставку угля П-004.21 от 17.05.2021 года на сумму 1 223 236 руб., реализацию спец, одежды, на сумму 13 920,00 руб. согласно товарной накладной 37 от 20.04.2021, как превышающие 10% уставного фонда предприятия МУП «Коммунальщик»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222501001, юридический адрес: 656038, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 28.02.2024 г., диплом 132224 1531901 № 13, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 18.07.2024 г., диплом 102208 0009686 №399 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены должным образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт», г. Славгород обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород о взыскании

44 466 700 руб. задолженности по договору поставки угля от 27.09.2023, 26 934 848 руб. 40 коп. неустойки,

а также о взыскании пени с 28.01.2025 по дату погашения долга 44 466 700 руб. (по договору поставки угля от 27.09.2023) из расчета 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, продолжить начисление пени с 28.01.2025 по дату погашения долга (по договору арены № 40.2022 от 15.07.2022) по дату погашения долга 1 511 605,83 руб. из расчета 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород обратилось с встречным иском о взыскании 57 757 919,95, из них 41 260 323 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки угля №20-11 от 01.11.2020, 9 256 753 руб. 60 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024 с продолжением начисления до даты фактической оплаты; 3 675 091 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки угля №П-004.21 от 17.05.2021, 824 506 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.05.2023г. по 12.09.2024 с продолжением начисления до даты фактической оплаты; 2 295 551 руб. 88 коп. неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды с экипажем №158/20/10 от 16.12.2020, 445 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности.

Администрация г. Славгорода - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительными договор № 20-11 на поставку угля от 01.11.2020 на сумму 44 250 000 руб., договор на поставку угля П-004.21 от 17.05.2021 года на сумму 1 223 236 руб., реализацию спец, одежды, на сумму 13 920,00 руб. согласно товарной накладной 37 от 20.04.2021, как превышающие 10% уставного фонда предприятия МУП «Коммунальщик».

С учетом подачи первоначально и встречного исков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа город Славгорода Алтайского края (658820,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222501001, юридический адрес: 656038, <...>).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик» представили отзывы на заявленные требования, в которых привели свои доводы по обстоятельствам дела.

Администрация муниципального округа город Славгорода Алтайского края и АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования. Также считает, что первоначальное исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с открытием процедуры конкурсного производства по делу №А03-16114/2022 в отношении МУП «Коммунальщик».

Ходатайство МУП «Коммунальщик» об оставлении без рассмотрения судом ранее было рассмотрено, и в его удовлетворении отказано (определение суда от 01.07.2024).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Теплосбыт» (поставщик) и МУП «Коммунальщик» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки ТП-2020.10.16 от 16 октября 2020 года, по условиям которого поставщик обязался поставить потребителю с коллектора тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию.

Оплата за принятую энергию в истекшем месяце осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец по первоначальному иску, надлежащее выполнение МУП «Теплосбыт» своих обязанностей подтверждается актами БП-217 от 31.10.2020 (за октябрь 2020), БП- 218 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020), БП-1 от 31.01.2021г. (за январь 2021), БП-4 от 28.02.2021г. (за февраль 2021), БП-57 от 31.03.2021 (за март 2021), БП-58 от 30.04.2021г. (за апрель 2021).

Оплата за принятую энергию в адрес истца не поступала.

Распоряжением Администрации № 199-р от 28.04.2018 за МУП «Теплосбыт» закреплено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к указанному распоряжению и в приложении № 1 указано: здание котельной № 38 назначение нежилое, общая площадь 2008,3 кв.м, этажность 3, кадастровый № 22:71:010416:16 с оборудованием.

Расчет произведен истец по первоначальному иску на основании информации, предоставленной АО «Алтайэнегосбыт» (начисления по договорам с юридическими лицами за Октябрь 2020 г. - Апрель 2021 г. (38 котельная)).

Всего задолженность по указанному договору составляет 30 518 667 руб. 16 коп., из них 24 242 515, 26 руб. основного долга и 6 276 151,90 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Между МУП «Теплосбыт» (поставщик) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) был заключен договор поставки угля П201016 от 16 октября 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 325 271,40 руб. Оплата осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 6.1. договора при невыполнении обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее выполнение МУП «Теплосбыт» своих обязанностей подтверждается товарной накладной БП-222 от 16.10.2020.

Оплата за товар в адрес МУП «Теплосбыт» не поступила.

Уголь марки Д на сумму: 3 325 271,40 поставлен в МУП «Коммунальщик». Счет на оплату № БП-68 от 16 октября 2020 г. Товарная накладная № БП-222 от 16.10.2020. Договор №1 на получение угля из резервного запаса (2000тн*2583,3 руб.= 5 166 600 руб.), договор №3 на получение угля из резервного запаса (800тн* 2 583,30 руб.= 2 066 640 руб.), акт №2 от 08.04.2020 о приеме - передаче каменного угля по договору №2 от 08.04.2020 между администрацией города Славгорода Алтайского края и МУП «Теплосбыт» (1000 тн* 2 206,14 руб.= 2 206 140 руб.), договор №2 на получение угля из резервного запаса (1000тн* 2 206,14 руб. =2 206 140 руб.), накладная № АС000002 НА отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 8 апреля 2020 г, акт № 27/1 от 27 апреля 2020 г., транспортные услуги.

Поставка № 201 от 06.04.2020 Уголь марки ДР приходный ордер № БП-498 - Уголь марки Д. поставка 1 198/1 от 04.04.2020 Уголь Уголь марки ДР. приходный ордер № БП-483 марки Д. Товарная накладная 195 от 02.04.2020 приходный ордер № БП-484 Уголь марки Д. Товарная накладная 198 от 03.04.2020 Уголь марки ДР, приходный ордер № БП-485 Уголь марки Д; Товарная накладная 207 от 10.04.2020 Уголь марки ДР, приходный ордЕР № БП-520 Уголь марки Д.

Акт № 20 от 14 апреля 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Транспортные услуги. Перевозчик ИП ФИО4, 658S23, Россия, <...>- уголь Д.

Товарная накладная 295 от 25.06.2020 Уголь марки ДМСШ. Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика № БП-833 от 25 июня 2020 г. Уголь марки Д. приходный ордер № БП-833 Уголь марки Д. Договор №1 на получение угля из резервного запаса (1500тн* 3000 руб. = 4 500 000 руб.).

Таким образом, требования, основанные на договоре поставки угля П201016 от 16 октября 2020 года, составляют 3 734 141, 23 руб., из них 3 325 271 ,40 руб. основного долга и 408 869,83 руб. неустойки (пени) за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Также истец по первоначальному иску указал на поставку МУП «Теплосбыт» в адрес МУП «Коммунальщик» ГСМ. Всего в адрес МУП «Коммунальщик» отпущено топлива на общую сумму 220 616,67 руб., что подтверждается товарными накладными БП-38 от 11.01.2021, БП-37 от 11.01.2021, БП-36 от 11.01.2021, БП-35 от 11.01.2021, БП- 39 от 11.01.2021, БП-53 от 11.01.2021, БП-29 от 11.01.2021, БП-28 от 11.01.2021, БП-19 от 11.01.2021, БП-20 от 11.01.2021, БП-45 от 11.01.2021, БП-24 от 11.01.2021, БП-23 от 11.01.2021, БП-21 от 11.01.2021, БП-40 от 11.01.2021, БП-12 от 11.01.2021, БП-13 от 11.01.2021, БП-27 от 11.01.2021, БП-26 от 11.01.2021, БП-25 от 11.01.2021, БП-34 от 11.01.2021, БП-33 от 11.01.2021, БП-32 от 11.01.2021, БП- 54 от 11.01.2021, БП-44 от 11.01.2021, БП-43 от 11.01.2021, БП-42 от 11.01.2021, БП-30 от 11.01.2021, БП-31 от 11.01.2021, БП-14 от 11.01.2021, БП-51 от 11.01.2021, БП-50 от 11.01.2021, БП-49 от 11.01.2021, БП-48 от 11.01.2021, БП-47 от 11.01.2021, БП-11 от 11.01.2021, БП-15 от 11.01.2021, БП-16 от 11.01.2021, БП-17 от 11.01.2021, БП-18 от 11.01.2021, БП-46 от 11.01.2021, БП-22 от 11.01.2021, БП- 41 от 11.01.2021, БП-52 от 11.01.2021.

В качестве подтверждения источника приобретения данного имущества приложены доказательства: договор купли-продажи №ГСМ-30.10.2020 от «30» октября 2020г., договор № 251/2020/10 на поставку горюче-смазочных материалов от «01» октября 2020 года, договор № 254/2020/10 на поставку горюче-смазочных материалов от «14» октября 2020 года, договор № 274/2020/10 на поставку горюче-смазочных материалов от «01» октября 2020 года, договор № 278/2020/11 на поставку горюче-смазочных материалов от «02» ноября 2020 года, договор № 285/2020/11 на поставку горюче-смазочных материалов от «20» ноября 2020 года, договор № 289/2020/12 на поставку горюче-смазочных материалов от «01» декабря 2020 года, договор № 290/2020/12 на поставку горюче-смазочных материалов от «01» декабря 2020 года, договор № 292/2020/11 на поставку горюче-смазочных материалов от «02» ноября 2020 года, договор №293/2020/12 на поставку горюче-смазочных материалов от «01» декабря 2020 года.

Таким образом, требования, основанные на поставке ГСМ, составляют 241 088, 69 руб., из них 220 616, 67 руб. основного долга и 20 472, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Между МУП «Теплосбыт» (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №157/20/10 от 15 декабря 2020 года.

Согласно акту №БП-220 от 31 октября 2020 года стоимость услуг по договору аренды составила 1 098 020,71 руб.

Арендатор частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 949 000 руб. Оставшийся размер задолженности составляет 149 020,71 руб., что также подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна поступить арендодателю по окончании каждого календарного месяца не позднее 15-го числа следующего месяца на основании акта выполненных работ.

Распоряжением Администрации № 199-р от 28.04.2018 подтверждается право хозяйственного ведения в отношении данного имущества.

Требования, основанные на правоотношениях по договору транспортных средств с экипажем №157/20/10, составляют - 149 020,71 руб. основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 -20 459,04 руб..

Между МУП «Теплосбыт» (арендодатель) и МУП «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №158/20/10 от 16 декабря 2020 года.

Согласно акту №БП-212 от 30 ноября 2020 года стоимость услуг по договору аренды составила 2739828,47 руб. Арендатор частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 2 198 326,91 руб. Оставшийся размер задолженности составляет 541 501,56 руб., что также подтверждается актом сверки.

МУП «Теплсобыт» представлены путевые листы за октябрь, ноябрь 2020 г. УПД от 30.09.2020 о покупке ГСМ. Товарная накладная от 31.10.2020 № 27. УПД 2650 от 31.10.2020, гсм и запчасчти товарная 31.10.2020, 11.09.2020, Приказ о приеме на работу 28.09.2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7 25.09.2020, ФИО8 28.09.2020, Григораш 29.09.2020, прием на работу ФИО9 14.09.2020, Егерь 07.09.2020, приказ о приеме на работу: 22.11.2022 Гальян, увольнение Бурлак 01.12.2023. Внутренняя накладная на авто участок сентябрь - ноябрь 2020 года. Внутренняя накладная на авто участок ноябрь 2020 года. Ремонт автотехники РИМ ноябрь 2020, УПД 20.11.2020, ГСМ счет и тварная накладная 130 от 19.11.2020, Акт о предрейсовом осмотре на август 2020 от 09.09.2020, Заборная ведомость ГСМ октябрь 2020, счет реестр акт счет фактура от 04.12.2020 о предрейсовом медосмотре за ноябрь 2020, акт 4472 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 предрейсовый мед осмотр, акт от 30.10.2020 № 4143 за октябрь 2020 предрейсовый мед осмотр, акт 1210 от 10.11.2020 предрейсовым медосмотр за октябрь 2020. реестр сентябрь 2020 предрейсовый мед осмотр, акт 1076 от 07.10.2020 сентябрь 2020 предрейсовый мед осмотр, счет на оплату 898 от 30 сентября 2020 предрейсовый мед осмотр за сентябрь 2020, акт 3621 от 30 сентября 2020 предрейсовый мед осмотр за сентябрь 2020. Ремонт автотранспорта ООО РИМ от 02.11.2020 Приказ от 17.06.2020 153 о назначении ответственных.

Таким образом, требования, основанные на правоотношениях по договору транспортных средств с экипажем №158/20/10, составляют - 541501,56 руб. основной долг и 62 428, 53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Между МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик» заключен договор аренды имущества № 40.2022 от 15 июля 2022 года. Согласно условиям договора, МУП «Теплосбыт» (арендодатель) передает МУП «Коммунальщик» (арендатор) в арендное пользование муниципальное имущество в целях теплоснабжения муниципального образования г. Славгорода согласно приложению № 1 к договору.

21 сентября 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 40.2022. Арендная плата с учетом дополнительного соглашения установлена в размере 460 972 руб. в месяц. Договор заключен с 15 июля 2022 года по 15 июля 2023 года.

Как указал МУП «Теплосбыт», арендодатель исполнил свои обязанности по договору в полном объеме. Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендованного имущества с момента действия настоящего договора.

В связи с чем, МУП «Теплосбыт» просит взыскать с МУП «Коммунальщик» задолженность по арендной плате по договору аренды №40.2022 от 15 июля 2022 года в сумме 1 732 843,64 руб., а также пени в размере 916 983, 59 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022.

Также МУП «Теплосбыт» просит взыскать с МУП «Коммунальщик» сумму поставки угля по договору поставки №3.2023 угля каменного марки ДР от 27.09.2023 в сумме 44 466 700,00 руб.

МУП «Теплосбыт» ссылается на факт приобретения им у ООО «Кузбассуглеснаб» угля по договору поставки №2023.160708 от 25.08.2023 на сумму 44 466 700 руб.

В подтверждение сложившихся правоотношений истец по первоначальному иску ссылается на письмо от 30.10.2023 №1610, где в числе прочего указано: после, ответом от 27.09.2023 на запрос МУП «Коммунальщик» от 18.09.2023 №1336 о согласовании заключения договора, временный управляющий уведомил МУП «Коммунальщик» о том, что временный управляющий ФИО10 не возражает против заключения между МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт» договора поставки №б/н угля каменного марки ДР в количестве 10 000,00 тонн стоимостью 44 466 700,00 руб., не возражает против поставки поставщиком МУП «Теплосбыт» в пользу МУП «Коммунальщик» угля каменного марки ДР в количестве 10 000,00 тонн стоимостью 44 466 700,00 руб.

Также представлены ЖД накладные о поставках.

Кроме того, согласование ФИО10 заключения договора о закупке угля на 44 466 700,00 руб. подтверждается нотариально заверенной перепиской ФИО11 и ФИО10 содержания от 25 сентября 2023 года, из которой также следует согласование заключения договора поставки угля на указанную сумму.

Таким образом, требования, основанные на договоре поставки угля от 27.09.2023 , составляют 44 466 700 руб. основного долга и 26 934 848, 40 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 27.01.2025.

МУП «Теплосбыт» в адрес МУП «Коммунальщик» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение МУП «Коммунальщик» обязательств по задолженности и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований, МУП «Коммунальщик», ссылаясь на наличие задолженности по договорам поставки угля №20-11 от 01.11.2020, №П-004.21 от 17.05.2021, наличие переплаты по договору аренды с экипажем №158/20/10 от 16.12.2020, ответчик по первоначальному иску обратился с встречными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. При этом осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Во исполнение определения арбитражного суда от 25.12.2024 АО «Алтайэнергосбыт» в материалы дела предоставило информацию об объёме тепловой энергии реализованной МУП «Коммунальщик» потребителям по тепловым сетям, отходящим от котельной № 38 г. Славгорода в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. (с разбивкой помесячно).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе договором теплоснабжения, счетами-фактурами.

Ответчиком по первоначальному иску мотивированных возражений против представленного истцом расчета потребленного объема тепловой энергии не представлено, также как и не представлено контррасчета, сведений о недостоверности примененных истцом показателей.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 24 242 515,26 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку (пени) за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 6 276 151,90 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку МУП «Коммунальщик» допущено нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.06.2023 (резолютивная часть определения от 16.06.2023) определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 в отношении ответчика – МУП «Коммунальщик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим МУП «Коммунальщик» утвержден ФИО10, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки на сумму основного долга после 15.06.2023 невозможно, ввиду прямого законодательного запрета на ее начисление с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника – МУП «Коммунальщик».

Произведенный истцом расчет пени по договору теплоснабжения и поставки ТП-2020.10.16 от 16 октября 2020 года ограничен их начислением до 27.10.2022 (что является правом стороны - статья 9, часть 5 статьи 49, статьи 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем, требования о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 6 276 151,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара –угля и ГСМ (товарная накладная БП-222 от 16.10.2020 по договору поставки угля П201016 от 16 октября 2020 года на сумму 3 325 271,40 руб., совокупность представленных документов и ж/д накладные по договору поставки угля №3.2023 от 27.09.2023 на сумму 44 466 700 руб., товарные накладные на поставку ГСМ на сумму 220 6161,67 руб.) ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 3 545 888,07 руб., из них по договору поставки угля П201016 от 16 октября 2020 года на сумму 3 325 271,40 руб., поставка ГСМ на сумму 220 616,67 руб..

При этом, по договору поставки угля №3.2023 от 27.09.2023 размер задолженности составит 44 214 180 руб. с учетом суммы погашения в размере 252 520 руб., так как МУП «Теплосбыт» в рамках агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 самостоятельно производило перечисление денежных средств должника, находящихся на специальном счете агента на свой основной счет (24.10.2023 на сумму 75 520 руб., 25.10.2023 – 177 000 руб.).

Однако, истец при расчете неустойки (пени) по указанному договору также не учитывает частичное погашение задолженности и производит расчет от полной суммы договора.

С учетом частичного погашения, правильный размер неустойки за период с 26.10.2023 по 27.01.2025 по договору поставки угля №3.2023 от 27.09.2023 составит 24 083 996, 84 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022 на основании пункта 6.1. договора поставки угля П201016 от 16 октября 2020 года в размере 408 869,83 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки может производиться со дня, следующего за днем окончания расчетов (с 21-го дня, то есть с 06.11.2020) до момента оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (до 15.06.2023) включительно.

Однако истец по первоначальному иску с учетом уточнения заявленных требований ограничился ее начислением до 28.10.2022.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

По расчету суда размер неустойки по договору поставки угля №П201016 от 16.10.2020 за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2022 составляет 408 398, 75 руб. (за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 (до даты моратория на банкротство) - 385 953,17 руб.; за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 – 22 445,58 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставки ГСМ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 (до даты моратория на банкротство), с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 20 472, 02 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МУП «Теплосбыт» также просил взыскать задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем №157/20/10 от 15 декабря 2020 года, №158/20/10 от 16 декабря 2020 года.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что МУП «Теплосбыт» не представило доказательств работы техники по договору аренды №157/20/10.

Суд соглашается с МУП «Коммунальщик», что МУП «Теплосбыт» не представлено путевых листов за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 в отношении техники: Экскаватор ЭО2621, грн 22 ЕА 6731, цистерна ГАЗ53, грн Е317МТ22, Универсал УАЗ-31512, грн Н969 МУ 22, Трактор ДТ-75, грн 22 АМ 8164, Трактор ДТ-75 (инв. №БП-000279).

А также не представлено путевых листов в отношении ЗИЛ ММЗ-554, грн У 210 ВН 22 за 24.10.2020, 25.10.2020, ГАЗ-5312, грн К 276 МТ 22 за 17.10.2020, 18.10.2020, 25.10.2020, 01.11.2020, Фургон ЗИЛ, грн А 768 ОТ 22 за 01.11.2020, 31.10.2020, 25.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, ЗИЛ ММЗ -554, грн А 766 ОТ 22 за 01.11.2020, 28.10.2020, 27.10.2020, 20.10.2020, 19.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, автокран ЗИЛ 431412, грн Е 389 АВ 22 за 01.11.2020, 31.10.2020, 30.10.2020, 29.10.2020, 26.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 23.10.2020, 22.10.2020, 21.10.2020, 19.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, 16.10.2020, ГАЗ-3307, грн О 839 ОУ 22 за 01.11.2020, 26.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, 16.10.2020, УАЗ-3962, грн Т 906 ОК 22 за 31.10.2020, 01.11.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, УАЗ -22069, грн М 701 РА 22 за 31.10.2020, 30.10.2020, 29.11.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, 16.10.2020, УАЗ -3962, грн Р 643 ЕС 22 за 01.11.2020, 31.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, нет рапортов о работе строительной машины в отношении фургон ГАЗ -5312, грн К 276 МТ 22 за 01.11.2020, 31.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020, трактор ДТ -75, грн 22 АМ 8155 за 31.10.2020, 30.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 23.10.2020, 22.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, трактор Агромаш 90ТГ 2007А, грн 22 ЕА 3039 за 31.10.2020, 30.10.2020, 27.10.2020, 23.10.2020, 19.10.2020, путевых листов за 01.11.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 19.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020 на Самосвал КАМАЗ, грн О 155 ЕР 22, путевых листов за 01.11.2020, 31.10.2020, 25.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020 на машина вакуумная КО -503В -2, грн А902 СТ 22 20.10.2020, путевых листов за 01.11.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 18.10.2020, 17.10.2020 на самосвал КАМАЗ 65115 -62, грн А 999 СТ 22, путевых листов за 01.11.2020, 30.10.2020, 27.10.2020, 16.10.2020 -25.10.2020 на седельный тягач ЗИЛ 441510, грн Е554 КН 22, путевых листов за 01.11.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, с 16.10.2020 -19.10.2020 на фургон ГАЗ 6615, грн Х 579 ОО 22, путевых листов за 01.11.2020, 31.10.2020, 30.10.2020, 29.10.2020, 28.10.2020, 25.10.2020, 24.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020 на автомобиль легковой ВАЗ -21310, грн Р 010 НА 22, путевых листов за 16.10.2020 -19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020 -28.10.2020, 30.10.2020 - 01.11.2020 на экскаватор ЮМЗ -6кЛ, грн 22 ЕА 6734, путевых листов за 01.11.2020, 31.10.2020, 28.10.2020, 24.10.2020 -25.10.2020, 21.10.2020, 17.10.2020 -18.10.2020 на УАЗ -3909, грн Р 824 ЕА 22.

Следовательно, техника по договору аренды №157/20/10 не предоставлялась совместно с экипажем ежедневно должнику в период с 16.10.2020 по 01.11.2020, при этом техника была в аренде не полный календарный месяц, а 16 календарных дней, некоторые единицы не были переданы по договору, работы на них не осуществлялись, однако из суммы арендной платы стоимость аренды непереданной техники не исключена.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет МУП «Коммунальщик». Так, предприятию в аренду с экипажем переданы лишь 24 единицы техники, которые не предоставлялись ежедневно совместно с экипажем для работы у должника. Поскольку договор аренды не устанавливает стоимость аренды с экипажем в отношении отдельных единиц техники, то стоимость работы одного дня на одной единице техники составляет 1 109,96 руб. в соответствии со следующим расчетом: Стоимость аренды в отношении 29 единиц за 30 дней аренды = 965 667,71 руб.; стоимость дня аренды в отношении 29 единиц техники = 32 188,92 руб.; стоимость дня аренды в отношении 1 единицы техники = 1 109,96 руб.

Поскольку договор аренды действовал 16 дней, то стоимость аренды по указанному договору составит 244 191,20 руб.

Однако, арендатором внесена оплата по договору аренды в сумме 3 048 326,91 руб. (24.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 22.01.2021, 05.02.2021, 08.02.2021).

Таким образом, МУП «Коммунальщик» внесена арендная плата в сумме 3 048 326,91 руб., при условии, что сумма аренды по договору составляет 1 853 334,89 руб., а размер арендной платы за фактически переданную с экипажем технику составил всего 752 775,03 руб..

Учитывая изложенное, задолженность по договору аренды №157/20/10 перед МУП «Теплосбыт» отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Теплосбыт» по договору аренды №157/20/10 от 15.12.2020.

По договору аренды транспортных средств с экипажем №158/20/10 от 16.12.2020 МУП «Теплосбыт» также представило копии путевых листов (период аренды по актам с 02.11.2020-30.11.2020).

Суд соглашается с МУП «Коммунальщик», что МУП «Теплосбыт» не представлено путевых листов за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в отношении техники: трактор ДТ-75, грн 22 АМ 8167, бульдозер ДЗ-162-1, грн 22 МА 6304, экскаватор ЭО2621 В2, грн 22 АС 4258, экскаватор ЭО2621 В2, грн 22 ЕА 6731.

А также не представлено путевых листов за 02.11.2020-17.11.2020, 19.11.2020, 21.11.202024.11.2020, 26.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020 на самосвал ЗИЛ 441510, грн М 301 КХ 22, путевых листов за 14.11.2020 на УАЗ-22069, грн М701 РА 22, путевых листов за 04.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 25.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020 на санитарный УАЗ-3962, грн Т 906 ОК 22, путевых листов за 28.11.2020-30.11.2020, 14.11.2020, 15.11.2020, 07.11.2020, 08.11.2020, 04.11.2020, 02.11.2020 на легковой автомобиль ВАЗ31210, грн Р 010 НА 22, путевых листов за 28.11.2020, 29.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 15.11.2020, 14.11.2020, 08.11.2020, 07.11.2020, 04.11.2020 на санитарный УАЗ-3962, грн Р 643 ЕС 22, путевых листов за 21.11.2020- 30.11.2020 на трактор ДТ-75, путевых листов за 03.11.2020-04.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 11.11.2020-12.11.2020,15.11.2020-16.11.2020, 23.11.2020-24.11.2020,27.11.2020-28.11.2020 на трактор ДТ-75, грн 8155 АМ 22, путевых листов за 02.11.2020, 05.11.2020-06.11.2020, 09.11.2020-10.11.2020, 13.11.2020-14.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020-30.11.2020 на трактор ДТ-75, грн 8164 АМ 22, путевых листов за 03.11.2020-04.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 11.11.2020-12.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020- 20.11.2020, 23.11.2020-24.11.2020, 27.11.2020-28.11.2020 на трактор Агромаш 90ТГ 2007А, грн 22 ЕА 3039, путевых листов за 02.11.2020, 04.11.2020-05.11.2020, 07.11.2020-08.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020-30.11.2020 на КАМАЗ, грн О 160 ЕР 22, путевых листов за 02.11.2020-05.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 14.11.2020-26.11.2020, 28.11.2020-30.11.2020 на машина вакуумная КО-503В-2, грн А902 СТ 22, путевых листов за 04.11.2020-05.11.2020, 07.11.2020- 19.11.2020, 21.11.2020, 25.11.2020-27.11.2020, 29.11.2020 на погрузчик ТО-18, грн 3078 ЕА 22, путевых листов за 29.11.2020, 22.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 04.11.2020 на Самосвал КАМАЗ, грн О 155 ЕР 22, путевых листов за 29.11.2020, 11.11.2020-17.11.2020, 08.11.2020, 07.11.2020, 04.11.2020 на самосвал КАМАЗ 65115-62, грн А 999 СТ 22, путевых листов за 28.11.2020-29.11.2020, 21.11.2020- 22.11.2020, 19.11.2020, 14.11.2020-15.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 04.11.2020 на фургон ГАЗ 6615, грн Х 579 ОО 22, путевых листов за 27.11.2020-29.11.2020, 21.11.2020- 22.11.2020, 14.11.2020-15.11.2020, 05.11.2020-09.11.2020, 04.11.2020 на ГАЗ-5312, грн К 276 МТ 22, путевых листов за 29.11.2020, 21.11.2020, 14.11.2020- 15.11.2020, 07.11.2020-08.11.2020, 04.11.2020 на Фургон ЗИЛ, грн А 768 ОТ 22, путевых листов за 02.11.2020-06.11.2020, 08.11.2020- 10.11.2020, 12.11.2020-19.11.2020, 21.11.2020-23.11.2020, 25.11.2020-30.11.2020 на автокран ЗИЛ 431412, грн Е 389 АВ 22, путевых листов за 21.11.2020-25.11.2020, 11.11.2020- 12.11.2020, 07.11.2020-08.11.2020 на ЗИЛ ММЗ-554, грн У 210 ВН 22, путевых листов за 29.11.2020,21.11.2020, 17.11.2020- 19.11.2020, 14.11.2020-15.11.2020, 10.11.2020-12.11.2020, 07.11.2020-08.11.2020, 04.11.2020 на ГАЗ-3307, грн О 839 ОУ 22, путевых листов за 02.11.2020-09.11.2020, 11.11.2020- 22.11.2020, 24.11.2020-27.11.2020 на ЮМЗ-6ЕЛ, грн 7231 АТ 22, путевых листов за 02.11.2020-04.11.2020, 07.11.2020- 08.11.2020, 13.11.2020-22.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020- 30.11.2020 на УАЗ-3909, грн Р 824 ЕА 22, путевых листов за 28.11.2020-29.11.2020 на МТЗ-80, грн ЕА 6735 22.

Следовательно, техника по договору аренды №158/20/10 не предоставлялась совместно с экипажем ежедневно должнику в период с 02.11.2020 по 30.11.2020, при этом техника была в аренде не полный календарный месяц, а лишь 28 календарных дней, некоторые единицы вовсе не были переданы по договору, работы на них не осуществлялись, однако из суммы арендной платы стоимость аренды непереданной техники не исключена.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет МУП «Коммунальщик». Так, предприятию в аренду с экипажем были переданы лишь 23 единицы техники, которые не предоставлялись ежедневно совместно с экипажем для работы у должника. Поскольку договор аренды не устанавливает стоимость аренды с экипажем в отношении отдельных единиц техники, то стоимость работы одного дня на одной единице техники составляет 2288,07 руб. в соответствии со следующим расчетом: Стоимость аренды в отношении 27 единиц за 30 дней аренды = 1 853 334,89 руб., стоимость дня аренды в отношении 27 единиц техники = 61 777,83 руб.; стоимость дня аренды в отношении 1 единицы техники = 2 288,07 руб..

Поскольку договор аренды действовал 28 дней, то стоимость аренды по указанному договору составит 752 775,03 руб..

Таким образом, МУП «Коммунальщик» внесена арендная плата в сумме 2 198 326,91 руб., при условии, что стоимость фактической аренды всего 752 775,03 руб.

Учитывая изложенное, задолженность по договору аренды №158/20/10 перед МУП «Теплосбыт» отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Теплосбыт» по договору аренды №158/20/10 от 16.12.2020.

Поскольку судом отказано МУП «Теплосбыт» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем №157/20/10 от 15 декабря 2020 года, №158/20/10 от 16 декабря 2020 года, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность по этим договорам, не имеется.

Относительно требований МУП «Теплосбыт» о взыскании с МУП «Коммунальщик» задолженности по арендной плате по договору аренды №40.2022 от 15 июля 2022 года в сумме 1 732 843,64 руб., а также пени в размере 916 983, 59 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, судом установлено следующее.

МУП «Теплосбыт» при расчете основного долга не учитываются суммы погашений данной задолженности за должника его агентом и зачета задолженности агентом МУП «Теплосбыт» в рамках агентского договора №4.2023 от 28.09.2023.

Так, в рамках агентского договора №4.2023 от 28.09.2023 МУП «Теплосбыт» в одностороннем порядке произвело перечисление денежных средств со своего специального счета на свой основной расчетный счет в счет погашения задолженности МУП «Коммунальщик» перед МУП «Теплосбыт» по договору аренды №40.2022, что подтверждается выписками операций по расчетному счету МУП «Теплосбыт» (15.11.2023 -470 000 руб., 29.11.2023 – 2 400 000 руб.).

Таким образом, МУП «Теплосбыт» уменьшил размер задолженности МУП «Коммунальщик» по договору аренды №40.2022 путем перечисления денежных средств с специального расчетного счета МУП «Теплосбыт» на свой основной расчётный счет.

При этом, в назначении платежа о перечислении денежных средств, МУП «Теплосбыт» не указывает в счет погашения какой именно задолженности по договору аренды №40.2022, а также за какой период производится перечисление. Аналогичных писем с назначением платежа или писем о погашении задолженности за конкретный период не было также со стороны МУП «Коммунальщик».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенное истцом перечисление денежных средств в счет погашения задолженности МУП «Коммунальщик» по договору аренды №40.2022 превысило сумму требований МУП «Теплосбыт» к должнику по указанному договору за весь период требований.

Определением по делу №А03-16114/2022 от 07.08.2024 МУП «Теплосбыт» предложено представить сведения о периоде образования задолженности по арендной плате, которая была погашена оспариваемыми платежами.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем сначала произведено погашение пени по договору №40.2022 в полном объеме, суммы основного долга в полном объеме, а также перечислены денежные средства сверх суммы требований по договору аренды в размере 789 165,01 руб. (2 870 000,00 руб. сумма списания - 1 932 843,64 руб. основного долга – 147 991,35 руб. пени за период с 16.08.2022 по 15.06.2023= 789 165,01 руб. неосновательного обогащения МУП «Теплосбыт»).

Таким образом, МУП «Теплосбыт» в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве списаны денежные средства в счет погашения текущей (за период с 27.10.2022 по 20.11.2023) и реестровой (за период с 15.07.2022 по 26.10.2022) задолженности по основному долгу и в счет погашения реестровой (за период с 16.08.2022 по 26.10.2022) и текущей (за период с 27.10.2022 по 20.11.2023) задолженности по пене по договору аренды №40.2022.

МУП «Теплосбыт» произвел преимущественное удовлетворение своих требований по договору аренды в части основного долга и пени за реестровый период и текущий период по основному долгу и пене в составе пятой текущей очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований МУП «Теплосбыт» в деле №А03-16114/2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору аренды №40.2022 перед МУП «Теплосбыт» отсутствует, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований МУП «Теплосбыт» по договору аренды №40.2022 от 15.07.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды №40.2022, следовательно, правовые основания для начисления пени отсутствуют.

В ходе рассмотрения первоначально заявленных требований МУП «Коммунальщик» заявил о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предметом спора по настоящему делу, в том числе является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

МУП «Коммунальщик» со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождении в процедуре банкротства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением, связанным в том числе с нахождением в процедуре банкротства.

Между тем учитывая, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, что само по себе снижает ее размер, суд не находит заявленный ответчиком довод существенным обстоятельством, влияющим на необходимость снижения неустойки, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате основного долга, суд отказывает, в связи с законодательным запретом на начисление неустойки с даты введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП «Коммунальщик», основанные на договоре № 20-11 на поставку угля от 01.11.2020, договоре на поставку угля П-004.21 от 17.05.2021, наличии неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно договора поставки угля №20-11 от 01.11.2020, заключенного между МУП «Коммунальщик» и МУП «Теплосбыт», поставка угля осуществляется с момента заключения договора до конца отопительного сезона 2020-2021 гг. (то есть до конца мая 2021г.).

МУП «Коммунальщик» с 27.10.2020 по 27.10.2023 регулярно проводил открытые торговые аукционы на поставку угля. При этом, в течении отопительного сезона 2020-2021 гг. МУП «Коммунальщик» по результатам открытых торгов, заключал договоры с независимыми поставщиками угля, в частности по окончанию аукционов: - протоколом от 06.11.2020, заключен договор с ООО «Алтай Уголь» на сумму 26 500 000,00 руб. - протоколом от 08.12.2020, заключен договор с ООО «Алтай Уголь» на сумму 81 412 500,00 руб. - протоколом от 09.03.2021, заключен договор с ООО «Алтай Уголь» на сумму 27 137 500,00 руб. - протоколом от 14.05.2021, заключен договор на сумму 89 250 000, 00 руб..

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у МУП «Коммунальщик» угля, источники его приобретения. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, МУП «Коммунальщик» имеются дела, возбужденные на основании заявлений независимых поставщиков к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате за поставленный уголь. Также, имеются дела по заявлению МУП «Коммунальщик» о взыскании неустойки за просрочку поставленного угля. Кроме того, Комитетом жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации г. Славгорода в пользу МУП «Коммунальщик» также поставлялся резервный уголь, что подтверждается материалами следующих судебных дел (А03-10897/2022, А03-10896/2022, А03-10893/2022, А03-10890/2022, А03-9942/2022, А03-9940/2022, А03-9938/2022, А03-9936/2022, А03-9931/2022, А03-9910/2022).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие и возможность МУП «Коммунальщик» поставлять уголь по договору поставки угля №20-11 от 01.11.2020 в течении всего отопительного сезона 2020-2021 гг., то есть в период, предусмотренный указанным договором.

Задолженность МУП «Теплосбыт» по договору поставки №20-11 от 02.11.2020 по основному долгу составляет 41 260 323,61 руб.

Задолженность МУП «Теплосбыт» по договору поставки №П-004.21 от 17.05.2021 составляет 3 675 091,17 руб..

При этом МУП «Коммунальщик» просит взыскать также с покупателя неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате суммы поставки в период с 26.05.2023 (день, следующий за днем прекращения производства по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт») по настоящее время.

Проверив расчет неустойки по договору поставки угля №20-11 от 02.11.2020, по договору поставки №П-004.21 от 17.05.2021, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2023 по 12.09.2024 в размере 9 256 753,60 руб., и в размере 824 506,70 руб., соответственно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование МУП «Коммунальщик» о взыскании неустойки по договору поставки угля №20-11 от 02.11.2020, по договору поставки №П-004.21 от 17.05.2021, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках договора аренды №158/20/10 МУП «Коммунальщик» предъявляются встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также о взыскании суммы переплаты по договору. Конкурсным управляющим, на основании представленных МУП «Теплосбыт» документов проведен анализ количества фактически отработанных дней техники с предоставлением экипажа МУП «Теплосбыт», установлена техника, не работавшая у должника, а также произведен расчет арендной платы за фактически отработанные дни на основании выписанных арендодателем путевых листов.

Судом установлено, что должником внесена арендная плата в сумме 3 048 326,91 руб., при условии, что сумма аренды по договору составляет 1 853 334,89 руб., а размер арендной платы за фактически переданную с экипажем технику составил всего 752 775,03 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате, в пользу МУП «Теплосбыт» излишне перечислена арендная плата по договору аренды №158/20/10 в сумме 1 194 992,02 руб. как неосновательное обогащение МУП «Теплосбыт» по договору аренды (получение арендодателем денежных средств сверх установленной договором суммы арендной платы за 28 календарных дней действия договора).

Таким образом, МУП «Теплосбыт» неосновательно получило денежные средства в сумме 1 194 992,02 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы 1 194 992,02 руб. как суммы, превышающей размер арендной платы по договору аренды, за период с 09.02.2021 (последняя дата внесения денежных средств в рамках договора №158/20/10) до даты предъявления настоящего уточнения составляют 445 692,99 руб.

При таких обстоятельствах, МУП «Теплосбыт» необоснованно получены денежные средства: - неосновательное обогащение как сумма сверх размера арендной платы по договору = 1 194 992,02 руб. (3 048 326,91 руб. – 1 853 334,89 руб. аренды); - разница по аренде за фактическую работу техники с договором = 1 100 559,86 руб. (1 853 334,89 руб. по договору - 752 775,03 руб. факт); - 445 692,99 руб. – проценты от суммы неосновательного обогащения арендодателя.

С учетом произведенных расчетов, сумма, подлежащая взысканию с МУП «Теплосбыт» в пользу МУП «Коммунальщик», составляет 2 741 244,87 руб., из которых 2 295 551,88 руб. (сумма неосновательного обогащения – переплата по договору аренды) и 445 692,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование МУП «Коммунальщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку ответчик находится в стадии банкротства и у него имеется непогашенная задолженность по требованиям второй очереди текущих платежей, зачет, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не допустим.

Оснований для сальдирования обязательств сторон в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку договором не предусмотрено условие об оплате товара за минусом начисленной неустойки и рассматриваемые по делу обязательства сторон не являются магистральными, а носят самостоятельный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии первоначального и встречного исков сторонам предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 400 978 руб. 92 коп., из них 78 456 549 руб. 54 коп. основного долга и 10 944 432 руб. 38 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 757 919 руб. 95 коп., из них 47 230 966 руб. 66 коп. основного долга, 10 081 260 руб. 30 коп. неустойки и 445 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать неустойку по договорам поставки угля №20-11 от 01.11.2020, №П-004.21 от 17.05.2021 с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды с экипажем №158/20/10 от 16.12.2020 с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 163 560 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 236 440 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова