Решение по делу № А40-227792/2025 от 16.01.2026.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 227792/25-3-1505

16 января 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИСЮГ" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001, 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ МОСКОВСКАЯ, ЗД. 43/13, КОМ. 15) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108840, Г.МОСКВА, Г ТРОИЦК, УЛ ПУШКОВЫХ, Д. 12) о взыскании 6183482,87 руб.,

а также встречный иск АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" к ООО "ПОЖСПЕЦСЕРВИС-ЮГ" о взыскании 1948142,46 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 19.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСПЕЦСЕРВИСЮГ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 5 739 619 рублей, пени по состоянию на 15.08.2025 в размере 443 863,87 рублей 87 копеек и далее по 7 652,83 руб. за каждый день просрочки оплаты.

На основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" к ООО "ПОЖСПЕЦСЕРВИС-ЮГ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1948142,46 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск. Ответчик также указал, что во встречному иске допущена опечатка в части наименования ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года между ООО "ПожСпецСервис-Юг" (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (Ответчик по первоначальному иску, Заказчик) заключен Договор подряда № 266/5168-Д (далее - Договор). Пунктом 1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту здания № 72 (инв. № 72) в осях А-Б/1-2.1 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (далее Работы) по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ является контрольной точкой для отсчета срока оплаты выполненных Работ в соответствии с разделом 2 Договора (п. 4.7. Договора).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Подрядчик выполнил работы, указанные в Договоре, в надлежащем качестве, в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Работы приняты без замечаний, в том числе без замечаний по срокам, о чем прямо указано в Акте № 616 от 05.06.2025, подписанном Ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату Работ в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора.

П.2.5. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно доводам первоначального иска, Заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.06.2025 в размере 5 739 619 рублей, срок денежного требование наступил 18.06.2025. Выполненные Работы не оплачены Ответчиком до настоящего времени. В связи с нарушением Заказчиком срока оплаты Работ, предусмотрена ответственность из расчета, установленного пунктом 6.3. Договора, за период с 18.06.2025 по 15.08.2025 в размере 443 863рублей 87 копеек.

Истцом в адрес Ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 14.07.2025 № 268 об оплате за выполненные работы и оплате суммы неустойки по Договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что между сторонами заключено два договора (№226/5168-Д от 15.11.2024 и от 27.12.2024 № 226/5238-Д), по второму из которых выплачен, но истцом не предоставлено обеспечение и не отработан аванс, в связи с чем, ответчиком заявлено о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» имеет встречные требования к АО ОЭС о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, возникшие из того же договора подряда от 15.11.2024 № 226/5168-Д. Согласно условиями договора от 15.11.2024 №226/5168-Д подрядчик обязуется в срок не позднее 20.12.2024 выполнить строительно-монтажные работы по ремонту здания №72 (инв. №72) в осях А-Б/1-2.1 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по заданию заказчика и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик осуществил выплату аванса в размере 3 115 574 рублей 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.11.2024 № 4352.

Работы окончены 05.06.2025, что подтверждено актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанными Подрядчиком и Заказчиком на сумму 8 855 193 рубля.

Таким образом, заявленная во встречном иске сумма неустойки на основании п. 6.2 договора от 15.11.2024 за нарушения сроков выполнения работ в период с 23.12.2024 по 05.06.2025 составила 1 948 142 рубля 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия на его стороне задолженности по оплате работ истца, выполненных в рамках договора №226/5168-Д от 15.11.2024, однако, указал, что между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (далее – Заказчик) и ООО «ПСС-Юг» (далее – Подрядчик) были заключены два договора подряда, по которым у АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и ООО «ПСС-Юг» образовалась обоюдная задолженность, в связи с чем, заявил о зачете встречных однородных требований.

Так, между сторонами заключен Договор подряда №226/5168-Д (далее – Договор) от 15.11.2024 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания №72(инв. №72) в осях А-Б/1-2.1 АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (далее – Работы), по условиям которого истец обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям Договора результат Работ и оплатить его. Срок окончания выполнения работ – не позднее 20.12.2024.

В связи с исполнением договора у Заказчика образовалась обязательство по оплате выполненных работ согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.06.2025 в размере 5 739 619 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен Договор подряда от 27.12.2024 № 226/5238-Д (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Работы).

На основании полученного от Подрядчика счета на оплату от 27.12.2024 № 1526, в соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик осуществил выплату аванса в размере 8 504 975 рублей 76 коп., что подтверждено платежным ордером от 28.12.2024 № 4989.

Согласно п.13.1. Договора Подрядчик обязан предоставить обеспечение обязательств по договору в одной из следующих форм: независимая гарантия; поручительство; в форме денежных средств путем их перечисления Заказчику.

В силу п. 13.2 Договора Подрядчик в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выплаты соответствующего аванса предоставляет Заказчику обеспечение возврата аванса в сумме, равной сумме выплачиваемого аванса. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств на сумму выплаченного аванса плюс 60 дней.

Также п. 13.3 Договора установлено, что Подрядчик в срок не позднее 20 дней с даты заключения Договора предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 5% от цены Договора в сумме 1 417 495 рублей 96 коп.

Однако, Подрядчиком нарушены предусмотренные Договором обязательства по предоставлению обеспечения, обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения обязательств по Договору не предоставлены, о чем Подрядчик был извещен письмами от 28.12.2024 № 226-10/5806-ИСХ, от 28.02.2025 № 226-10/1781-ИСХ.

В силу п. 13.5 Договора, в случае если просрочка предоставления обеспечения составляет более 10 рабочих дней, Заказчик вправе требовать расторжения Договора и возврата Подрядчиком всех полученных от Заказчика денежных средств (авансовых платежей).

В соответствии с п. 12.6 Договора Заказчик может в любой момент и по любым основаниям расторгнуть Договор во внесудебном порядке при условии письменного уведомления Подрядчика.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения Работ и отсутствием результата выполненных Работ, отсутствия предоставления обеспечения, в соответствии с пп. 13.5 и 12.6 Договора, Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата аванса в размере 8 504 975 рублей 76 копеек (Письмо № 226-10-08/1390-ИСХ от 21.04.2025) в 10-дневный срок.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что требование обеспечения контракта и выполнения работ невыполнимо в текущем состоянии договорных сроков выполнения работ (срок выполнения работ - не позднее 15.12.2024, а договор заключен 27.12.2024) являются несостоятельными.

Указанные доводы не отменяют обоснованность заявленного ответчиком 21.04.2025г. уведомления о расторжении договора по причине непредоставления обеспечения и невыполнения работ истцом, поскольку уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено письмом № 226-10-08/1390-ИСХ значительно за пределами установленного договором срока предоставления обеспечения исполнения обязательств и установленного договором срока выполнения работ.

При этом и после уведомления об отказе подрядчик неоднократно приглашался зафиксировать фактически выполненные работы и сдать их результаты заказчику: письмо от 24.04.2024 №226-10-03/1425-ИСХ, от 22.05.2025 № 226-10-08/1713-ИСХ, от 23.07.2025 № 226-10-03/2515-ИСХ, 25.08.2025 № 226-10-03/2869-ИСХ).

Подрядчик (истец по первоначальному иску) не предъявил работы по договору от 27.12.2024 № 226/5238-Д к приемке ни в период действия договора до 21.04.2025г., ни в разумный срок после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, а также требование о возврате аванса не исполнил.

В связи с изложенным, срок предоставления обеспечения и выполнения работ по договору в любом случае существенно нарушен истцом.

В следствие этого у заказчика возникло право требования возврата неотработанного аванса по договору подряда от 27.12.2024 № 226/5238-Д. в размере 8 504 975,76 руб.

Таким образом, к моменту возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2024 № 226/5168-Д у сторон уже имелись взаимные денежные требования (возврат аванса по договору подряда от 27.12.2024 № 226/5238-Д), способные к зачету, то есть возникли условия для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

09.07.2025 Заказчик направил подрядчику уведомление о взаимозачете письмом № 226-10-08/2335 на электронную почту, указанную в договоре.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В результате произведенного взаимозачета у АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» 09.07.2025г. полностью прекращается обязательство по оплате за выполненные работы в размере 5 739 619 по договору подряда от 15.11.2024 №226/5168-Д.

Требование о взыскании неустойки в размере 443 863, 87 руб. с расчетом по день фактического исполнения обязательства также является необоснованным.

16.06.2025 по сопроводительному письму № 257 ООО «ПСС-Юг» в соответствии с п. 4.1 Договора направил по электронной почте подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3, а также Акт и счет на оплату для подписи АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». Данное письмо с Актами выполненных работ, подписанными со стороны подрядчика получено заказчиком 17.06.2025, о чем свидетельствует входящий номер № 226/10-08/4344-ВХ.

Соответственно, 05.06.2025 - дата составления КС-2 и КС-3, а не подписания Заказчиком, а также с учетом получения комплекта документации ответчиком 17.06.2025г., период начала начисления неустойки с 18.06.2025г. определен истцом по первоначальному иску неверно, без учета периода на приемку и оплату выполненных работ.

Поскольку Уведомление о взаимозачете от 09.07.2025 № 226-10-08/2335 было направлено подрядчику по электронной почте и получено 09.07.2025, денежное обязательство в силу ст. 410 ГК РФ у заказчика прекратилось 09.07.2025.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени за просрочку выполнения работ судом не установлено.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, установленных в Договоре, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить пени заказчику, в размере две трехсотых (2/300) действующей на дату выставления претензии ключевой ставки Банка России, которая начисляется за каждый день просрочки на стоимость невыполненных в срок Работ.

Таким образом, заявленная во встречном иске сумма неустойки за нарушения сроков выполнения работ в период с 23.12.2024 по 05.06.2025 составила 1 948 142 рубля 46 копеек.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы сданы раньше подписанных актов.

Представленный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2024 является обоснованным и документально подтвержден.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 1 948 142 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 83 444руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 410, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСПЕЦСЕРВИС-ЮГ" (Ростовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 616401001, 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ МОСКОВСКАЯ, ЗД. 43/13, КОМ. 15) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108840, Г.МОСКВА, Г ТРОИЦК, УЛ ПУШКОВЫХ, Д. 12) пени в размере 1 948 142 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч сто сорок два) руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 83 444 (Восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин