АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 января 2025 года Дело № А29-16590/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
и по встречному иску о взыскании долга, процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «ТК Автоуниверсал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Прометей»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 123 450 руб. 00 коп., образовавшихся в связи с оплатой штрафа в связи с нарушением сроков поставки яйца куриного в адрес ООО «Прометей».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица.
Ответчик в отзыве от 24.06.2024 исковые требования не признал, указал, что не имеет задолженности, а также указал, что считает, что убытки образовалась в рамках оказания посреднических услуг между акционерным обществом «Птицефабрика «Башкирская» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Автоуниверсал», которое является аффилированным лицом с истцом.
24.06.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 27 000 руб. долга по договору № ТК484 от 18.10.2022, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 01.11.2023.
Определением суда от 25.06.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В отзыве на встречный иск, поступившем в суд 14.08.2024, истец встречные исковые требования не признал, считает, что ответчик умышленно не оплачивал убытки, размер которых был подтвержден, не пытался урегулировать спор и предъявляет проценты за несвоевременную оплату за рейс, что напрямую расценивается как злоупотребление своими правами в целях увеличения размера предъявленных процентов. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов – просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве от 25.10.2024 ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, указал, что в товарно-транспортной накладной зафиксировано время прибытия и убытия транспортного средства, информации об опоздании не поступало. В удовлетворении встречного иска просит отказать ссылаясь на статью 40 ГК РФ, в соответствии с которой, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, истец указал, что расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
АО «Птицефабрика «Башкирская» в пояснениях от 29.10.2024 указало, что в нарушение согласованных условий автомобиль прибыл к грузополучателю с опозданием, о чем сделана отметка в транспортной накладной, в связи с чем, АО «Птицефабрика «Башкирская» выставило ООО ТК «Автоуниверсал» претензию об оплате суммы штрафа в размере 123 450 руб. 00 коп. Впоследствии между АО «Птицефабрика «Башкирская» и ООО ТК «Автоуниверсал» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 123 450 руб. 00 коп.
В отзыве от 14.11.2024 ИП ФИО2 пояснил, причиной задержки на разгрузке ООО «Прометей» являлась задержка на погрузке продукции АО «Птицефабрика Башкирская».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка их представителей в суд обеспечена.
Представитель истца и третьего лица, ходатайствовавший об участии в судебном заседании путем веб-конференции, не подключился, при этом вудом к веб-конференции доступ предоставлен.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между АО «Птицефабрика «Башкирская» (заказчик) и ООО «Автоуниверсал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг перевозки № ПФБ-03/133 от 26.08.2022. (далее договор).
Согласно заявке №5726 от 19.10.2022 по товарной накладной № ER-2222 от 20.10.2022 исполнителем принята к перевозке продукция - яйцо куриное для доставки покупателю – ООО «Прометей» на общую сумму 1 237 500 руб. 00 коп.
18.10.2022 между ИП ФИО1 (заказчик 1) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка П №ТК484 (далее – заявка).
Согласно указанной заявке перевозчиком принята к перевозке продукция – яйцо куриное у АО «Птицефабрика «Башкирская» с. Авдон для доставки ООО «Прометей» по адресу: <...>.
Согласно заявки время разгрузки: 21.10.2022 до 02 час. 00 мин.
Как следует из искового заявления, в нарушение указанного условия водитель прибыл на разгрузку в 9 час. 37 мин., о чем имеется запись в товарно-транспортной накладной и в журнале фиксации опозданий ООО «Прометей».
В адрес ООО «ТК Автоуниверсал» выставлена претензия от АО «Птицефабрика «Башкирская» о выплате штрафа в размере 123 450 руб. 00 коп. (10% стоимости поставки товара, поставленного с нарушением сроков поставки).
Согласно пункту 4.5. договора, исполнитель обязуется возместить заказчику суммы, подлежащие оплате заказчиком грузополучателю (штрафные санкции), в случае не прибытия, повреждения груза, нарушения температурного режима или опоздания транспортного средства к указанному в заявке времени разгрузки.
11.01.2023. между АО «Птицефабрика «Башкирская» и ООО «ТК Автоуниверсал» был подписан акт зачета взаимных требований, в целях погашения задолженности ООО «ТК Автоуниверсал» перед АО «Птицефабрика «Башкирская» на сумму штрафа 123 450 руб. 00 коп., образовавшегося при перевозке яйца куриного в адрес ООО «Прометей»: <...>.
11.01.2023 между ООО «ТК Автоуниверсал» и ИП ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований в целях погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТК Автоуниверсал» в размере 123 450 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 понес убытки в размере 123 450 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2
Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 309, 310, 393 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд считает заявленные истцом по первоначальному иску требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
ИП ФИО1 выступал агентом и за вознаграждение по агентскому договору от 11.01.2023 производил поиск и подбор перевозчика для перевозки конкретного груза и понес убытки в размере 123 450 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика ИП ФИО2
В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная, в которой зафиксировано время прибытия груза, которое произведено с просрочкой.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на наличие затруднений, однако данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами.
Представленные скриншоты переписки месседжера (т. 2 л.д. 127-134-139) не указывает на отсутствие вины перевозчика в просрочке перевозки груза, вопреки позиции ответчика данная переписка подтверждает, что автомобиль прибыл в пункт назначения позже времени, указанного в заявки. О задержке перевозчик истца не извещал.
Довод ответчика, основанный на аффилированности истца и третьих лиц, также отклоняется судом, поскольку вытекающие из спорных правоотношений требования не имеют корпоративного характера, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств в рамках гражданско-правовой сделки в рассматриваемом споре.
При этом согласно платежного поручения от 30.11.2022 № 70 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 2000 руб. оплаты штрафных санкций по договору заявке № ТК 484 от 18.10.2022
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования считаем обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 121 450 руб.
ИП ФИО2 указал на наличие встречных обязательств ИП ФИО1 так как услуги по перевозки, оказанные по договору –заявке № ТК484 от 18.10.2022 в сумме 27 000 руб. не оплачены со стороны заказчика, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
В отзыве на встречный иск ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате обусловлена отказом ИП ФИО2 возместить убытки истца, в связи с чем предприниматель содействовал увеличению размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит снизить размер взыскиваемых процентов, применив положения 333 ГК РФ.
Изучив встречное исковое заявление суд полагает обоснованными встречные требования на основании следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сам факт перевозки по договору не отрицается.
Условиями договора перевозки предусмотрено, что оплата производится после оказания услуг.
Поскольку ИП ФИО2 оказал услуги по договору на сумму 25 000 руб., а ИП ФИО1 доказательств оплаты не представил и факт оказания услуг подтвердил, встречные требование о взыскании 25 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
В удовлетворении встречного иска о взыскании долга в сумме 2000 руб. суд отказывает, в связи с тем, что согласно назначения платежа по платежному поручению от 30.11.2022 № 70 произведена оплата штрафа, что соответствует первоначальным требованиям истца и зачтено в счет уменьшения суммы иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заказчик должен был произвести оплату оказанных услуг по договору на сумму 25 000 руб. после их оказания, при этом согласно расчета суда проценты на сумму 25 000 руб. по состоянию на 29.11.2022 составляют 200 руб. 34 коп. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании процентов по состоянию на 29.11.2022 суд отказывает ИП ФИО2 в связи с необоснованностью
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 25 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств наличия вины ответчика, что повлекло нарушение сроков оплаты по договору, истец не представил. Просрочка исполнения обязательства по перевозке к такому обстоятельству не относится.
Суд отклоняет ходатайство истца об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательств и уменьшении процентов, в связи с их необоснованностью.
Судебные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, перечисленные ИП ФИО2 по платежному поручению от 14.02.2024 № 10, не могут быть зачтены в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу в связи с неверным указанием реквизитов КБК- 18210801000010000110, тогда как верный код – 18210801000011050110, следовательно, не подлежат распределению в качестве судебных расходов. Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 450 руб. 00 коп. штрафа, 4 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2023 № 120.
Встречные истовые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 руб. задолженности, 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 25 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджет 1362 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина