ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» августа 2025 года Дело № А14-2907/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «08» августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Захарова А.В.,
ФИО1,
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-2907/2023 (судья Тимашов О.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольно возведённой постройки,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о сносе самовольно возведённой постройки на земельном участке площадью 10924 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208030:3.
Определением суда от 22.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-2907/2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области; Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-2907/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с требованием об обязании ФИО4, ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести металлическое строение, площадью 809 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-2907/2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5991/2023.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-2907/2023 производство по делу возобновлено.
В связи с поступившим отказом истца от исковых требований, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-2907/2023, в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки прекращено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-2907/2023 в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.
МИЗО ВО, не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-2907/2023, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо с самостоятельными требованиями указывает, что испрашиваемый объект обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку разрешительная документация на него отсутствует.
Апеллянт настаивает, что в отсутствие разрешения на строительство, спорный участок застроен истцом самовольно, подлежит сносу.
Истец, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-2907/2023 пересматривается в части отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании ФИО4, ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести металлическое строение, площадью 809 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208030:3, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.06.2019 №5937-19/гз ФИО3, ФИО4
В ходе проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...> Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» установлено, что на указанном земельном участке располагается: строение: площадью 809 кв.м., представляющее собой конструкцию, выполненную с использованием сборного железобетонного каркаса, обшитую сендвич-панелями, основание которого забетонировано.
Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод возведенного объекта в эксплуатацию, отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный объект, МИЗО ВО обратилось с самостоятельным требованием в суд об обязании ФИО4,, ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести металлическое строение, площадью 809 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>.
Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что право собственности ИП ФИО4 на нежилое здание, площадью 794,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...> признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 по делу №А14-5991/2023, имеющим преюдициональный характер при рассмотрении настоящих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.
На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Обращаясь с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки в суд, МИЗО ВО ссылалось на отсутствие правоустанавливающих документов на металлическое строение, площадью 809 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>
Как установлено судом, в рамках дела №А14-5991/2023 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, площадью 794,7, расположенное на земельном участке № 52 по улице Малаховского, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0208030:3.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка была возведена истцом на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база, предоставленном в аренду сроком на 49 лет. Условия договора аренды не содержат запрета на строительство на земельном участке объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта у истца отсутствует. При этом в материалы дела представлены доказательства обращения ИП ФИО4 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В выдаче соответствующих разрешений было отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 признано право собственности ИП ФИО4 на нежилое здание, площадью 794,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иных обстоятельств, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для признания спорной постройки самовольной и применении избранного способа защиты нарушенного права, МИЗО ВО не представило.
Факты совершения ИП ФИО4 действий, направленных на получение разрешительной документации на спорный объект подтверждены в рамках дела №А14-5991/2023.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).
После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Учитывая вышеизложенное, доказательств, позволяющих удовлетворить требования МИЗО ВО об обязании ФИО4, ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести металлическое строение, площадью 809 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>, заявитель не представил, оснований для удовлетворения требования суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу №А14-2907/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В. Захаров
Судьи
ФИО1
ФИО2