Решение по делу № А40-157879/2025 от 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40- 157879/25-39-1534

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "РЕПЕТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АВИААГРЕГАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 779 148,36 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕПЕТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании убытков в размере 779 148,36 руб., /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 779 148,36 руб. убытков, в связи с тем что из суммы исковых требований частично исключены убытки по вагону № 95231395 на сумму 48 583,33 руб.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно неправомерности взыскания суммы 48 583, 33 руб. за вагон № 95231395, Истец уточнил в этой части свои исковые требования следующим образом.

В связи с технической ошибкой, за основу расчета требований по вагону № 95231395 были взяты документы на сумму 48 583, 33 руб., возмещение по которым уже получено в другом деле по иску Истца к Ответчику А40- 38871/2025.

Однако требования по вагону № 95231395 у Истца к Ответчику имеются, но в другом размере, а именно: Верными по вагону № 95231395 следует считать требования в размере 68 772, 69 руб. по претензии Истца исх. № 246/24 от 29.08.2024 по Акту-рекламации № 1-340 от 16.05.2024 в отношении поглощающего аппарата № 1416-01554-18.

Указанный поглощающий аппарат (как и иные, указанные в иске) не выдержал гарантийного срока эксплуатации – неисправность аппарата в связи с потерей упругих свойств из-за утечки эластомерной массы, нарушением гарантийного срока эксплуатации (8 лет) и нарушением ТУ 3183-001-07512738-200Ч.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством поставленного Ответчиком товара, в отношении вагона № 95231395 Истцу причинены убытки в размере 68 772, 69 руб.

Данные Уточненные требования Истца к Ответчику по вагону № 95231395 основаны также на всех положениях и норма, которые Истец изложил в исковом заявлении.

Данное уточнение исковых требований ООО "РЕПЕТЕК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «ЗМК» (Продавец), ПАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «Репетек» (Лизингополучатель), заключен договор № ДКП 0551-007-К/2017 от 28.12.2017, согласно которому Продавец обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) 2017-2018 года выпуска вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, ТУ 3182-064-01395963-2017, производства ОАО «ЗМК» и вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 23-469-07, ТУ 3182-002-44297774-04.

Руководствуясь п. 4.3. Договора, Продавец (АО «ЗМК») передал, а Лизингополучатель (ООО «Репетек») и Покупатель (ПАО «ГТЛК») приняли Вагоны №№: 95160891 по акту приема-передачи товара №1 от 12.02.2018 г.; 95231395 по акту приема-передачи товара №6 от 20.03.2018 г.; 95259990 по акту приема-передачи товара №9 от 20.04.2018 г.; 95260899 по акту приема-передачи товара №9 от 20.04.2018 г.; 95263398 по акту приема-передачи товара №10 от 27.04.2018 г.; 98011794 по акту приема-передачи товара №12 от 13.06.2018 г.; 98018856 по акту приема-передачи товара №14 от 17.08.2018 г.; 98022577 по акту приема-передачи товара №15 от 10.09.2018 г.; 98022585 по акту приема-передачи товара №15 от 10.09.2018 г.

Вышеперечисленные Вагоны были укомплектованы поглощающими аппаратами АПЭ-90-А класса Т2.

Согласно п. 5.2. Договора, качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Товар устанавливается согласно ТУ 3182-064-01395963-2017 и ТУ 3182-002-44297774-04, прилагаемых к Товару. При этом гарантия на составные части вагона составит несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта - 16лет; детали рычажной передачи тормоза - 3 года; сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 5 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон.

Гарантийные сроки на комплектующие (детали рычажной части передачи тормоза, поглощающие аппараты, колесные пары с буксовыми узлами в сборе, боковые рамы тележек, над рессорные балки) устанавливаются техническими условиями предприятий изготовителей и исчисляются с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи вагонов.

В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническим условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с Техническими условиями на эти изделия., а также Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Для поглощающего аппарата АПЭ-90-А установлены технические условия ТУ 3183-001-07512738-2004. Гарантийный срок на поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А класса Т2 составляет 8 лет.

Также между АО «ЗМК» (Продавец), ПАО «ГТЛК» (Покупатель) и ООО «Репетек» (Лизингополучатель), заключен договор № ДКП 0551-006-КУ2017 от 11.08.2017, согласно которому Продавец обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) 2017-2018 года выпуска вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097-01395963-2014, производства ОАО «ЗМК» (далее - «Завод-Изготовитель»).

Руководствуясь п. 4.3. Договора, Продавец (АО «ЗМК») передал, а Лизингополучатель (ООО «Репетек») и Покупатель (ПАО «ГТЛК») приняли Вагоны №№: 94791092 по акту приема-передачи товара №5 от 27.12.2017 г.; 94798998 по акту приема-передачи товара №6 от 22.01.2018 г.; 94890894 по акту приема-передачи товара №6 от 22.01.2018 г. Вагоны были укомплектованы поглощающими аппаратами модели АПМ-120 класса Т1.

Согласно п. 5.2. Договора, качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на Товар устанавливается согласно ТУ 3182-097-01395963-2014, прилагаемых к Товару. При этом гарантия на составные части вагона составит несущие элементы рамы и кузова не менее, чем до планового капитального ремонта – 15 лет; - детали рычажной передачи тормоза - 3 года; сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 5 лет при отсутствии механических повреждений, агрессивного и термического воздействия, выше установленного руководством по эксплуатации на вагон.

В соответствии с п. 7.3. ТУ 3182-097-01395963-2014 на модель 13-9997 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

В соответствии с техническими условиями ТУ У 35.2 32258888-572:2208 на поглощающий аппарат модели АПМ-120 класса Т1 установлен гарантийный срок - 8 (Восемь) лет.

Однако, поглощающие аппараты, установленные ответчиком на Вагоны, не выдержали гарантийных сроков эксплуатации, в связи с чем, были забракованы вагоноремонтными предприятиями с претензиями к качеству изготовления вагона.

Руководствуясь пунктом 5.3. Договоров, Истец силами своих представителей и вагоноремонтных предприятий надлежащим образом уведомил Ответчика и производителей поглощающих аппаратов о наступлении гарантийного случая (уведомления приложены к актам-рекламациям).

При этом, своего представителя для участия в составлении Рекламационного акта Ответчик не направил.

Положениями п. 5.5. Договоров предусмотрено, если Продавец не зависимо от причин, не направит своего представителя или не уведомит Покупателя и Лизингополучателя, Рекламационный Акт составляется с представителем перевозчика и/или представителей вагоноремонтных предприятий и/или вагоноколесных мастерских.

Акты-рекламации (номера и неисправности указаны в Таблице №1 к исковому заявлению), были составлены вагоноремонтными предприятиями и ОАО «РЖД» в отсутствии представителя Ответчика в соответствии с п. 5.5. Договоров.

Основания для составления Актов-рекламаций и перевода Вагонов в нерабочий парк явились претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, установленных на Вагоны производства Ответчика; нарушение изготовителем и Ответчиком Технических условий, а также Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства (технологические неисправности)

Все акты-рекламации были предоставлены ответчику.

Акты-рекламации составлены с участием специализированных организации - вагонного депо железнодорожной станции/вагоноремонтного предприятия, которыми непосредственно были выявлены гарантийные неисправности. При этом составление этого акта без участия Ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения Ответчика от ответственности за качество продукции, на которую установлена гарантия Технических условий и Договора.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акты-рекламации), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающих аппретов, что свидетельствует о том, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламации, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, отсутствуют.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п.2.1. Регламента).

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2. Регламента).

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41 М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанных актах-рекламации по форме ВУ-41 М.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

По смыслу п. 1.6. Договора, Лизингополучатель (ООО «Репетек») в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу (АО «ЗМК») требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара.

Согласно п. 5.1. Договора, Продавец гарантирует, что комплектность и качество Товара полностью отвечают требованиям Завода-изготовителя и техническим условиям на Товар.

При этом, заверения Продавца (Ответчика) о качестве комплектующий не соответствовали действительности, о чем составлены Акты-рекламации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части 4 (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3. ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 5.7. Договора, если в период действия гарантийных обязательств будут выявлены гарантийные недостатки Товара, которые могут быть устранены на месте (на ближайшем ремонтном предприятии), Лизингополучатель, в случае неприбытия представителя Продавца, после уведомления Продавца и Покупателя согласно пункта 5.3 Договора, в рамках гарантийного срока имеет право устранить вышеупомянутые дефекты Товара своими силами.

По смыслу п. 5.7.1. Договора, возмещение расходов Лизингополучателя по составлению Рекламационного Акта и устранению дефектов Товара производится Продавцом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения посредством электронной почты выставленного счета и надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые Лизингополучатель направляет в адрес Продавца вместе со счетом.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из Иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца основаны на положениях заключенного между сторонами Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара по договору, явилось следствием причинения истцу имущественного ущерба.

Для устранения последствий нарушения ответчиком гарантийных обязательств, истцом была произведена замена поглощающих аппаратов в рамках выполнения деповских и текущих отцепочных ремонтов Вагонов, организованных агентом Истца - ООО «ТопЛайн» по агентскому договору №14/12-аг от 13.02.2012. и текущих ремонтов, организованных арендатором Вагонов -ООО «Максима Логистик».

Размер понесенных истцом убытков по вагонам определен путем сложения значений цены приобретенных новых деталей (без НДС) со стоимостью текущего отцепочного ремонта [если был произведен, стоимость деповских ремонтов в расчете не учитываются/только стоимость заменённых поглощающих аппаратов'), за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей. Расчет убытков представлен в приложении №1 к исковому заявлению.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма исковых требований составляет 779 148, 36 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Производитель вагонов и производитель поглощающих аппаратов были уведомлены надлежащим образом о случаях отцепки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ ОАО «РЖД» информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

То обстоятельство, что телеграммы направлены в адрес АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» не истцом, не влечет вывода о том, что они не были осведомлены о факте отцепки вагонов и не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за обнаруженные несоответствия качества Товара в период гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством и договором.

ОАО «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Получатель уведомления имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении он в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Судом установлено, что по вагону № 95263398, по вагону № 95260899, по вагону № 95160891 вопреки доводу Ответчика, имело место надлежащее уведомление в адрес Ответчика, указанное и в Акте-рекламации, в которых было указано об информировании о необходимости выезда представителя для составления и подписания документов.

Из Актов ВУ-41 по приведенным вагонам Ответчик представил лишь части страниц, что является намеренным искажением фактических обстоятельств.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Положениями п. 5.5. Договора также предусмотрено, что «...если Продавец не зависимо от причин, не направит своего представителя или не уведомит Покупателя и Лизингополучателя, Рекламационный Акт составляется с представителем перевозчика и/или представителей вагоноремонтных предприятий и/или вагоноколесных мастерских».

Следовательно, у АО «ЗМК» и АО «Авиаагрегат» имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

Также, ответчик был вправе обжаловать рекламационные акты, заявить возражения относительно содержания актов, чем, однако, не воспользовался.

Довод ответчика о том, что Акт-рекламация направлен ему в копии, судом отклоняется.

Так, например, по обозначенному Ответчиком вагону № 95160891 в перечне приложений к претензии в адрес Ответчика исх. № 248/24 от 30.08.2024 видно, что Акт-рекламация (№ 1-339 от 16.05.2024) был направлен Ответчику в оригинале. При этом довод Ответчика ничем не подтвержден и не имеет под собой документального обоснования. По остальным вагонам Акты-рекламации также направлялись Ответчику в оригинале в соответствии с Регламентом - один оригинал Акта ВУ-41 и рекламационные документы.

Доводы ответчика о несоответствии неисправных аппаратов оформленным на них ВУ-41, судом отклоняется.

Так, например, вагон № 95259990 был укомплектован забракованным в последующем поглощающим аппаратом № 1416-175-2018 модели АПЭ-90-А, что указано и в Акте-рекламации №409 от 15.05.2024.

Приведенный Ответчиком номер «Б1801755» неизвестно откуда взят, не имеет отношения к неисправному поглощающему аппарату и отсутствует в каких-либо документах.

Невозможно установить, откуда данный номер взят Ответчиком. Подтверждение Ответчиком не приведено.

Ответчик необоснованно полагает, что предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон независимо от фактического объема выполненных в деповском ремонте работ. Течение гарантийного срока не может быть прекращено проведением деповского ремонта. Поглощающим аппаратам ранее не производился ремонту.

В соответствии с п. 7.4 ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 (приложение № 9 к исковому заявлению), гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали установлены в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, а также техническими условиями на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Из смысла самой формулировки ТУ 3182-064-01395963-2017 на модель 13-6964-01 следует, что гарантийные обязательства не прекращаются с наступлением первого планового деповского ремонта, ведь если бы гарантийные обязательства производителя продукции заканчивались с наступлением планового деповского ремонта, то и гарантийный срок был бы установлен: «не могут быть больше, чем до первого планового ремонта».

Вместе с тем, согласно ТУ 3183-001-07512738-2004, гарантийный срок службы поглощающих аппаратов АПЭ-90-А составляет 8 лет.

В соответствии с техническими условиями ТУ У 35.2 32258888-572:2208 на поглощающий аппарат модели АПМ-120 класса Т1 установлен гарантийный срок - также 8 лет.

Также, данный факт подтверждается, например, Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (Приложение № 10 к исковому заявлению) и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по делу № А57-966/2022, которым требования были удовлетворены в пользу АО «ЗМК» (производителя вагонов) в полном объеме.

В соответствии с пояснениями к терминам, принятым в стандарте ГОСТ 22325-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях» установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности».

В разделе «Технические требования» предусматривается общий срок службы или хранения, являющейся показателем качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. Согласно пояснениям к терминам, принятым в стандарте ГОСТ 22325-77, обнаружение в течение гарантийного срока скрытых дефектов продукции означает, что имеет место нарушение гарантийного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей, в том числе, в отношении деталей по которым имеются гарантийные обязательства другого лица -завода-изготовителя.

При этом, материалами дела подтверждено, что неисправность аппарата возникла в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец (Ответчик) при этом гарантировал (п. 5.1. Договора купли-продажи), что комплектность и качество товара полностью отвечают требованиям завода изготовителя и техническим условиям на товар.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф04-1688/2020 по делу № А45-15283/2019).

Акты-рекламации ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, также не заявлялось о проведении экспертизы.

В этой связи безосновательная критика представителем Ответчика фотоматериалов необоснованна и не подлежит принятию во внимание, поскольку фотофиксация производится уполномоченным вагоноремонтным предприятием, в том числе с участием представителя ОАО «РЖД». Полагая, что фотоматериалы сделаны ненадлежащим образом, Ответчик был вправе обжаловать рекламационные акты в установленном законодательством РФ порядке.

Судебная практика по спорам Истца и АО «ЗМК» с непосредственным производителем поглощающих аппаратов, свидетельствует о систематических нарушениях требований к производству вагонов и комплектующих, что подтверждает факт нарушение Ответчиком условий договоров.

Таким образом, выход из строя поглощающих аппаратов в спорных вагонах произошел в пределах установленного Договором гарантийного срока на комплектующее изделие, что соответствует ч.2 п.3 ст. 477 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Поглощающий аппарат предназначен для эффективной защиты конструкции вагона и перевозимого им груза от действия продольных нагрузок, возникающих в эксплуатации.

В соответствии с п.2.2.26 «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введенную в действие приказом Минтранса России от 21.11.2016 г. № 348, ремонт поглощающих аппаратов АПЭ-90-А производится только на заводе-изготовите или специализированном ремонтном центре (КР).

Требованиями п.2.2.27 данной Инструкции при проведении планового ремонта регламентировано провести только осмотр поглощающего аппарата и тягового хомута. При отсутствии критериев браковки аппарата, поглощающий аппарат с вагона не снимается.

Поскольку аппараты соответствовали требованиям п. 2.2.27, п. 2.2.29 Инструкции, у предприятий проводивших плановые ремонты не было оснований для обязательной браковки аппаратов или проведения каких-либо работ.

При этом необходимо обратить внимание, что отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

Таким образом, на момент проведения деповских ремонтов вагоноремонтными предприятиями, поглощающие аппараты находились на гарантии завода-изготовителя указанной детали и ответчика.

Вышеуказанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, где в том числе Ответчиком были заявлены аналогичные доводы, при этом, решения Судов были приняты в пользу истцов по делам №№ А40-42574/2025, А40-42985/2025, А40-165951/2024, А40-26907/2024, А40-242376/2023, А40-242347/2024, А82-21977/2023, А40-138430/2023.

На основании изложенного, утверждения Ответчика о том, что спорным поглощающим аппаратам был произведен ремонт, бездоказательны и не соответствуют действительности.

Ответчик неверно трактует технически нормы и рекламационные документы, не учитывая следующее.

Согласно положениям Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог ремонт аппаратов производится только на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СРЦ).

Вагоноремонтные предприятия (ВРП) не уполномочены производить ремонты поглощающих аппаратов.

В ВРП могут производить исключительно замену неисправных поглощающих аппаратов на годные, но не ремонтировать.

Таким образом, спорным поглощающим аппаратам не производились ремонты.

Так, например, по приведенным ответчиком вагонам:

Вагон № 95160891 - в октябре 2022 г. ООО «КВРЗ «Новотранс»» - проведен деповской ремонт;

Вагон № 95259990 - в марте 2023 г. ВЧДр Партизанск - филиал ООО "НВК"- проведен деповской ремонт;

Вагон № 95263398 - в декабре 2022 г. ООО «КВРЗ «Новотранс»» - проведен деповской ремонт.

Приведенные ответчиком ремонты вагонов проведены обычными вагоноремонтными предприятиями и НЕ поглощающим аппаратам.

В рамках указанных ремонтов на вагонах были произведены только работы в рамках деповского ремонта, не связанные с поглощающими аппаратами вагонов и никак их не затрагивающие.

Поглощающие аппараты НЕ ремонтировались. Свидетельств обратного не имеется.

Более того, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) по выделенным вагонам нет указания на то, что в перечисленных выше ремонтах поглощающим аппаратам были произведены ремонтные работы.

Таким образом, довод ответчика не соответствует действительности, не подтвержден документально и опровергается документами.

Предъявленный к возмещению ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед Истцом.

По мнению ответчика, стоимость сбора за подачу и уборку вагонов, контрольных и регламентных операций, по регулировке и сборке-разборке тормозной рычажной передачи, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик не видит причинно-следственной связи других проведенных работ с выявленными дефектами замененных Поглощающих аппаратов, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Суммы убытков по всем вагонам определены истцом исходя из содержания расчетно-дефектных ведомостей, составленных специализированными вагоноремонтными предприятиями, устранявшими технологическую неисправность вагонов.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее -«Руководство»), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы, как и работы по подаче и уборке вагона в соответствии с п. 2.4. Руководства также проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства, при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта автосцепное устройство должно соответствовать требованиям «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

По смыслу подпункта 9, пункта 4.1. Руководства, не допускается выпуск из текущего отцепочного ремонта вагонов при наличии такой неисправности, как: поглощающий аппарат не прилегает плотно через упорную плиту к передним упорам, а также к задним упорам; для аппаратов 73ZW, 73ZWy, 73ZWy2, АПЭ-120-И, АПЭ-90А, АПЭ-95-УВЗ, РТ-120, ПМКП-110 допускается наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой или корпусом аппарата и задним упором не более 5 мм.

Согласно пункту 5.1 Руководства, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

В соответствии с п. 12.2 Руководства, о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому «Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» № 6322011 ПКБ ЦВ.

Причиной отцепки всех вагонов, указанных в исковом заявлении, и проведения текущего отцепочного ремонта явились исключительно 2 технологические неисправности: «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) и «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), что подтверждается актами-рекламациями (форма ВУ-41М).

В случае отсутствия указанных выше неисправностей сбор за подачу и уборку вагона, а также контрольные и регламентные операций, и другие обязательные работы для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт, не были бы произведены. Иных кодов отцепки в Актах-рекламациях (формы ВУ-41М) по спорным вагонам не содержится.

Таким образом, выполненные в ходе текущего ремонта работы, в число которых вошли также контрольные и регламентные работы, сбор за подачу и уборку вагона, по регулировке и сборке-разборке тормозной рычажной передачи не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено, РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, независимо от характера и причин отцепки вагона в ремонт.

Следовательно, убытки истца в размере стоимости обязательных и дополнительных работ при текущем ремонте вагонов подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Изложенная позиция также находит подтверждение в соответствующей актуальной судебной практикой по спорам о взыскании убытков по договорам поставки вагонов:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. №305-ЭС15-2566);

Решения Арбитражного суда г. Москвы по искам ПАО «ТрансКонтейнер» к ООО «Спецкомпани» по делам №№ А40-312088/24, А40-185012/24 (исковые требования предъявлены о взыскании убытков, вызванных нарушением гарантийных обязательств поставщиком по вагонам производства АО «ЗМК» (Ответчика));

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-224856/2024, А40-224702/2024 по иску ООО «Репетек» к ООО «Спецкомпани» (исковые требования предъявлены о взыскании убытков, вызванных нарушением гарантийных обязательств поставщиком по вагонам производства АО «ЗМК» (Ответчика));

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-42574/2025, А40-42985/2025, А40-138430/2023, А40-242347/2023, А40-38871/2025 по искам ООО «Репетек» к АО «ЗМК».

Возражения ответчика относительно не перечисленных ответчиком дополнительных работ, не относящихся по его мнению к замене аппаратов, также не подлежат принятию во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ВРП работами и неисправностями поглощающих аппаратов.

Ответчиком также не предоставлено пояснений и обоснования того, на основании чего и в каком процентном соотношении/по какой формуле рассчитаны частично принятые ответчиком стоимости контрольно-регламентных операций и иных действий в рамках ремонта по замене неисправных поглощающих аппаратов.

Как уже указано выше, причиной отцепки всех вагонов, указанных в исковом заявлении, и проведения текущего отцепочного ремонта (без проведения деповских ремонтов) явились исключительно 2 технологические неисправности поглощающих аппаратов («суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) и «неисправность поглощающего аппарата» (код 348)).

Таким образом, требования по указанным в исковом заявлении основаниям предъявлены к ответчику в полном объеме правомерно.

Ответчик просит взыскать с него часть суммы исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕПЕТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 779 148,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 948 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба