Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9244/2023

20 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 623 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, копия диплома ВСГ 2956684 от 18.11.2008, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке №ГП-17/21 от 15.09.2021 в размере 1 720 000 руб., о взыскании договорной неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 268 320 руб., за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 634 680 руб., и далее с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании 13.11.2023 дал пояснения по заявленным требованиям, настаивал на требованиях в полном объеме.

В судебное заседание 13.11.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке №ГП-17/21 от 15.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить транспортные услуги по перевозке автотранспорта, ТМЦ, ГСМ автотранспортом исполнителя по маршруту заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в каждом отдельном случае и отражается в счетах на оплату услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата перевозки согласовывается сторонами в каждом отдельном случае.

Пунктом 2.3 определено, что оплата производится в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета.

В силу пункта 3.2, факт приёмки удостоверяется подписанием акта оказанных услуг без замечаний. Исправления, зачеркивания запрещаются.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактическое оказание услуг ИП ФИО1 подтверждается счетом-отвеса № 1929 от 18.09.2021, актами № 347 от 18.09.2021 на сумму 80 000 руб., № 346 от 20.09.2021 на сумму 390 000 руб., № 344 от 05.10.2021 на сумму 80 000 руб., № 343 от 11.10.2021 на сумму 390 000 руб., № 342 от 14.10.2021 на сумму 390 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

Для оплаты выставлены счета: № 343 от 18.09.2021 на сумму 80 000 руб., № 342 от 20.09.2021 на сумму 390 000 руб., № 345 от 24.09.2021 на сумму 390 000 руб., № 340 от 05.10.2021 на сумму 80 000 руб., № 339 от 11.10.2021 на сумму 390 000 руб., № 338 от 14.10.2021; счета-фактуры № 347 от 18.09.2021, № 345 от 20.09.2021, № 345 от 24.09.2021, № 344 от 05.10.2021, № 343 от 11.10.2021, № 342 от 14.10.2021.

Суд соглашается с доводами истца, что при отсутствии единого составленного и подписанного документа, фактическое согласование условий договора было достигнуто в переговорах, что подтверждается поведением сторон, которые фактически производили действия, определённые предметом Договора - перевозка ТМЦ. Данное обстоятельство подтверждается оказанием в целом услуг на сумму 1 720 000 руб.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 № 52-КГ 14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления № 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Деловая переписка между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществлялась посредством электронной почты tktyf1982@vandex.ru. на электронный адрес которой направлялись документы по оказанным услугам, при этом оплата за оказанные услуги не произведена (скрин шоты переписки прилагаются). Использование электронного способа обмена документов сторонами через представителей являлось обычной практикой и подтверждается также имеющимися в открытом доступе результатами рассмотрения дел (например дело А04-2677/2018). К моменту рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют сведения о наличии действующей доверенности, выданной ответчиком представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По расчёту истца задолженность ответчика по договорам на транспортные услуги №4 от 01.01.2020, №9 от 01.04.2020 составила 2 023 514,59 руб., № 341 от 24.09.2021 на сумму 390 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.09.2022, подписанным сторонами по состоянию на 01.09.2022.

Претензия от 25.07.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, возражения по существу спора, наличию согласованной воли сторон в рамках правоотношений, по объемам, стоимости перевозки, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 268 320 руб., за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 634 680 руб., с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1., в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт просрочки в оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 268 320 руб., за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 634 680 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 115 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по перевозке №ГП-17/21 от 15.09.2021 в размере 1 720 000 руб., договорную неустойку за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в размере 268 320 руб., за период с 02.10.2022 по 05.10.2023 в размере 634 680 руб. (всего 2 623 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 115 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму задолженности 1 720 000 руб., начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина