Постановление по делу № 08АП-13478/2024 от 05.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года Дело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13478/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года по делу № А70-9027/2023

(судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9027/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.07.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 3 278 320,10 руб.

Определением от 14.07.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12.09.2024 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника ФИО5 с ФИО2

Определением от 14.09.2024 заявление об оспаривании сделки назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.09.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2

Определением от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) утвержден финансовым управляющим ФИО3 - ФИО6.

Определением от 24.02.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024) заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Рассмотрение заявления о включении в реестр отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, определением от 25.04.2024 принята к производству.

03.06.2024 от представителя ФИО2 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 17.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) производство по апелляционной жалобе было прекращено.

04.06.2024 от представителя ФИО2 поступил письменный отказ от требования о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 производство по требованию о включении в реестр было прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.204 заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 108 000 руб. 19.11.2024 от ФИО7, поступило заявление о составлении мотивированного текста определения, который был составлен 21.11.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее:

- на странице три определения установлено, что ФИО8, непосредственно осуществлявший представительство ФИО1, является сотрудником ИП ФИО9, то есть в соответствии с Трудовым кодексом РФ должен быть трудоустроен у ИП ФИО9 по трудовому договору (должна выплачиваться заработная плата) и в соответствии с НК РФ с доходов ФИО8 должны выплачиваться налоги в бюджет РФ, что не делалось. Указанные злоупотребления сами по себе должны являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов;

- суд первой инстанции не учел, тот факт, что ФИО2 как кредитор, инициировал обособленный спор о включении в реестр требований должника и чьи

требования по итогу не были включены в реестр, в связи с добровольным отказом от требований, что не является проигрышем спора. Отказаться от требований ФИО2 решил добровольно в связи с тем, что решил не усугублять положение должника;

- суд в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отнес расходы на ФИО2, поскольку он не является проигравшей стороной в настоящем споре;

- выводы суда первой инстанции о том, что процессуальная активность кредитора ФИО1, а не отказ заявителя ФИО2 способствовала достижению начального процессуального результата - ФИО2 является домыслом, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка. Правовая позиция ФИО1 в возражениях повторяла позицию конкурсного управляющего, никаких новых доводов не приводилось.

- предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату представители явно завышены и носят неразумный характер (спор не представлял особой сложности, ФИО2 добровольно отказался от требований). В случае если суд все-таки считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, то с учётом лёгкости спора и небольшого объёма работы взысканию подлежит не более 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему

правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.03.2025.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

14.03.2025 в «КАД» от ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалованного судебного акта.

При этом приложенные ФИО1 к отзыву дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции. поскольку в силу пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А70-9027/2023 были объединены в одно производства два заявления ФИО2 (Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 3 278 320,10 руб., основанного на договоре займа от 22.11.2019; ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22.11.2019 , заключённого между должником и ФИО2

Определением от 24.02.2024 (резолютивная часть оглашена 21.02.2024) признан недействительным договор займа от 22.11.2019, заключённый ФИО3 и ФИО2 Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.. Отложено рассмотрение заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 на 24.04.2024 в 10 часов 45 минут.

Следовательно, в данном случае заявление ФИО1 удовлетворено полностью, проигравшей стороной является ФИО2

Далее, определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 17.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2024) принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3238/2024) на определение от 24.02.24024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 10.07.2024 принят отказ от заявления. Производство по заявлению прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения ФИО1 судебных расходов по настоящему спору, представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 03/23-ФЛ от 23.03.2023, заключенный с ИП ФИО9.: трудовой договор № 3 от 06.07.2021, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО8; кассовый чек № 1 от 16.07.2024.

При этом судебные издержки, понесенные кредитором в связи с рассмотрением объединённого обособленного спора в деле № А70-9027/2023, состояли из следующего:

- расходы на оплату юридических услуг в форме подготовки и направления в Арбитражный суд Тюменской области процессуальных документов: - возражений от 15.09.2023 года на требование Заявителя;

- заявления от 11.09.2023 о признании недействительным договора займа от 22.11.2019 года, заключённого между Должником и Заявителем;

- расходы на оплату юридических услуг в форме представления интересов Кредитора при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Тюменской области (18.09.2023, 29.11.2023, 21.02.2024, 24.04.2024, 10.07.2024), - в Восьмом арбитражном апелляционном суде (13.06.2024);

- расходы на оплату юридических услуг в форме подготовки и направления в Арбитражный суд Тюменской области заявления о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно установил, что кредитор обратился за получением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО9, с которым ранее был заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг № 03/23-ФЛ от 23.03.2023 . Согласно спецификации № СВА-2/02-1 от 18.07.2023 к этому договору Кредитор (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9 (исполнитель) подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области возражения на требование Заявителя, а также поручил представлять интересы Кредитора в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, дополнительной спецификацией № СВА-2/02-1а от 04.09.2023 Кредитор (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9 (исполнитель) подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании недействительным договора займа от 22.11.2019, заключённого между Должником и Заявителем, а также поручил представлять интересы Кредитора в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении этого обособленного спора.

Спецификацией № СВА-2/02-2 от 16.05.2024 Кредитор (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9 (исполнитель) подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Заявителя, а также поручил представлять интересы Кредитора в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении данного обособленного спора.

Спецификацией № СВА-2/02-Р1 от 15.09.2024 Кредитор (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9 (исполнитель) подготовить и направить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании с Заявителя

судебных расходов, а также поручил представлять интересы Кредитора в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении этого заявления.

Спецификациями предусмотрено, что представителями Кредитора (заказчика) в арбитражных судах будут индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) и/или его сотрудник – ФИО8.

Принимая во внимание, объём юридических услуг, оказанных с сентября 2023 года по июль 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО9, судебные издержки Кредитора по оплате юридических услуг по данному объединённому обособленному спору составили 108 000 руб.: 15 000р. + 15 000р. + (12 000р. * 5 судодней) + 18 000р. = 108 000 руб., где 15 000 руб. – стоимость подготовки и направления в Арбитражный суд Тюменской области возражений от 15.09.2023 года на требование Заявителя; 15 000 руб. – стоимость подготовки и направления в Арбитражный суд Тюменской области заявления от 11.09.2023 о признании недействительным договора займа от 22.11.2019, заключённого между Должником и Заявителем; 12 000 руб. - стоимость одного судодня участия в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда; 5 судодней – количество судодней участия в онлайн-заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (18.09.2023 года, 29.11.2023 года, 24.04.2024 года, 10.07.2024 года), Восьмого арбитражного апелляционного суда (13.06.2024 года); 18 000 руб. - стоимость одного судодня очного участия в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (21.02.2024).

По инстанциональному критерию судебные издержки Кредитора распределены так: 96 000 руб. - рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции; 12 000 руб. - рассмотрение спора арбитражным судом апелляционной инстанции. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и актом приемки услуг № СВА-2/02 от 31.08.2024.

Юридические услуги на сумму 108 000 руб. оплачены, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 постановлении № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

В данном случае, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку заявление о признании сделки недействительной разрешено по существу (определением Арбитражного суда Тюменской области признан недействительным договор займа от 22.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2), не в пользу ФИО2, судебные расходы обоснованно отнесены на последнего, в не зависимости от его дальнейших процессуальных действий по отказу от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Далее, подлежат отклонению доводы апеллянта о неприменении судом положений о взыскании судебных расходов в разумных приделах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО2, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 г. (протокол № 15), справку Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», утвержденной решением Совета ЗСПП (протокол № 04 от 27.09.2022) , размещенной на официальном сайте Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата» в сети интернет (https://www.zspp.ru/cost.html), сложность спора, количество заседаний, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, указав на разумность и обоснованность расходов в размере 108 000 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения судебных расходов в связи с добровольным отказам стороны от дальнейших требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал данному обстоятельству надлежащую оценку, указав, что отказ от апелляционной жалобы и, в дальнейшем, от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника связан с оценкой ФИО2 своих перспектив по дальнейшему настаиванию на требованиях, в том числе и, в части, увеличения судебных расходов.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2024 года по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Целых