Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 февраля 2025 года Дело №А41-90951/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО МОСКОВСКАЯ

ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, юридический адрес: 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>, юридический адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6Б, ПОМЕЩ. 7);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 1, СТР. 1);

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЫ-2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 25, ЛИТ 2Б, КОМНАТА 11, ЭТАЖ 1);

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2006, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 59);

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>, юридический адрес: 121471, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й ПЕТРА ФИО1, Д. 2, СТР. 1, КОМ. 11);

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.55, КВ.37);

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 26);

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНИК-О" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 4А, ПОМЕЩ. I);

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛВОДБУР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.4, К.А);

11) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛСТРОЙ-2" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>, юридический адрес: 105203, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.116А, ПОМ.I;КОМН.16);

12) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>, юридический адрес: 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.31, КВ.148);

13) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 5, ПОМЕЩ. II);

14) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: <***>, юридический адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д.3А, КВ.20);

15) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.22);

16) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТПАРК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>,юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1);

17) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.2, VI);

18) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.51, К.А);

19) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК КС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>, юридический адрес: 143433, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 8, КВ. 472);

20) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 4Б);

21) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 22, КВ. 70);

22) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д.5, КВ.12);

23) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>, юридический адрес: 143530, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИСТРИНСКИЙ, Г. ДЕДОВСК, УЛ. ИМ НИКОЛАЯ ФИО2, Д.3);

24) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>, юридический адрес: 143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 33, СТР. 1, ОФИС 1).

о взыскании 20299688,07 руб.

при участии в судебном заседании:от АО МОСЭНЕРГОСБЫТ – ФИО3 (по доверенности от 29.11.2024, от АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ФИО4 по доверенности от 11.03.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности фактических потерь электрической энергии за период январь – февраль 2023 года в размере 1 028 368,05 руб., законной неустойки за период с 21.02.2023 по 12.08.2024 в размере 785 716,25 руб., а также с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 028 3678,05.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ ТЕХНО СТРОЙ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСЫ-2", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТТА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС-ПЛЮС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМНИК-О", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛВОДБУР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛСТРОЙ-2", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРАС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРОНА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТПАРК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРОНТЕЛЕКОМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК КС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМУС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАМ".

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать в размере 1 028 368, 05 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь – февраль 2023 года, законной неустойки в размере 1 001 320,02 руб., рассчитанной за период с 21.02.2023 по 31.10.2024, а также с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 028 368,05 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца, ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст.66 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик определяет объем оказанной услуги по данным Истца;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Пунктом 50 Правил № 861 Остановлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю Истца в общем объеме 266 407 кВт*ч.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии Ответчика по спорным эпизодам составила 1 028 368,05 руб.

Разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» за январь – февраль 2023 года сформированы по спорным потребителям в связи с отсутствием у Ответчика сведений о полезном отпуске потребителей.

Объем разногласий сформирован АО «Мособлэнерго» по замещающей информации (аналогичный период прошлого года). Ранее со спорными потребителями расчеты осуществлялись гарантирующим поставщиком МУП «Истринские электрические сети».

На основании распоряжения Министерства энергетики Российской Федерации от 09.11.2022 № 288-Р с 01.01.2023 спорные потребители переданы на обслуживание гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» в последующем периоде спорным потребителям начислило фактический объем потребления в соответствии с актами снятия показаний и актами допуска приборов учета.

В адрес АО «Мособлэнерго» направлены письма с объяснением ситуации и предложением снять разногласия № МЭС/ИП/42/2501 от 04.04.2024, МЭС/ИП/68/1158 от 11.06.2024, № МЭС/ИП/42/3664 от 05.06.2024, в результате чего разногласия частично были сняты, но не по данным эпизодам.

Таким образом, в связи с неоплатой за Ответчиком числится задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в общей сумме 1 028 368,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истцом представлен расчет размера задолженности по оплате потерь в объемах разногласий за спорные периоды, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными в материалы дела: актами снятия показаний приборов учета; выгрузками по полезному отпуску населения (потребители истца).

Доводы Ответчика судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Разногласия с Ответчиком за январь-февраль 2023 года сформированы по спорным потребителям в связи с тем, что потребителям был начислен объем полезного отпуска при отсутствии договора энергоснабжения в АО «Мосэнергосбыт».

Как пояснил истец, что объем разногласий сформирован Ответчиком по замещающей информации (аналогичный период прошлого года). Ранее со спорными потребителями расчеты осуществлялись гарантирующим поставщиком МУП «Истринские электрические сети». На основании распоряжения Министерства энергетики Российской Федерации от 09.11.2022 № 288-Р с 01.01.2023 спорные потребители переданы на обслуживание гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт».

Объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

Разногласия по потребителю заявлены со стороны АО «Мособлэнерго» применительно к имеющимся условиям Договоров в п. 6.2 Приложения № 9 к договору № 17-4036 и п. 14 Приложения №1 к дополнительному соглашению № НЗ/20 от 04.03.2012 к договору № 17-4036.

Истец письмами № МЭС/ИП/42/2501 от 04.04.2024, МЭС/ИП/68/1158 от 11.06.2024, № МЭС/ИП/42/3664 от 05.06.2024 предложил Ответчику урегулировать разногласия за январь-февраль 2023 года по спорным потребителям, однако Ответчик разногласия не снял, потери за январь-февраль 2023 года не оплатил, что послужило направлению в адрес Ответчика претензии от 13.02.2023 № МЭС/ИП/68/320, от 05.04.2023 № МЭС/ИП/68/478 с требованием об оплате фактических потерь электрической энергии и последующим обращением в суд.

Между тем, обосновывающих разногласия, Ответчиком не представлено.

Порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 21.02.2023 по 31.10.2024 в размере 1 001 320,02 руб., законной неустойки, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал и считает, что Ответчик систематически нарушает обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии, заявляя разногласия.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений Ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 463,43 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 427,57 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ пользу АО МОСЭНЕРГОСБЫТ долг по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь –февраль 2023 в размере 1 028 368, 05 руб., законную неустойку по состоянию на 31.10.2024 в размере 1 001 320, 02 руб., и далее с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 028 368, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 463, 43 руб.

Взыскать с АО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6427, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева