Постановление по делу № 09АП-68437/2023 от 06.12.2023

891/2023-336759(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68437/2023

г. Москва Дело № А40-35278/22 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А4035278/22,

по иску Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к: Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании, об обязании.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскании денежных средств в размере 12 331 363 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 402 556 руб. 20 коп/, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму денежных средств (12 331 363,77 руб.) с 09.12.2021 по день их фактической уплаты.

Определением суда от 18.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принят встречный иск, в соответствии с которым, КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» просит:

1. Признать акты от 31.03.2021 № 266/ЭА-ю, от 26.07.2021 № 407/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (незаконными) недействительными.

2. Обязать ПАО «Россети Московский регион» аннулировать задолженность, начисленную на основании актов от 31.03.2021 № 266/ЭА-ю, от 26.07.2021 № 407/ЭА-ю в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 09 августа 2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не доказан размер и период неосновательного обогащения, в период с 01.04.21 по 27.05.21 действовал договор энергоснабжения с КП “МЭД’ и электроэнергия оплачена, судом не учтено что ответчик пытался заключить договор энергоснабжения, однако АО “Мосэнергосбыт” бездействовал в течении длительного времени, расчет объема бездоговорного потребления произведен истцом неверно, суд отклонил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 2 055 227,30 руб. основного долга и 67 092,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исключением НДС из суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания требований в сумме 2 055 227,30 руб. основного долга и 67 092,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 02.02.2021 и 27.05.2021 представителем истца по адресу: <...> проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих КП «МЭД». Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материал дела актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021.

Из содержания данных актов следует, что в результате проверки было зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения в отсутствие договора энергоснабжения посредством присоединения к сетям ПАО «МОЭСК». Более того, из данных актов следует, что потребителем электрической энергии выступает КП «МЭД».

Также 09.02.2021 за исх. № 1428 и 24.06.2021 за исх. № 1592 ПАО «Россети Московский регион» в адрес КП «МЭД» направлено уведомления о том, что 31.03.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, этаж 2, кабинет 211 и 26.07.2021 в 14 часов 00 минут по указанному адресу будет осуществляться составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявленными фактами бездоговорного потребления электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается копиями названных уведомлении, а также почтовыми документами об их направлении в адрес КП «МЭД».

В последующем, 31.03.2021 и 26.07.2021 составлены акт о неучтенном потреблении № 266/ЭА-ю и № 407/ЭА-ю. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных актов. Анализ данных акта, вопреки процессуальной позиции КП «МЭД» позволяет сделать вывод о том, что они полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -«Основные положения № 442») и содержит следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано КП «МЭД»);

-потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», РУ-0,4 кВ, ТП-21868;

-дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - не указана в акте № 266/ЭА-ю (не проводилась, в таком случае её указание не требуется), тогда как в акте № 407/ЭА-ю указана дата 02.02.2021;

-акты не подписаны, представителем потребителя, но указано на отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Установление при рассмотрении дел обстоятельств, связанных с соответствием данных актов Основным положениям № 442, а также достоверностью изложенных в них сведениях, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований КП «МЭД» в полном объеме, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и

электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), именно данные обстоятельства (несоответствие акта Основным положениям, недостоверность сведений) могут являться основанием для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании данных актов истцом ПАО «Россети Московский регион» и осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления (детализированные расчет, предоставлен с заявлением ПАО «Россети Московский регион» в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.10.2022). В частности, при расчете ПАО «Россети Московский регион» учтено, что в соответствии с актами технических проверок и документами о технологическом присоединении у КП «МЭД» имеется присоединение по средствам двух трехжильных кабелей марки АСБ, подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и имеет следующие характеристики:

-адрес объекта Ответчика: <...>, нежилое здание; -Присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4 кВ, ТП-21868; -Тип проводов: АСБ;

-Материал жил: алюминий; -Количество фаз: 3 (соответственно - 3 алюминиевых жилы); -Сечение: 35 кв.мм.; -Uф.ном: 0,22 кВ: -Кабели проложены в земле.

В соответствии с таблицей 2 Приложения № 1 к Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 18410-73 Е «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 8 февраля 1973 г. № 311) длительная допустимая токовая нагрузка трехжильного кабеля на напряжение 1 кВ при прокладке в земле (кабель марки ААБ) сечением 35 кв.мм. составляет 126 ампер (126А).

С учетом изложенного, ПАО «Россети Московский регион» применило допустимую длительную токовую нагрузку равную 126 А.

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения в настоящем случае, с учетом допустимой длительной токовой нагрузки равной 126А, составляет:

-по акту № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. – 9 318 364,97 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии – 1 311 266 кВт*ч);

-по акту № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. – 3 012 998,80 руб. (объем бездоговорного потребления электроэнергии – 409 546 кВт*ч), а всего 12 331 363,77 руб.

При рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что КП «МЭД» на момент рассмотрения настоящего дела оплатил заявленный ПАО «Россети Московский регион» объем безучетного потребления электрической энергии, тогда как судом установлено, что в адрес последнего направлены необходимые документы для оплаты.

В соответствии с п. 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Требования, предъявляемые к содержанию подобного рода акта, установлены в п. 193 Основных положений № 442.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к указанному выше Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в названного Постановления.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Постановления Правительства Российской Федерации № 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с КП «МЭД» денежных средств в размере 12 331 363 руб. 77 коп. рассчитанных за период бездоговорного потребления с 04.02.2020 по 27.05.2021

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении КП «МЭД» обязанности по своевременной оплате неучтенного объема электрической энергии, то ПАО «Россети Московский регион» правомерно воспользовалось мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 556 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму денежных средств (12 331 363,77 руб.) с 09.12.2021 по день их фактической уплаты Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая правомерными требования ПАО «Россети Московский регион» суд не может согласиться с возражениями КП «МЭД». В частности, суд считает несостоятельным утверждение КП «МЭД» о том, что ПАО «Россети Московский регион» не доказано наличие у него права на взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии». Напротив, ПАО «Россети Московский регион» в подтверждение права на взыскание стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права серия 77АК № 417632 от 16.07.2009, в соответствии с которым, здание трансформаторной подстанции

№ 21868, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.9, корп. 2, стр. 2 принадлежит ПАО «Россети Московский регион». Тогда как ранее судом установлено, что энергопринимающие устройства КП «МЭД» запитаны от данной ТП - № 21868.

Не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных ПАО «Россети Московский регион» требования и предоставленные КП «МЭД» в материалы дела письма письма в ПАО «Мосэнергосбыт» от 31.08.2018 г. № 3996 и копия письма в ПАО «Мосэнергосбыт» от 09.08.2019 г. № 3917 вместе с копией заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку данные документы судом признаются неотносимыми, в связи с тем, что данных документах указан иной адрес – ул. Б.Филевская, д. 23а.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что КП «МЭД» обратился в АО «Мосэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения только в 2021 г., то есть спустя 4 года после получения спорного объекта в оперативное управление, а договор энергоснабжения, в отношении спорной точки поставки был заключен только 05.08.2021 г., то есть после вменяемых КП «МЭД» периодов бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии КП «МЭД» и опровергает добросовестность последнего.

В материалы дела КП «МЭД» представлены заявления о заключении договоров энергоснабжения № 3996 от 31.08.2019 г; заявление от 09.08.2019 г., но обстоятельства подачи заявок на заключение договора энергоснабжения, а также – обстоятельства заключения договора энергоснабжения не имеют значения в настоящем споре, т.к. сетевой компания взыскивает стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, в порядке взыскания неосновательного обогащения (п. 189 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ). Также КП «МЭД» предоставлена в материалы дела копия заявления от 25.02.2021 г. № 1042, в котором предприятие просит АО «Мосэнергосбыт» предоставить проект контракта на поставку электрической энергии, а не о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки. Суд соглашается с мнением ПАО «Россети Московский регион» о том, что наличие данных обращений не дает право КП «МЭД» потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения не может являться основанием, дающим право КП «МЭД» потреблять электроэнергию до заключения договора энергоснабжения и не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, объем и стоимость которой определена в соответствии с нормами Основных положений (п. 189 Основных положений).

Однолинейная схема, представленная КП «МЭД» также является неотносимым доказательством, т.к. в ней не указана дата, нет подписей и печати, копия данного документа не может подтверждать доводы КП «МЭД».

Суд признал данную схему также и недостоверным доказательством, поскольку в соответствии с актом о технологическом присоединении № 1/МС-20-304-17797(782444) от 21.12.2020 г., подписанным между сторонами, подключение энергопринимающих устройств КП «МЭД» осуществлено от ТП-21868, аналогичные технические характеристики подключения энергопринимающих устройств КП «МЭД» указаны в актах технической проверки и актах БДП, когда как в представленной КП «МЭД» однолинейной схеме указано, что подключение энергопринимающих устройств КП «МЭД» осуществлено от ТП-632.

Возражения КП «МЭД» в части об отсутствии вины в бездоговорном потреблении электроэнергии противоречат нормам закона (п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от «04» мая 2012 года № 442 и ст. 1102 ГК РФ) в соответствии с которыми , при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не

доказываются и не имеют значения, т.к. такое взыскание происходит в порядке взыскание неосновательного обогащения (п. 189 Основных положений и ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если КП «МЭД» посчитало бы, что его права были каким-либо образом нарушены сетевой компанией, гарантирующим поставщиком, оно могло бы обратиться с претензиями к указанным организациям, жалобам в государственные органы или в суд, однако указанные способы защиты права не применялись, что подтверждается в том числе и АО «Мосэнергосбыт».

Более того, указанные КП «МЭД» обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, т.к. взыскание суммы стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, происходит по правилам взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и какие-либо действия КП «МЭД»

направленные на заключение договора энергоснабжения не предоставляют права потребления электроэнергии до даты заключения договора энергоснабжения.

Ошибочность довода КП «МЭД» о том, что ПАО «Россети Московский регион» обязано уведомлять кого-либо о предстоящих проверках с целью выявления фактов бездоговорного потребление электроэнергии.

Законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС22-3425, Определении Верховного суда РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС20-20162 по делу № А40-211309/19, Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 305-ЭС18-799.

Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. (п. 178 Основных положений). Ранее судом установлено, что ПАО «Россети Московский регион» соблюдены требования относительно уведомления КП «МЭД» о времени, месте и дате составления актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Также акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 и № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 составлены в соответствии с нормами законодательства и содержат все предусмотренные нормами законодательства данные.

Суд также не может согласиться с возражениями КП «МЭД» относительно того, что ПАО «Россети Московский регион» не доказал периоды бездоговорного потребления электроэнергии и объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ПАО «Россети Московский регион» обоснованно определил периоды бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с нормами законодательства. Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 189 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на

основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности и т.д., следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии ПАО «Россети Московский регион» не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

Необходимо отметить, что, исходя из указанной методики, по общему правилу, установленному вышеуказанной нормой права, период бездоговорного потребления определяется в 1 год, предшествующие фиксации факта такого потребления.

ПАО «Россети Московский регион», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по акту БДП № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 за период с 04.02.2020 по 02.02.2021 – по дату технической проверки, что подтверждается актом технической проверки от 02.02.2021. ПАО «Россети Московский регион», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по Акту БДП № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 за период с 03.02.2021 по 27.05.2021 – технической проверки, что подтверждается актом технической проверки от 27.05.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что КП «МЭД» владеет спорным объектов на праве оперативного управления с 07.08.2015 г., что подтверждается Распоряжением Правительства г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы № 12569 от 07.08.2015, копией Свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2015, копией выписки из ЕГРН.

Основные положения допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки. Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» правомерно определен период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны КП «МЭД» в интересах данного юридического лица.

Иных способов, методик и порядков расчета объема потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, стоимости потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии, периода бездоговорного потребления, нормы законодательства РФ не содержат.

Законодатель не предусматривает возможность определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств либо исходя из показаний приборов учета, это подтверждается указанием на единственно возможный императивный способ определения объема и стоимости такой электроэнергии – расчетный способ – п. 189 Основных положений, п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

В подобной ситуации, предоставленное КП «МЭД» заключение специалиста № 00601/23 судом признается недопустимы доказательством.

Суд соглашается с правовой позицией ПАО «Россети Московский регион» относительно того, что в случае определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, будет иметь место вменение безучетного потребления электроэнергии, но в настоящем случае имеется факт бездоговорного потребления

электроэнергии, определение объема которого регламентировано вышеуказанными нормами, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля (провода).

Вопреки процессуальной позиции КП «МЭД» по настоящему делу, суд также считает обратить внимание на то, что факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки подтверждается письмами АО «Мосэнергосбыт» от 19.02.2021 г. № МЭС/ИП/155/246, от 02.06.2021 г. № МЭС/ИП/155/1017. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения АО «Мосэнергосбыт», в соответствии с которыми, третье лицо подтвердило факт того, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки подключения в спорный период отсутствовал, данный подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Московский регион», суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что договор энергоснабжения начал действовать в отношении спорной точки поставки 28.04.2021 или 01.04.2021. КП «МЭД» и и третье лицом не представили какие-либо документы (дополнительное соглашение и т.д.), подтверждающие дату начала действия договора энергоснабжения в отношении спорного подключения, указанного в актах БДП, что само по себе говорит об отсутствие факта действия государственного контракта № 85003366 в период до 05.08.2021 г.

В письменных пояснениях АО «Мосэнергосбыт», представленных в материалы дела 25.04.2023 г., не смотря на указание суда, нет указания на адрес объекта, документов, подтверждающих изложенное в данных письменных пояснениях не представлено.

В соответствии с п. 8.1. государственного контракта № 85003366 от 05.08.2021 данный контракт начинает действовать не раннее даты его заключения, то есть не раннее 05.08.2021 г., доказательств начала действия данного государственного контракта до даты 05.08.2021 г. не представлено. Если бы стороны согласовали распространение действия данного контракта на более ранний срок, то данное обстоятельство должно быть зафиксировано дополнительным соглашением, которое в материале дела не представлено.

Суд отмечает, что КП «МЭД» предоставило в материалы дела копии счетов к договору энергоснабжения № б/н от 16.09.2022 и платежные поручения № 3101 от 19.09.2022 г. и № 3102 от 19.09.2022, но данные счета и платежные поручения не имеют отношения к настоящему спору т.к. из данных счетов и платежных поручений невозможно установить в отношении какого прибора учета они выставлены и в отношении какого объекта, также не указаны и адреса объектов, следовательно, данные счета и платежные поручения признаются судом неотносимыми доказательствами.

Более того, данные доказательства датированы 2022 г., то есть были составлены после вменяемых КП «МЭД» периодов бездоговорного потребления электроэнергии, после составления актов БДП и после принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего дела. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что произвольная оплата каких-либо счетов не подтверждает факт наличия договора энергоснабжения в отношении спорной точки подключения, тем более, что договор энергоснабжения от

05.08.2021 г. является рамочным, то есть в нем указано несколько точек поставки, в отношении которых он заключен и действует.

Оценивая данные доказательства КП «МЭД» по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что предметами счетов № б/н от 16.09.2022 являются «оплата стоимости покупки электроэнергии (мощности) аванс 04.2021 г.» и «оплата стоимости покупки электроэнергии (мощности) аванс 04.2021 г.», но АО «Мосэнергосбыт» не может выставлять счета в 2022 г. на аванс за апрель и май 2021 г., более того, у КП «МЭД» заключен договор энергоснабжения, а не купли- продажи электроэнергии, а предметы указанных счетов, говорят о том, что КП «МЭД» заключил

договор купли-продажи электроэнергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой ПАО «Россети Московский регион», поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что на протяжении значительного промежутка времени КП «МЭД» потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Тогда как возможность применения ст. 333 ГК РФ, закрепленная в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), допускается в ситуации добросовестного поведения потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление - подлежащим отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии достаточно фиксации факта такого потребления на момент соответствующей проверки. Последующий расчет бездоговорного потребления производится за период, предшествующий такому потреблению, в соответствии с методикой расчета, установленной п. 189 Основных положений № 442 и приложением № 3 к Основным положениям № 442.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то. что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

В вышеуказанной норме права нет указания на необходимость учета каких-либо иных величин, в том числе и мощности и т.д., следовательно, истец, при определении объема потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии Истец не вправе учитывать какие-либо иные характеристики, чем те, которые указаны в соответствующей норме права.

ПАО «Россети Московский регион», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по Акту

БДП № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. за период с 04.02.2020 г. по 02.02.2021 г. - по дату технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 02.02.2021 г.

ПАО «Россети Московский регион», зафиксировав факт бездоговорного потребления электрической энергии, произвел расчет бездоговорного потребления по Акту БДП № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. за период с 03.02.2021 г. по 27.05.2021 г. - технической проверки, что подтверждается Актом технической проверки от 27.05.2021 г.

Ответчик владеет спорным объектов на праве оперативного управления с 07.08.2015 г., что подтверждается Распоряжением Правительства г. Москвы Департамента городского имущества г. Москвы № 12569 от 07.08.2015 г. (имеется в материалах дела), копией Свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. (имеется в материалах дела), копнен выписки из ЕГРН (имеется в материалах дела).

Сложившаяся судебная практика подтверждает обоснованность определения периода истцом в настоящем дела в полном объеме:

Отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Данный правовой подход согласуется с Определением ВС РФ № 305-ЭС20-11189 от 02.09.2020 г. по делу № А40-60871/19;

Данный правовой подход согласуется с Определением ВС РФ № 307-ЭС15-18449 от 26.01.2016.

Таким образом, можно сделать вывод о том. что истцом был определен период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в интересах данного юридического лица.

Законодатель не предусматривает возможность определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств либо исходя из показаний приборов учета, это подтверждается указанием на единственно возможный императивный способ определения объема и стоимости такой электроэнергии -расчетный способ - п. 189 Основных положений, п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

В случае определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из показаний прибора учета, будет иметь место быть фактическая купля-продажа электроэнергии сетевой компанией, что запрещено законодательством в области электроэнергетики.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Более того, антимонопольные органы осуществляют контроль за такими нарушениями сетевых организаций и гарантирующих поставщиков на основании

Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331».

В случае определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, будет иметь место быть вменение безучетного потребления электроэнергии, но в настоящем случае имеется факт бездоговорного потребления электроэнергии, определение объема которого регламентировано вышеуказанными нормами, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля (провода).

Данные доводы подтверждаются Верховным судом РФ - Апелляционное определение Верховного суда РФ от «12» мая 2015 г. № АПЛ15-174, Решение Верховного суда РФ от «25» февраля 2015 г. № АКПИ14-1518; Определение Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2476-0.

Следовательно. истцом правомерно рассчитаны объемы и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которые указаны в Актах БДП. в соответствии с нормами законодательства.

Истец также, определил периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика полностью в соответствии с законодательством РФ.

Право на распоряжение электрической энергии в спорные периоды отсутствовало у ответчика.

Оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не может исчисляться на основании показаний приборов учета и в силу Основных положений может осуществляться только на основании формулы, предусмотренной для исчисления бездоговорного потребления, указанной в п. 2 прил. № 3 п. 189 Основных положений

Таким образом, право на распоряжение электрической энергии в спорные периоды отсутствовало у ответчика, следовательно, помимо прочего, Ответчик нарушил п. 2, п. 84, п. 189 Основных положений, в соответствии с которыми бездоговорное потребление это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 189 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Данные доводы подтверждаются в том числе и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-24711/2019 (Определением ВС РФ № 305-ЭС20-13333 по делу № А40-24711/2019.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 г. по делу № А40-157015/19.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электросиабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной Ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, указан в приложении-расчете к Акту БДП (было направлено вместе со счетом в адрес Ответчика, доказательства имеются в материатах дела), которое имеется в материалах дела.

Методика расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, не предполагает учет показаний прибора учета, а основывается на вышеуказанном расчетном способе определения такого объема, правила определения которого императивно установлены нормами законодательства. Прибор учета является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не может являться основанием для определения потребленной электроэнергии в соответствии с его показаниями в период до заключения договора энергоснабжения, что подтвердил Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ в вышеуказанных судебных актах.

У Ответчика имеется технологическое подключение от двух вводов, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Следовательно, истец определил объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, в соответствии с нормами законодательства, исходя из двух вводных кабелей Ответчика.

Даже при наличии резервных кабелей, в соответствии с нормами законодательства, объем электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, определяется с учетом технических характеристик резервных кабелей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами: Актами технической проверки, Актами БДП, Актом технологического присоединения № 1/МС-20-30417797(782444) у ответчика не имелись резервные кабели, т.к. подключение энергопринимающих устройств ответчика имело место быть по категории надежности, которая не предполагает наличие резервного кабеля. Также необходимо отметить, что потребление электроэнергии было обнаружено истцом через оба вводных кабеля.

Следовательно, истец определил периоды и объемы электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, в соответствии с нормами законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на п. 27 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019 г.) необоснованна и контрпродуктивна, т.к. данный пункт вышеуказанного Обзора касается именно безучетного потребления электроэнергии и проверок приборов учета, когда как в настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии и проверке с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, правоотношения в рамках которых регулируются иными нормами права, отличными от тех, которые регулируют вопросы в области безучетного потребления электроэнергии. Следовательно данный пункт Обзора не может быть применен к настоящему спору и не может подтверждать позицию ответчика.

Довод ответчика о том, что у ПАО «Россети Московский регион» отсутствовало право на предъявление иска за период с 01.04.2021 г. по 27.05.2021 г. является ошибочным и противоречит нормам законодательства, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.к. договорные отношения в спорные периоды, указанные в Актах БДП, отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки в спорные периоды, указанные в Актах БДП, подтверждается Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 19.02.2021 г. № МЭС/ИП/155/246 (имеется в материалах дела), а также Письмом АО «Мосэнергосбыт» от 02.06.2021 г. № МЭС/ИП/155/1017 (имеется в материалах дела) и письменными позициями АО «Мосэнергосбыт» по данному делу.

Истец представил в материалы дела письмо АО «Мосэнергосбыт» от 19.02.2021 г. № МЭС/ИП/155/246 в соответствии с которым подтверждено, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения в спорный период отсутствовал, что также подтверждено ответчиком.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком не достигнуто соглашение в письменном виде или протокол разногласий, в соответствии с которыми договор энергоснабжения вступил в силу ранее его подписания.

Доказательств того, что договор энергоснабжения начал действовать в отношении спорной точки поставки 28.04.2021 г. или 01.04.2021 г. не представлено. Ответчик и третье лицом не представили какие-либо документы (дополнительное соглашение и т.д.), подтверждающие дат}' начала действия договора энергоснабжения в отношении спорного подключения, указанного в Актах БДП. что само по себе говорит об отсутствии факта действия государственного контракта № 85003366 в период до 05.08.2021 г.

В соответствии с п. 8.1. государственного контракта № 85003366 от 05.08.2021 г., данный контракт начинает действовать не раннее даты его заключения, то есть не раннее 05.08.2021 г., доказательств начала действия данного государственного контракта до даты 05.08.2021 г. не представлено. Если бы стороны согласовали распространение действия данного контракта на более ранний срок, то данное обстоятельство должно быть зафиксировано дополнительным соглашением, которое в материале дела не представлено.

Необходимо отметить, что первый счет за электроэнергию был выставлен в адрес ответчика только в сентябре 2021 г., что дополнительно подтверждает факт отсутствия договора в спорные периоды.

АО «Мосэнергосбыт» не могло начать исполнять договор энергоснабжения до получения акцептованной оферты. Такая оферта была акцептована Ответчиком и направлена в адрес гарантирующего поставщика после вменяемых периодов бездоговорного потребления электроэнергии.

Договор энергоснабжения № 85003366 имеет дату 05.08.2021 г., раньше которой он не действовал. Если бы стороны согласовали вопрос о распространении действия договора на более ранний срок, то между ними должно было быть заключено письменное соглашение. Такое соглашение отсутствует, следовательно, действие договора энергоснабжения началось после вменяемых периодов бездоговорного потребления, как минимум с 05.08.2021 г., когда как периоды бездоговорного потребления: с 04.02.2020 г. по 02.02.2021 г. и с 03.02.2021 г. по 27.05.2021 г., соответственно.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что договорные отношения в отношении спорной точки поставки, указанных в Актах БДП. где был обнаружен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, в спорный период отсутствовали, поэтому АО «Мосэнергосбыт» начал вести учет показания приборов учета с даты начала действия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, то есть после вменяемого Ответчику в соответствии с Актами БДП периода потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в адрес АО «Мосэнергосбыт» в спорный период показания не передавались, гарантирующим поставщиком показания приборов учета не принимались, счета не выставлялись и не оплачивались, сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности).

Таким образом, отношений между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» в спорный период не существовало.

Между АО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком не достигнуто соглашение в письменном виде или протокол разногласий, в соответствии с которыми договор энергоснабжения вступил в силу ранее его подписания. С данными доводами обоснованно

согласились суды, при рассмотрении дел № А40-35285/22 и № А40-34860/22, имеющих сходные обстоятельства. Более того, данные доводы Истца подтверждены Верховным судом РФ - Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-19824 от 11.10.2023 г., Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС23-17001 от 02.10.2023 г.

Ссылка ответчика на п. 34(1) Основных положений ошибочна, т.к. данный пункт не относится к настоящему спор}ответчик не переоформлял права собственности на спорный объект, более того, данный спорный объект, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, находится во владении Ответчика с 2015 г. на праве оперативного управления, указанное исключает возможность применения пункта 34(1) Основных положений к настоящему спору.

Ответчик ошибочно ссылается на представленные в материалы дела копии счетов к договору энергоснабжения № б/н от 16.09.2022 г. и платежные поручения № 3101 от 19.09.2022 г. и № 3102 от 19.09.2022 г., но данные счета и платежные поручения не имеют отношения к настоящему спору, т.к. из данных счетов и платежных поручений невозможно установить в отношении какого прибора учета они выставлены и в отношении какого объекта, также не указаны и адреса объектов, следовательно, данные счета и платежные поручения не имеют относимы к настоящему спору и не могут подтверждать позицию Ответчика.

Данные документы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, такие счета и платежные поручения были представлены Ответчиком в нескольких арбитражных делах (Истец - ПАО «Россети Московский регион». Ответчик - КП МЭД), следовательно, данные счета и платежные поручения не относимы к настоящему спору и не могут подтверждать позицию Ответчика.

Представленные Ответчиком счета б/н за 2022 г. и вышеуказанные платежные поручения датированы 2022 г., то есть после вменяемых Ответчику периодов бездоговорного потребления электроэнергии, после составления Актов БДП и после принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего дела. Произвольная оплата каких-либо счетов не подтверждает факт натичия договора энергоснабжения в отношении спорной точки подключения, тем более, что договор энергоснабжения от 05.08.2021 г. является рамочным, то есть в нем указано несколько точек поставки, в отношении которых он заключен и действует.

В соответствии с вышеуказанными счетами, представленными ответчиком, предметами счетов № б/н от 16.09.22 г. являются «оплата стоимости покупки электроэнергии (мощности) аванс 04.2021 г.» и «оплата стоимости покупки электроэнергии (мощности) аванс 04.2021 г.», но АО «Мосэнергосбыт» не может выставлять счета в 2022 г. на аванс за апрель и май 2021 г., более того, у Ответчика заключен договор энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии, а предметы указанных счетов, говорят о том, что Ответчик заключил договор купли-продажи электроэнергии, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, истец определил периоды бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика полностью в соответствии с нормами законодательства и имеющимися документами.

Кроме того, ответчик представил счета, выставленные АО «Мосэнергосбыт» в рамках действия договора энергоснабжения № 85003366 от 05.08.2021 г., но за иные месяцы - за период после спорного, указанного в Актах БДП, что подтверждает факт того, что договор энергоснабжения в отношении спорной точки подключения начал действовать после спорных периодов, указанных в Актах БДП. В соответствии с представленными Ответчиком документами, первый счет за электроэнергию в отношении спорной точки подключения выставлен АО «Мосэнергосбыт» в сентябре 2021 г., что дополнительно подтверждает факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки подключения, указанной в Актах БДП, и факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Самовольная оплата сумм в адрес АО «Мосэнергосбыт» не говорит о том, что данные денежные средства принимаются за потребленную электроэнергию в период отсутствия договора энергоснабжения и том, что договор энергоснабжения действовал до его заключения сторонами в соответствии с императивными нормами закона, как правило такие денежные средства засчитываются гарантирующим поставщиком в счет будущей оплаты электроэнергии, но никак не за периоды, когда договор отсутствовал и не действовал.

Оплата по приборам учета после спорного периода не имеет юридической силы, что подтверждается сложившейся судебной практикой:

В соответствии с имеющимися в деле документами, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки начал действовать после вменяемых в соответствии с Актами БДП периодов, первый счет за электроэнергию был выставлен в адрес ответчика только в сентябре 2021 г., что дополнительно подтверждает факт отсутствия договора в спорные периоды.

АО «Мосэнергосбыт» не могло начать исполнять договор энергоснабжения до получения акцептованной оферты. Такая оферта была акцептована ответчиком после вменяемых периодов бездоговорного потребления электроэнергии.

Более того, договор энергоснабжения № 85003366 имеет дату 05.08.2021 г., раньше которой он не действовал. Если бы стороны согласовали вопрос о распространении действия договора на более ранний срок, то между ними должно было быть заключено письменное соглашение. Такое соглашение отсутствует, следовательно, действие договора энергоснабжения началось после вменяемых периодов бездоговорного потребления, как минимум с 05.08.2021 г., когда как периоды бездоговорного потребления: с 04.02.2020 г. по 02.02.2021 г. и с 03.02.2021 г. по 27.05.2021 г., соответственно.

Более того, ответчик длительный срок не заключал договор энергоснабжения, при этом электрическая энергия потреблялась, что говорит о факте бездоговорного потребления электроэнергии. Ответчик длительный срок не устранял недостатки в подключении энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, выявленные в ходе проверок по заявке ответчика на переоформление документов о технологическом присоединении, данные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами ПАО «Россети Московский регион», которые были представлены КП МЭД в материалы дела, что само по себе подтверждает факт длительного неустранения Ответчиком недостатков энергоустановки Ответчика, которые в соответствии с нормами законодательства, не позволяют сетевой компании переоформлять и выдавать документы о технологическом присоединении.

Необходимо особо отметить, что оОтветчик в своих кассационных жалобах указал на то, что «Только 05.08.2021 между АО «Мосэнергосбыт» и КП «МЭД» был оформлен Государственный контракт энергоснабжения 05.08.2021 № 85003366.».

В материалы дела Ответчиком представлены: копия письма в ПАО «Мосэнергосбыт» от 31.08.2018 г. № 3996 и копия письма в ПАО «Мосэнергосбыт» от 09.08.2019 г. № 3917 вместе с копией заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которые по ошибочному мнению Ответчика подтверждают факт обращения в адрес гарантирующего поставщика с целью заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, указанной в Актах БДП, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, но в данных письмах и заявке не содержится указанный адрес, а указан иной адрес - ул. Б.Филевская, д. 23а что говорит о не относимости данных документов к настоящему спору.

В настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Кастанаевская, д.7, стр. 2.

Доказательств направления данных писем в адрес ПАО «Мосэнергосбыт». а также доказательств их получения, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том. что данные письма от 31.08.2018 г. № 3996, от 09.08.2019 г. № 3917 вместе с копией заявки на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не подтверждают доводы ответчика, т.к. является не относимым к настоящему спору доказательством и подлежит исключению из материалов дела и возврату ответчику.

Ответчик обратился в АО «Мосэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения только в 2021 г., то есть спустя 4 года после получения спорного объекта в оперативное управление, а договор энергоснабжения, в отношении спорной точки поставки был заключен только 05.08.2021 г., то есть после вменяемых Ответчику периодов бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии КП «МЭД» и опровергает добросовестность Ответчика.

Ответчик, безосновательно заявляя о своей добросовестности, неосновательно обогащался за счет истца в течение нескольких лет. не заключая договоры энергоснабжения и обратился за заключением таких договоров только в 2021 г.

В материалы дела ответчиком представлены заявления о заключении договоров энергоснабжения № 3996 от 31.08.2019 г.; заявление от 09.08.2019 г.. но обстоятельства подачи заявок на заключение договора энергоснабжения, а также - обстоятельства заключения договора энергоснабжения не имеют значения в настоящем споре, т.к. сетевой компания взыскивает стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, в порядке взыскания неосновательного обогащения (п. 189 Основных положений, ст. 1102 ГК РФ). Также Ответчик представил в материалы дела копию заявления от 25.02.2021 г. № 1042, в котором он просит АО «Мосэнергосбыт» предоставить проект контракта на поставку электрической энергии, а не о заключении договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки. Кроме того, наличие данных обращений не дает право ответчику потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения не может являться основанием, дающим право КП «МЭД» потреблять электроэнергию до заключения договора энергоснабжения и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, объем и стоимость которой определена в соответствии с нормами Основных положений (п. 189 Основных положений).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не имеют значения и не доказываются при взыскании неосновательного обогащения. Важен факт наличия потребления электроэнергии и отсутствие договора энергоснабжения, что подтверждается определением термина «бездоговорное потребление электроэнергии» указанного в п. 2 Основных положений.

Более того ответчик не представил доказательств факта направления вышеуказанных заявлений о заключении договора энергоснабжения в адрес АО «Мосэнергосбыт» и доказательств факта получения данных заявок гарантирующим поставщиком.

Однолинейная схема, представленная ответчиком вместе с уточненным отзывом, также является не относимым к настоящему делу документом, т.к. в ней не указана дата, нет подписей и печати, копия данного документа не может подтверждать доводы Ответчика. Более того, в соответствии с данной схемой, потребление электроэнергии производится Ответчиком через два вводных кабеля, что подтверждает обоснованность доводов Истца в настоящем споре.

Более того, данная схема не является достоверной, т.к. в соответствии с Актом о технологическом присоединении № 1/МС-20-304-17797(782444) от 21.12.2020 г., подписанным истцом и ответчиком (представлен в материалы дела ответчиком), подключение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено от ТП-21868,

аналогичные технические характеристики подключения энергопринимающих устройств ответчика указаны в Актах технической проверки и Актах БДИ, когда как в представленной ответчиком однолинейной схеме указано, что подключение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено от ТП-632, что само по себе подтверждает недостоверность представленной ответчиком однолинейной схеме и невозможность подтверждения доводов ответчика.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 07.07.2021 г. № 305-ЭС21- 6884 ошибочна и контрпродуктивна, т.к. при рассмотрении данного дела имели место быть совершенно иные обстоятельства: судами был установлен факт того, что уведомление на составление акта о неучтенном потреблении было направлено на неверный адрес, кроме того документы о технологическом присоединении были оформлены сетевой компанией с недочетами, не позволяющими заключить договор энергоснабжения, что и послужило основанием отказа в иске, в настоящем споре ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости явится для составления Актов БДП, никаких нарушений при выдаче документов о технологическом присоединении со стороны сетевой компании не было, что само по себе исключает применение данных судебных актов к настоящем) спору в качестве судебной практики и не доказывает доводы Ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины КП «МЭД» в бездоговорном потреблении электроэнергии противоречат нормам закона (п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от «04» мая 2012 года № 442 и ст. 1102 ГК РФ) в соответствии с которыми , при взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, обстоятельства вины не доказываются и не имеют значения, т.к. такое взыскание происходит в порядке взыскание неосновательного обогащения (п. 139 Основных положений и ст. 1102 ГК РФ).

Указанный довод ответчика подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик не отрицает факта потребления электроэнергии в спорные периоды, указанные в Актах БДП. Кроме того ответчик не отрицает факта отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки в спорные периоды, данный довод подтверждается в том числе и АО «Мосэнергосбыт» и имеющимися в деле документами.

В силу п. 189 Основных положений бездоговорное потребление взыскивается только, как неосновательное обогащение.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При неосновательном обогащении происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества.

Вина/отсутствие вины лица, осуществляющего бездоговорное потребление, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказывать вину существует при рассмотрении споров о взыскании убытков, но не неосновательного обогащения.

Стороны процесса не могут изменять правовую природу неосновательного обогащения и квалифицировать иначе, чем неосновательное обогащение.

В свою очередь иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 189 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центратьного округа от 05.11.2014 г. по делу № А36-5431/2013; Определение Верховного суда РФ от 02.03.2015 г. № 310-ЭС15-34; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу № А40-51331/16 - второе рассмотрение дела, взыскание бездоговорного потребления в пользу ПАО «МОЭСК»).

Если ответчик посчитал бы, что его права были каким-либо образом нарушены сетевой компанией, гарантирующим поставщиком, он мог бы обратиться с претензиями к указанным организациям, жалобам в государственные органы или в суд, однако указанные способы защиты права не применялись, что подтверждается в том числе и АО «Мосэнергосбыт».

Более того, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, т.к. взыскание суммы стоимости электроэнергии, потребленной г, бездоговорном порядке, происходит по правилам взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и какие-либо действия ответчика направленные на заключение договора энергоснабжения не предоставляют права потребления электроэнергии до даты заключения договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 30.03.2022 г. № 308-ЭС21-26420 является ошибочной и необоснованной, т.к. при рассмотрении данного спора, судами был установлен факт того, что потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение и договор, потреблял электроэнергию не для бытовых нужд (в соответствии с договором), а для коммерческих, следовательно, при рассмотрении данного дела имели место быть совершенно иные обстоятельства, более того, правоотношения в рамках данного дела регулировались иными нормами Основных положений, отличными от тех норм, которые применимы в настоящем споре, следовательно. Определение ВС РФ от 30.03.2022 г. № 308-ЭС21-26420 не может подтверждать доводы ответчика и не может быть применима в настоящем споре в качестве судебной практики.

Истцом вменяется ответчику бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 178 Основных положений, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или

обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Данные требования истцом соблюдены. О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 265/ЭА-ю от 31.03.2021 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 16.02.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 1428 от 09.02.2021 г. (имеется в материалах дела), в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией квитанции АО «Почта России» от 16.02.2021 г. (имеется в материалах дела).

О времени, месте и дате составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № 410/ЭА-ю от 26.07.2021 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 25.06.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 1592 от 24.06.2021 г. (имеется в материалах дела), в котором указаны дата, время, место составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, что подтверждается копией квитанции АО «Почта России» от 25.06.2021 г. (имеется в материалах дела).

Ответчик полагает, что в актах БДП не указан способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, что противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - Актам БДП.

Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. и № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. составлены в соответствии с нормами законодательства и содержат все предусмотренные нормами законодательства данные.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований, представителями сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 г. (имеется в материалах дела) (по адресу: <...>) и Актом № 266/ЭА-ю от «31» марта 2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее-Акт № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г.).

Факт проведения проверки подтверждается в том числе и фотоматериалами - имеются в материалах дела

Во исполнение указанных требований, представителями сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.05.2021 г. (имеется в материалах дела) (по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.7, стр.2) и Актом № 407/ЭА-ю от «26» июля 2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г.).

Факт проведения проверки подтверждается в том числе и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В вышеуказанных Актах технической проверки объектов электросетевого хозяйства указаны: однолинейная схема подключения Ответчика к сетям ПАО «Россети Московский регион», технические характеристики подключения, а также зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Нормы Основных положений допускают составление акта о неучтенном потреблении на основании выявленного факта бездоговорного потребления.

Вменяемые Ответчику периоды бездоговорного потребления, оканчивается датами технических проверок - 02.02.2021 г. и 27.05.2021 г., соответственно.

Ввиду того, что понятие акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства законодательно, в том числе Основными положениями не регулируются, в случае отсутствия ответчика или, при оформлении акта технической проверки, само по себе не может является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством.

Акты технических проверок, составленные только представителем сетевой организации, являются надлежащим доказательством факта потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Таким образом, Истец в полном объеме выполнил требования, предусмотренные Основными положениями (Постановление Правительства № 442).

Ответчик по неизвестным причинам не направил своего представителя, соответственно акты были составлены в отсутствие Ответчика в соответствии сп. 178 Основных положений.

Ответчик ошибочно указывает на то, что в соответствии с п. 178 Основных положений, при отсутствие представителя лица, в отношении которого составляется Акт БДП, Истец должен фиксировать составление акта БДП с помощью фото или видеосъемки, но указанная обязанность возникает у Истца только в случае, если Акт БДП составляется в месте обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии (п 178 Основных положений - ...В случае составления акта на месте выявления безучетного потреблении или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.).

В настоящем случае, Акты БДП составлялись не в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, можно сделать вывод о том, что у Истца отсутствует обязанность фиксировать составление Актов БДП при помощи фото или видеосъемки.

Также вышеуказанные Акты подтверждают технические характеристики подключения Ответчика и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной Ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Подписанные уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» -ФИО3, полномочия которого подтверждаются копией доверенности № ЭУ/38/ЭА от 24.02.2021 г. (имеется в материалах дела) и копией доверенности № ЭУ/186 от 11.05.2021

г. (имеется в материалах дела), Акты БДП были направлены в адрес Ответчика, что подтверждается документами, имеющимися в материалами дела.

Расчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения были также подписаны уполномоченными лицами: ФИО4 (полномочия подтверждаются копией доверенности № 77/555-н/77-2020-5-2074 от 03.12.2020 г., имеется в материалах дела) и ФИО5 (полномочия подтверждаются копией доверенности № 77/555-н/77-2020-5-2073 от 03.12.2020 г., имеется в материалах дела) и направлены в адрес Ответчика вместе со счетами для оплаты, что подтверждается копиями документов, имеющимися в материалах дела.

Ответчик указал о том, что в Актах БДП нет указания на место их составления, но на лицевой странице Актов БДП вверху справа указан адрес составления Актов БДП - 115184, <...>, этаж 2. Данный адрес указан также и в Уведомлениях № 1428 от 09.02.2021 г. и № 1592 от 24.06.2021 г. о необходимости прибыть для составления Актов БДП.

Таким образом Акты № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. и № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пп. 177. 178 Основных положений, а также требований законодательства, содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Нормы законодательства не содержат в себе указание на обязанность сетевой компании указывать в акте дату факта выявления бездоговорного потребления электроэнергии, следовательно, довод Ответчика о необходимости указания такой даты является ошибочным и противоречащим нормам законодательства.

Также довод Ответчика о том, что Истец обязан предоставлять какие-либо фотоматериалы лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, противоречит нормам законодательства, которые не содержат в себе такой обязанности. Конкретная норма права, которая содержала бы в себе такую обязанность Ответчиком не указана, следовательно данный довод Ответчика является ошибочным и необоснованным. Истец представляет в материалы дела фотоматериалы проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. составлю; в соответствии с требованиями специальных норм.

Законодательством не предусмотрена обязанность сетевой компании указывать в акте о неучтенном потреблении каких-либо схем подключения и/или потребления, что говорит о необоснованности доводов Ответчика.

В соответствии с нормами п. 84, 178, 179 Основных положений № 442 основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; замечания к составленному акту (при их наличии).

31.03.2021 г. в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 составлен Акт о неучтенном потреблении № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г., содержащий следующие данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано КП «МЭД»; ИНН: 7719034354);

-при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», <...>, нежилое здание.

-приборы учета: Меркурий 234 АКТМ-03 РВК..0 № 42422638; Меркурий 234 АК.ТМ-03 РВК.О № 42422677;

- дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - раннее не проводилась (в этом случае её указание не требуется);

- акт составлен в отсутствие «потребителя», о чем имеется отметка на оборотной стороне акта указано - отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом. Акт о неучтенном потреблении № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. соответствует обязательным требованиям п. 178 Основных положений № 442.

При этом, период, предъявленный ко взысканию, начинает течь с 04.02.2020 г. (обусловлен п. 189 Основных положений № 442, т.е. - не более одного года) по 02.02.2021 г. (дата выявления бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки от 02.02.2021 г.).

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. составлен в соответствии с требованиями специальных норм.

Истец отмечает, что нормами законодательства не предусмотрена обязанность сетевой компании указывать в акте о неучтенном потреблении каких-либо схем подключения и/или потребления, что говорит о необоснованности доводов Ответчика

26.07.2021 г. в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 составлен Акт о неучтенном потреблении № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г., содержащий следующие данные:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано КП «МЭД»; ИНН: <***>);

-приборы учета: Меркурий 234 АКТМ-03 РВК.О № 42422638; Меркурий 234 АКТМ- 03 РВК.О № 42422677;

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. соответствует обязательным требованиям п. 178 Основных положений № 442.

При этом, период, предъявленный ко взысканию, начинает течь с 03.02.2021 г. (обусловлен п. 189 Основных положений № 442, т.е. - с даты, следующей за датой предыдущей проверки, что проведение которой подтверждается Актом технической проверки от 02.02.2021 г. (имеется в материалах дела)) по 27.05.2021 г. (дата выявления бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки от 27.05.2021 г.).

Бездоговорным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии) (п. 2 Основных положений).

Нормы законодательства не содержат указание относительно того, что к лицу, имеющее надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии договора энергоснабжения) не могут быть применены правовые нормы Основных положений, регулирующие бездоговорное потребление, наоборот, потребление признается бездоговорным при отсутствии договора энергоснабжения даже при наличие технологического присоединения.

Таким образом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Наличие технологического присоединения и прибора учета являются необходимыми предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не могут являться основанием для освобождения лица, осуществляющего потребление электроэнергии в отсутствие договора от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том. что в спорные периоды у Ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ответчик ссылается на Определение ВС РФ от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967, как на обоснование возможности расчета объема и стоимости электроэнергии, потребленной в

отсутствие договора энергоснабжения, иным способом, чем тот, который в императивном порядке установлен нормами законодательства, но необходимо отметить, что КП МЭД не является добросовестной стороной, т.к. длительный период потребляло электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» в спорные периоды отсутствовали:

1) В адрес АО «Мосэнергосбыт» показания приборов учета не передавались, и соответственно, гарантирующим поставщиком не принимались;

2) АО «Мосэнергосбыт» не выставляло счета на оплату электроэнергии,

3) Не производилась оплата потребленной электроэнергии до заключения договора энергоснабжения.

4) Сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности). Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договор, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактического ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Определение ВС РФ от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967, наоборот, подтверждает необходимость применения расчетного способа при определении объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, указанного в п. 189 Основных положений, то есть подтверждают позицию Истца.

Объем электроэнергии, потребленной Ответчиком в соответствии с Актом БДП определен Истцом в соответствии с нормами Основных положений - п. 189 Основных положений, в соответствии с которым, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной Ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, указан в приложении-расчете к Акту БДП (было направлено вместе со счетом в адрес Ответчика, доказательства имеются в материалах дела), которое имеется в материалах дела.

Более того, Истец особо отмечает, что в случае определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, исходя из показаний прибора учета, максимальной мощности и т.д., будет иметь место быть фактическая купля-продажа

электроэнергии сетевой компанией, что запрещено законодательством в области электроэнергетики.

Более того, антимонопольные органы осуществляют контроль за такими нарушениями сетевых организаций и гарантирующих поставщиков на основании Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331».

10. Ответчик ошибочно полагает, что в настоящем споре подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, но данная статья не может быть применима к правоотношениям по взысканию стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, не является санкцией за нарушение обязательств или убытками, неустойкой, а является, в соответствии с п. 189 Основных положений, неосновательным обогащением и взыскивается в порядке взыскания неосновательного обогащения (п. 189 Основных положений, ст. 1102. ГК РФ), следовательно, ст. 333 ГК РФ не применима к настоящему спору.

Если Ответчик подразумевает применение ст. 333 ГК РФ ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то и в данном случае статья 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020 г. размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ. определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период. и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данный довод также подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ, экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если суд посчитает это необходимым. В рассматриваемом споре, абстрактные вопросы, указанные Ответчиком в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о назначении комплексной (электротехнической

и экономической) экспертизы, не входят в предмет доказывания, а также способны затянуть рассмотрение настоящего дела.

Вопросы, поставленные Ответчиком, носят правовой характер, что недопустимо, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором разъясняется, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик пытается, по средствам проведения экспертизы, пересмотреть установленный законом единственно возможный способ и методику определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, что является недопустимым и противоречит нормам законодательства.

Таким образом, экспертиза по заявленным вопросам не будет служить целями установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения данного спора по существу.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данных правоотношениях не применим, поскольку правоотношения сторон возникли после ведения моратория, то есть после 01.04.2022 года, на основании изложенного данные платежи являются текущими, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Публичного акционерного общества «Россети

Московский Регион» от исковых требований в сумме 2 055 227,30 руб. основного долга

и 67 092,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023

года по делу № А40- 35278/22 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с КП «МЭД» в пользу ПАО «Россети Московский регион»:

- неосновательное обогащение по Актам о неучтенном потреблении при выявлении БДП электрической энергии № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. и № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. в размере 10 276 136 руб. 47 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7 765 304,14 руб. по Акту БДП № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 г. за период с 08.05.2021 г. до 08.12.2021 г. в сумме 288 273 руб. 62 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 510 832,33 руб. по Акту БДП 407/ЭА-ю от 26.07.2021 г. за период с 03.09.2021 г. по 08.12.2021 в сумме 47 189 руб. 89 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 10 276 136 руб. 47 руб. с 09.12.2021 г. по день его фактической уплаты;

- расходы по госпошлине в размере 76 058 руб.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» из федерального бюджета 30 066 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан