АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

01 октября 2025 года

№ дела

А46-6708/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192 593 руб. 85 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «СеверМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.05.2025 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса); ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Профи» (далее – ООО «ЖД Профи», ответчик) о взыскании 192 593 руб. 85 коп. убытков.

Определением суда от 22.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «КВРП «Новотранс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверМет».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в окончательной редакции ООО «РТС» просило взыскать с ООО «ЖД Профи» 132 467 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: документов, подтверждающих, что именно ответчиком при ремонте перебиты заводские номера на оси спорных колесных пар, истец суду не представил; после осуществления текущего ремонта колесной пары № 0039-12628-2002 последняя находилась в эксплуатации у истца более 1 года 8 месяцев без претензий к её качеству, истец извлекал прибыль из ее эксплуатации, ООО «РТС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не обладало сведениями относительно изменения, дефектов номеров колесных пар; заявленные истцом в исковом заявлении дефекты, которые, по мнению последнего, привели к несению убытков в размере 192 593 руб. 85 коп., не могут быть признаны скрытыми на момент принятия колесных пар после ремонта ввиду необходимости сверки их номеров для подписания акта; бремя доказывания убытков возникших в связи с искажением номеров осей колесных пар лежит на истце, ответчик не имел доступа к колесным парам после ремонта и не мот повлиять на возникающие в процессе хранения и использования дефекты; 04.07.2023 ООО «КВРП «Новотранс» при проведении деповского ремонта грузового вагона № 61562781 был составлен акт выбраковки спорной колесной пары № 0039-12628-2002, при этом к ответчику с претензией истец обратился 10.02.2025, то есть через 587 дней, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в иске; 03.11.2021 ответчиком был выполнен ремонт в отношении именно той колесной пары, которая формировалась на ось 05.11.2020 в акционерном обществе «Вологодский вагоноремонтный завод» с № 0039-12628-2002; факт выпуска колесной пары при ее формировании свидетельствует об отсутствии замечаний у работников ремонтного предприятия и собственника колесной пары к маркировке согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05-2017.

ООО «КВРП «Новотранс» в отзыве на исковое заявление отметило следующее: между ООО «РегионТрансСервис» и ООО «Новотранс КС» 01.10.2022 заключен договор № ПР-70/2022 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями, и иные работы (услуги), согласованные сторонами; в соответствии с пунктом 3.1.5 договора подрядчик обязан «при обнаружении в грузовых вагонах либо при приемке в оборотный запас узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, отсутствующих деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей по согласованной форме (приложении № 9 к договору) и осуществить их замену на годные узлы и детали собственности заказчика либо, при отсутствии у заказчика оборотного запаса, собственности подрядчика, в соответствии с условиями договора; подрядчик обязан проинформировать заказчика о необходимости замены неисправных узлов и деталей/установки отсутствующих деталей посредством размещения уведомления на портале ЭДО (в личном кабинете АСУ ВРК); заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты размещения подрядчиков в АСУ ВРК уведомления посредством АСУ ВРК обязан согласовать замену/установку деталей собственности подрядчика или сообщить о поставке своих деталей; в силу пункта 3.1.6 подрядчик обязан предоставлять заказчику документы и материалы при оформлении рекламационных документов по письменному запросу заказчика с указанием перечня документов и материалов, которые должны быть ему направлены подрядчиком на забракованные узлы и детали для выставления претензии виновному лицу. Расходы по подготовке и оформлению запрашиваемых документов и материалов несет заказчик; подрядчиком в июле 2023 года был выполнен деповской ремонт вагона № 61562781; в ходе ремонта было выявлено, что колесная пара № 39-12628-2002 имеет дефект «Нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси», в силу чего является неремонтопригодной и подлежит замене на годную колесную пару. О данном факте 03.07.2023 был проинформирован заказчик ремонта - ООО «РТС», путем размещения информации в личном кабинете АСУ ВРК с прикреплением подтверждающих документов - акта браковки колесной пары и фото правого торца оси, на котором видна маркировка (код завода-изготовителя, номер чистовой оси, год изготовления), а также видны следы исправления номера оси. Кроме того, по электронной почте было направлено письмо с просьбой согласовать замену колесной пары № 39-12628-2002 на колесную пару № 29-991720-2011. От представителя ООО «РТС» 04.07.2023 по электронной почте был получен ответ о согласовании замены; 11.07.2023 представитель заказчика разместил в личном кабинете АСУ ВРК сообщение о том, что колесную пару необходимо забраковать по ГВЦ и приложить справку 2735, после чего сотрудником подрядчика была прикреплена справка формы 2735; 12.07.2023 сотрудником заказчика был утвержден комплект документов на ремонт вагона, сформированный в АСУ ВРК; уведомление о выявленном дефекте колесной пары №39-12628-2002 в адрес ООО «ЖД Профи» подрядчиком не направлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РТС» (заказчик) и ООО «ЖД Профи» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 12.12.2019 № РТС-9/617 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 6.1-6.3 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами ООО «ЖД Профи», расположенного по адресу 644036 <...> с примыканием к станции ФИО4 Западно-Сибирской железной дороги следующие работы (далее - работы):

- по ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- по погрузке/выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и металлолома;

- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути колесного цеха подрядчика при поступлении колесных пар подрядчику железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей колесного цеха подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Подрядчик обязан:

Организовывать работу по ремонту колесных пар, предоставленных заказчиком. Кроме колесных пар, выкаченных из-под грузовых вагонов собственности заказчика отцепленных по технологической неисправности: грение буксового узла, разрушение буксового узла, трещина в любой части диска или оси колесной пары, данные колесные пары ремонтируются после: проведения расследования с составлением документов.

Принять у заказчика в ремонт колесные, пары грузовых вагонов, а также передать их. заказчику после проведения ремонта по Акту приема-передачи (приложение № 4).

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию, колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных Дорог колеи 1520 (1524мм)» и иными актами ОАО «РЖД» силами подрядчика.

Выполнить работы по ремонту колёсных пар, в сроки определяемые сторонами при согласовании заявки в течение 1 (одного) рабочего дня. Срок работ исчисляется с даты оформления Акта приема-передачи, по форме приложение № 4 к договору.

Сдача выполненных работ по ремонту колесных пар, подрядчиком и их приемка заказчиком производится на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением при необходимости формы ВУ-51, акта выбраковки (приложение №6) в случае его составления.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), акты выбраковки, формы ВУ-51, представляются сторонами посредством факсимильной связи с дальнейшим направлением оригиналов, по почте.

На отремонтированные колесные пары подрядчиком устанавливается гарантийный срок в соответствии в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1.52. (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67),

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и предъявляются подрядчику в претензионном порядке.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов;

- дефектной ведомости на текущий ремонт вагона (формы ВУ-22);

- акта-рекламации (формы ВУ-4.1М);

- в случае отцепки по «грению буксы» - плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент, расследования);

- в случае отцепки по трещинам элементов колесных пар-заключение (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

- калькуляций цены устранения дефекта;

а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Как указывает истец, по условиям указанного договора ответчик 03.11.2021 выполнил ремонт колесной пары № 0039-12628-2002, что подтверждается актом о выполненных работах от 03.11.2021 № 2343, счет-фактурой от 03.11.2021 № 2468, а также платежным поручением от 29.11.2021 № 6430.

После ремонта колесная пара № 0039-12628-2002 установлена под грузовой вагон № 61562781, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.11.2021.

04.07.2023 колесная пара № 0039-12628-2002 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя оси колёсной пары, то есть колесная пара не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, справкой 2735 ОАО «РЖД» об исключении детали из эксплуатации и фотоматериалом.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесная пара № 0039-12628-2002 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает ее не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из справки 2653 ОАО «РЖД» грузовой вагона № 61562781, в период времени с 03.11.2021 по 04.07.2023 ремонту колесных пар не подвергался.

Во исполнение пункта 8.2 договора, в адрес ООО «ЖД Профи» направлена претензия от 23.01.2025 № РТС-СД-300 о возмещении убытков на сумму 192 593 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 132 467 руб. убытков с учетом реализации годных остатков колесной пары.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статьей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право установлено пунктом 6.3 договора.

В настоящем случае требования истца основаны на акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 04.07.2023, составленным ООО «КВРП «Новотранс».

Согласно указанному акту толщина обода до обточки 62/62, (923 Нечитаемый/ перебитый номер, клеймо завода, год оси согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 28.2). Перебитые номера, неремонтопригодная. Тип колесной пары РУ1Ш не подлежит переформированию, находится на хранении.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (Вместе с "Техническими моющими средствами", <Видами неисправностей колесных пар и их элементов, подшипников и способами их устранения>, <Формой Листа регистрации изменений>) (Утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее – Руководящий документ, РД) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам. Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

При этом ответчик указывает, что истцом не представлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Вопреки доводам ответчика, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент) определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины - 1 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Согласно пункту 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05): технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 Регламента акт-рекламации установленной формы ВУ-41М, а также иные рекламационные документы составляются по итогам расследования причин отцепки грузового вагона и возникновения неисправности технологического характера.

Суд обращает внимание ответчика, что выявленные неисправности колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков, клейм, относящихся к изготовлению оси, не являются технологической неисправностью и не подпадают под положения Регламента, что исключает необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, ООО «ЖД Профи» отметило, что после осуществления текущего ремонта колесной пары № 0039-12628-2002 последняя находилась в эксплуатации у истца более 1 года 8 месяцев без претензий к её качеству, истец извлекал прибыль из ее эксплуатации; недостаток является явным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлены доказательства того, что указанные дефекты появились непосредственно после ремонта ответчиком колесных пар.

Вопреки доводам истца, суд также учитывает длительность использования колесных пар после их ремонта, отсутствие возражений в разумный срок.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего качества работы по договору подряда, соответственно, к нему применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Выводы суда в данной части подтверждены ответом на вопрос 5, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пояснениям ООО «КВРП «Новотранс» в адрес истца 03.07.2025 поступило электронное письмо от ООО «КВРП «Новотранс», в котором последнее указало на отцепку вагона № 61562781 и выявленный недостаток; 04.07.2023 между указанными лицами подписан акт о выполненных работах № 0407020, подтверждающий приемку истцом работ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 32.1 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, поскольку ООО «КВРП «Новотранс» обратилось к истцу в пределах гарантийного срока, течение исковой давности для последнего началось не позднее 04.07.2023.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2025, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы истца в данной части судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки находятся в прямой зависимости с качеством выполняемого ремонта, посколькуна ООО «ЖД Профи» в силу положений пунктов 12.3.2, 12.3.3, 12.4.2, 12.4.2.2.1, 26.7, 26.7.1 РД ВНИИЖТ возложена обязанность, в том числе, при ремонте колесных пар очистить и протереть буксовые узлы, проверить на соответствие требованиям пункта 25.2.3, 28.2, чего сделано не было.

Соответственно, ввиду прямой связи выявленных недостатков с качеством выполненных ООО «ЖД «Профи» работ, специальный срок исковой давности подлежит применению.

Вместе с тем, дополнительно суд принимает во внимание длительное время, прошедшее как с момента ремонта, так и уведомления ответчика о выявленных недостатках; проведение в отношении вагона иного ремонта иным лицом (неисправность кузова, при котором возможно выкатывание колесных пар для обеспечение доступа к кузову, в связи с чем нельзя исключать отсутствие доступа к узлам неустановленных лиц); невозможность объяснения виновных действий ответчика каким-либо разумным поведением (отсутствует смысл в перебивке клейма кроме как умышленного вредительства); реализацию истцом колесной пары до инициации спора и раскрытие этих сведений лишь после вынесение соответствующего вопроса на обсуждение сторон, что привело к невозможности проверки как даты нанесения клейма, так и возражений ответчика в данной части.

Кроме того, сам дефект, на представленных фото, выглядит как нанесение клейма с изменением номера колесной пары на заявленную истцом (39-12628-2002), поскольку вероятно видимые цифры 03912628-02 указывают на изменение седьмой порядковой цифры (видна цифра 6 с нанесенной поверх цифрой 2) и восьмой (цифра 8 выглядит более глубокой, по своему профилю соответствует вновь нанесенной цифре 2, а не иным). Также четвертая цифра по порядку (1) обладает теми же признаками.

Данные обстоятельства позволяют предполагать, что заявленная как дефектная колесная пара 39-12628-2002 может в целом не являться данной парой.

Изложенные обстоятельства в совокупности помимо прочего приводят суд к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, учитывая недоказанность возникновения недостатков из-за действий ответчика, пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, их уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела, 3 007 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2025 № 2097, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3007 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2025 № 2097.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков