АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 января 2025 года
Дело №
А55-40411/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шестало С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Соколтрак» (ИНН <***>)
о взыскании 115 739 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение Арбитражного суда Самарской области поступило дело № А41-71787/2024, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (истец, ООО «СД-К») к обществу с ограниченной ответственностью «Соколтрак» (ответчик, ООО «Соколтрак») о взыскании 115 739 руб. 20 коп. основного долга за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств.
В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2024 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На возможность перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 05 декабря 2024 года. Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не поступило, что позволяет суду на основании статьей 136, 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
В обоснование исковых требований ООО «СД-К» ссылается на заключение между сторонами договора от 05 октября 2022 года № 05/10-2022 оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, связанные с ремонтом или предоставлению услуг технического обслуживания (далее - Ремонт) и мойке (далее Мойка) автомобилей Заказчика согласно прилагаемого приложения N 2 (далее - Автомобиль), сдать результаты Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работы и используемые для проведения Работ расходные материалы и запасные части (далее - Запчасти) в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Вместе с тем данный договор со стороны ООО «Соколтрак» не подписан. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, что следует из дополнительных пояснений, представленных в суд. Доказательств, подтверждающих, что стороны совершили конклюдентные действия, направленные на заключение поименованного истцом договора 05 октября 2022 года № 05/10-2022, не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и истец на такие доказательства не ссылается.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года настоящее дело передано по подсудности в связи с недостижением между сторонами соглашения об определении правила договорной подсудности. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон основаны на разовых сделках, оформленных истцом счетами на оплату, заказ-нарядами и счет-фактурами (УПД), и частично оплаченных ответчиком со ссылкой на такие акты.
Данные правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (статья 779 ГК РФ). При этом согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.
Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику по ремонту автотранспортных средств по следующим универсальным передаточным документам:
- № 811 от 14 апреля 2023 года на сумму 36 061 руб. 80 коп.;
- № 304 от 25 марта 2023 года на сумму 48 634 руб. 20 коп.;
- № 291 от 21 марта 2023 года на сумму 10 710 руб.;
- № 290 от 21 марта 2023 года на сумму 23 444 руб. 40 коп.;
- № 176 от 15 февраля 2023 года на сумму 20 670 руб. 60 коп.;
- № 148 от 08 февраля 2023 года на сумму 6 313 руб. 50 коп.;
- № 115 от 31 января 2023 года на сумму 34 370 руб. 40 коп.;
- № 52 от 17 января 2023 года на сумму 6 528 руб.;
- № 53 от 17 января 2023 года на сумму 25 057 руб. 20 коп.
Итого услуг оказано на сумму 211 790 руб. 10 коп.
С учетом частичных оплат платежными поручениями от 13 марта 2023 года № 145, от 13 марта 2023 года № 143, от 14 марта 2023 года № 157, от 23 марта 2023 года № 197, от 14 апреля 2023 года № 271, от 17 апреля 2023 года № 273, от 26 мая 2023 года № 358732 задолженность ответчика составила 115 739 руб. 20 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Судом установлено, что отдельные УПД ответчиком не подписаны. Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных заказ-нарядах и УПД, ответчик не представил. Сведения, опровергающие отраженные в спорных документах, в материалах дела отсутствуют.
При этом судом принято во внимание также и то обстоятельство, что часть УПД оплачена ответчиком, в том числе и те, которые им не были подписаны (от 15 февраля 2023 года № 176 на сумму 20 670 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме, от 08 февраля 2023 года № 148 на сумму 6 313 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме, от 17 января 2023 года № 53 на сумму 25 057 руб. 20 коп. оплачена в полном объеме).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчика (л.д. 76-82), отраженным также в одностороннем акте сверке, представленным истцом, ответчиком произведена оплата услуг истца в общем размере 96 051 руб. 10 коп. Данные платежи были учтены истцом в расчете задолженности.
Также в материалы дела представлены заказ-наряды и счета на оплату, содержание которых полностью соотносится со сведениями, изложенными в УПД по оказанию услуг.
При этом согласно поступившему на запрос суда ответу ГУ МВД России по Самарской области от 13 декабря 2024 года № 54/171121179 за ООО «Соколтрак» в период оказания услуг по ремонту (2022-2023 годы) действительно были зарегистрированы транспортные средства: 3010GD XZV3010GDN0001833, 2021 года выпуска и 3010GD XZV3010GDN0001832, 2021 года выпуска, что соотносится с содержанием УПД в части комплектации автозапчастей для автомобилей ГАЗон NEXT 3010 GD.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в общем размере 115 739 руб. 20 коп. в материалы дела не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколтрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД-К» (ИНН <***>) задолженность в общем размере 115 739 руб. 20 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.С. Шестало