Решение по делу № А40-26509/2025 от 16.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-26509/25-60-200

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2020 № М-05- 055361 в размере 321968.52 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 267 265,62 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 54 702,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2020 № М-05-055361 в размере 321 968,52 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в размере 267 265,62 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 54 702,90 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 13.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 13.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором – ФИО1 (Арендатор 13) в редакции соглашения от 17.03.2021г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 04.06.2020 № М-05-055361 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 115280, <...>, площадью 8293 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 18.02.2069.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленных сроков и не в полном объеме ,в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 267 265,62 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом начислены пени в размере 54 702,90 руб. за период с 06.07.2023 по 30.09.2024.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2020 № М-05-055361 составляет 321 968,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 04.12.2024 № 33-6-691687/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что произошло совпадение (задвоение) заявленных истцом спорных периодов взыскания арендной платы с 01.07.2021 по 30.09.2022, а именно: период взыскания по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-26041/22-11-176 с 03.03.2016 г. по 30.06.2023 г. включает в себя период взыскания с 01.07.2021 по 31.03.2022 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу № А40-186717/22-23-1300; с 01.042022 по 30.09.2022 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-68106/23-23-495.

Ответчик полагает, что фактически истцом по решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186717/22-23-1300 от 31.10.2022 г. и по делу № А40-68106/23-23-495 от 30.05.2023г. дважды взыскивалась задолженность за один и тот же период с 01.07.2021 по 30.09.2022 по арендной плате на сумму 345 825,68 руб. и пени за период 06.07.2021 по 30.09.2022 в размере 14 585,12 руб., а ответчиком дважды за один и тот же период с 01.07.2021 по 30.09.2022 была оплачена арендная плата на сумму 345 825,68 руб. и пени за период 08.07.2021 по 30.09.2022 в размере 23 209,05 руб., что подтверждается копиями платежных документов, приложенных к отзыву: платёжное поручение № 37 от 10.07.2024 г. - оплата основного долга по делу № А40-26041/22-11-176.; список исполнительных документов, поступивших в банк с 01.06.2024 по 30.07.2024; квитанция № от 04.12.2024 УИП 10440308610003280412202430024662 оплата по делу №А40-186717/22-23-1300; платёжное поручение № 44 от 08.08.2024 г. - оплата основного долга по делу № А40-68106/23-23-495; квитанция от 04.12.2024 УИП 10445258230000010412202478650322 оплата основного долга по делу № А40-68106/23-23-495; квитанция от 04.12.2024 УИП 10440308610003280412202430024568 оплата пени по делу № А40-68106/23-23-495.

Кроме того, 07.08.2024 ответчиком была оплачена арендная плата на сумму 46 974,58 руб., что подтверждается квитанцией УИП 10445258230000010708202417928139, а также 04.12.2024 г. на сумму 78 560,06 руб., что подтверждается квитанцией УИП 10440308520025510412202443386612. Данный платеж по аренде учитывается истцом в расчете суммы задолженности, при этом, истец не принимает во внимание при расчете задолженности другие платежи Арендатора по аренде и оплаты пени, оплаченные ответчиком дважды по судебным решениям.

Таким образом, за период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 ответчиком была оплачена арендная плата, в том числе по решениям суда по делу № А40-186717/22-23-1300 от 31.10.2022 г. и по делу № А40-68106/23-23-495 от 30.05.2023г. на общую сумму 471 984,24 руб.

Исходя из выше изложенного, ответчиком составлен контррасчёт задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 по состоянию на 31.12.2024 г., в соответствии с которым задолженность по Договору аренды земельного участка за спорный период отсутствует, имеется переплата по аренде 623,93 руб., недоплата пени 21 758,15 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, истец правомерно просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере в размере 267 265 руб. 62 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024.

Доводы ответчика о наличии переплаты и двойном взыскании суд не может признать обоснованными. Из представленного ответчиком расчета невозможно установить соотносимость перечисленных денежных средств по исполнительным производствам к заявленному ко взысканию периоду, при этом представленные платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате задолженности по ранее состоявшимся решениям судов, вступивших в законную силу. Сумма в размере 8 623 руб. 93 коп. от 04.02.2024 учитывается ответчиком как минимум дважды, при этом установить за какой период внесена данная сумма не представляется возможным; платежные документы ответчика не содержат сведений о назначении платежа. Сумма в размере 78 560 руб. 06 коп. по платежному поручению от 04.12.2024 как усматривается из расчета истца, учтена в поступивших платежах.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет суд не может признать обоснованным, свидетельствующим об отсутствии задолженности, при этом несмотря на доводы об излишне уплаченных денежных средствах, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры к установлению данного обстоятельства во взаимоотношениях с истцом, о зачете излишне уплаченных денежных сумм не заявлялось, меры о проведении сверки расчетов с истцом ответчиком также не предпринимались.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, истцом была начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 54 702 руб. 90 коп. за период с 06.07.2023 по 30.09.2024.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Заявленные требования о взыскании пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты, суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 21 098 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 267 265 руб. 62 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024, пени в размере 54 702 руб. 90 коп. за период с 06.07.2023 по 30.09.2024, пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 098 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко