ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13924/2023

20АП-7081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 233.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Веал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу № А68-13924/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Веал» (далее – ЗАО «Веал») о взыскании штрафа в размере 516 000 руб. по договору об оказании услуг от 02.10.2019 № ТД-ТЛС/ВЕАЛ-ТЭО, юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 33 301 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения (т. 1, л. 140).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Веал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности по всем требованиям. Утверждает, что приняв к исполнению заявку и приступив без замечаний к ее фактическому исполнению, истец согласовал изменение договора в части нормативных сроков простоя и ответственности за его пропуск. Считает, что с учетом уменьшения истцом требования в части двух вагонов, сумма штрафа не может быть более 374 000,00 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО ТД «ТЛС» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ЗАО «Веал» (заказчик) 02.10.2019 заключен договор об оказании № ТД ТЛС/ВЕАЛ-ТЭО (далее – договор (т. 1, л. 16 – 20), согласно которому истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.3 договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 5 суток и выгрузку 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено право исполнителя взыскать с заказчика штраф за простой одного вагона у заказчика более установленного срока.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагонов – 258 суток х 2000 руб. = 516 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

ООО ТД «ТЛС» 16.10.2023 направил ответчику претензию от 16.10.2023 № 302, ответ на которую не поступил.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не урегулированных положениями указанного выше договора, в материалы дела не представлено.

Факты сверхнормативного простоя вагонов подтверждаются справкой ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.5. договора об оказании услуг № ТД ТЛС/ВЕАЛ-ТЭО от 02.10.2019 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Апелляционным судом расчет штрафа проверен и с учетом положений пункта 6.5 признан не нарушающим права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая и отказывая в его удовлетворении которого суд области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что, заявив в рамках дела о снижении размере штрафа, ЗАО «Веал» не представило доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Судом апелляционной инстанции несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств также не установлена.

Вопреки мнению апеллянта, судом обоснованно отклонен довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40 и 41 ГК РФ независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав спорный договор, с учетом того, что из согласованных сторонами условий договора не следует обязанность истца по обеспечению транспортировки и сохранности груза ответчика, то есть перевозки грузов ответчика либо транспортно-экспедиторскому обслуживанию ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг, не является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Такой вывод подтверждается и тем, что стороны исполняли договорные заявки на предоставление вагонного парка, в том числе в части сроков на погрузке и выгрузке. Ответчик и истец не оспаривают данный факт, в связи с чем вагоны предоставлялись ответчику в соответствии с договором возмездного оказания услуг и на основании согласованных договорных заявок.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 23.05.2024 по делам № А68-731/2023 и № А68-10337/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А76-26743/2022, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40- 246898/2022.

При этом истец, имея право на взыскание как законной, так и договорной неустойки, не лишен возможности выбрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный конечным грузополучателем с ответчика как контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 20 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий 3 (трех) летний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 16.11.2023, учитывая положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ООО ТД «ТЛС» не пропущен.

Довод о неприменении судом условий заявок прямо опровергается материалами дела.

Истец в суде первой инстанции скорректировал сумму штрафа по заявкам, в которых стороны изменили сроки погрузки – ст. Гаврилово, ОКТ. ст. Элеваторная, ст. Самара, КБШ, ст. Ветласян, СЕВ на 7 суток и предоставляет уточненный расчет суммы исковых требований.

При этом довод ответчика об указании в заявках сведений – «организация не несет ответственности за сверхнормативный простой», в связи с чем применение штрафа является незаконным, прямо противоречит условиям договора и нормам материального права, в частности пункту 1 статьи 332 ГК РФ.

В данных заявках стороны не отказывались от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора, в них также не имеется ссылки на прощение долга, предусмотренное частью 1 статьи 415 ГК РФ.

Условие договора о неприменении штрафных санкций является ничтожным, поскольку освобождает от ответственности за умышленные нарушения, что является самостоятельным основанием для отклонения довода ответчика о заранее установленном условии отказа от предъявления штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351).

Рассматривая и отклоняя довод жалобы о том, что с учетом уменьшения истцом требования в части двух вагонов сумма штрафа не может быть более 374 000,00 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, железнодорожные накладные оформлены в надлежащие даты, соответственно сверхнормативный простой возник в связи с несвоевременной выгрузкой грузов из полувагонов – ж/д накладная № ЭЫ144527 на вагон № 64567563 – накладная оформлена в день прибытия на станцию выгрузки (23.04.2021), ж/д накладная № ЭЫ145436 на вагон № 61770970 – накладная оформлена в день прибытия на станцию выгрузки (23.04.2021).

По вагонам № 52842101 и 61785234 сумма исковых требований уменьшена на 20 000 руб.

Исходя из представленной ОАО «РЖД» истории железнодорожных накладных по вагонам № 61892659, 61891842, 61547923, 61225363 и 60955226, у истца не имеется нарушений, которые привели к сверхнормативному простою ответчика на станции выгрузки в виду несвоевременного оформления ж/д накладных.

При этом железнодорожные накладные оформлены в течение срока, предоставленного ответчику в рамках пункта 2.3.5 договора для осуществления грузовой операции – 5 суток, при этом отправление вагонов со станции выгрузки было осуществлено за пределами сроков, несмотря на оформление ж/д накладных в пределах данного срока.

Так, вагон № 61892659 (дата прибытия 17.02.2021), дата оформления ж/д накладной – 18.02.2021, а дата оформления вагона – только 23.02.2021. Вагон № 61891842 (дата прибытия вагона 09.03.2021), дата оформления ж/д накладной – 12.13.2021, дата оформления вагона – только 24.03.2023. Вагон № 61547923 (дата прибытия вагона 09.03.2021), дата создания ж/д накладной – 12.03.2021, дата оформления только 24.03.2021. Вагон № 61225363 (дата прибытия 13.03.2021), дата создания ж/д накладной 12.03.2021, дата оформления вагона – только 21.03.2021. Вагон № 60955226 (дата прибытия 15.03.2021), дата создания ж/д накладной 14.03.2021, дата оформления вагона – только 26.03.2021.

В случае, если простой вагонов происходит по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то представителем ОАО «РЖД» составляется акт общей формы. В актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление», что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной приказом МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (пункт 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить дату сдачи вагонов органам железнодорожного транспорта, а соответственно доказательств исполнения указанной в пункте обязанности по выгрузке в установленные договором сроки.

Согласно материалам дела, суд истребовал у ОАО «РЖД» (третье лицо) сведения о составлении актов общей формы по форме ГУ-23 с указанием информации о простое вагонов на железнодорожных путях ввиду не оформления/несвоевременного оформления документа – заготовки перевозочных документов (железнодорожной накладной) в отношении вагонов на станциях выгрузке согласно следующего реестра, с предоставлением копии актов и накопительных ведомостей при их наличии.

Исходя из ответов Восточно-Сибирского, Приволжского, Московского ТЦФТО филиала ОАО РЖД по вагонам № 60624434, 61768917, 61249868, 60955333, 61591913, 55005581, 60412814, 61624987, 56508401, 64397086, 60620168, 61590048, 61892311, 61097002, 61591400, 61212130, 63003040, 61590626, 61096731, 61546164, 61859104, 61218137, 54710488, 61228623 акты общей формы не составлялись.

Таким образом, довод ответчика о несвоевременном оформлении со стороны истца заготовок перевозочных документов (железнодорожных накладных) по указанным вагонам не нашел своего подтверждения и прямо опровергается письменными доказательствами по делу.

Центральная дирекция Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в материалы дела представила справку от 25.07.2024, в которой сообщила, что в отношении вагона № 61401410 ст. Нигозеро Октябрьской ж/д не имеет возможности пояснить причину задержки полувагона в связи со сменой руководителя станции.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная № ЭШ069896 и история создания железнодорожной накладной из системы ЭТРАН на вагон № 61401410. Так, вагон № 61401410 прибыл на станцию выгрузки 03.04.2021, оформление ж/д накладной согласно данным ЭТРАН – 05.04.2021, тогда как вагон был оформлен со станции только 08.04.2021.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков грузовых операций на станции выгрузки по данному вагону, что привело к сверхнормативному простою. Иных документов, опровергающих указанный вывод суда, при наличии письменных доказательств по делу, ответчиком не предоставлено.

Северный ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в ответе от 30.07.2024 № 10538/СЕВ ТЦФТО предоставило в материалы дела акты общей формы от 2.04.2021 № 5/731 по вагону № 52842101, акт общей формы от 17.03.2021 № 5/455 на вагон № 64638117, акт общей формы от 24.02.2021 № 5/310 на вагон № 61484788, акт общей формы от 01.02.2021 № 5/179 на вагон № 60431657 акт общей формы от 25.01.2021 № 5/139 на вагон № 60054871. Согласно актам общей формы простой вагонов вызван несвоевременным оформлением истцом железнодорожных накладных.

Исходя из материалов дела, истец полностью исключил указанные выше вагоны и уменьшил сумму исковых требований на сумму 20 000 рублей. После уменьшения сумма иска составила 536 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд области по праву руководствовался следующим.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату от 01.11.2023 № 179 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 13.03.2024 № 155 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. 42 – 45).

Согласно условиям договора от 20.05.2022 в стоимость 50 000 руб. входит ведение одного судебного дела, а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства участие представителя в 3 судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) (пункты 2.1, 6.1 договора).

Представитель истца ФИО1 учувствовал в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 20.03.2024 (до перерыва), 13.05.2024, 08.07.2024, 29.08.2024 и 30.09.2024.

Оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность, характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд первой инстанции по праву посчитал обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К тому же суд первой инстанции, учитывая положения статьи 106 АПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения раздела IV приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», согласно которым в распоряжении истца не может быть копий оригиналов накладных, а единственным основанием для определения сроков простоя и начисления штрафных санкций являются данные ГВЦ ОАО «РЖД», обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 33 301 руб. 36 коп., понесенные для подтверждения или опровержения простоев вагонов.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу № А68-13924/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов