Решение по делу № А04-3876/2023 от 25.08.2023.

5596/2023-79146(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-3876/2023 25 августа 2023 года24

августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы вебконференции секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Китимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233 675 руб.,

третьи лица: ООО «СК-Комплект», АО «Золоторудная компания Павлик», при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2020, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2023, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» (далее – истец, ООО «Компания «АвтобазаМ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Китимпорт» (далее – ответчик, ООО «Китимпорт») о взыскании убытков в размере 194 729,17 руб., расходов на оплату юридических услуг

10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с нарушением поставщиком своих обязательств, и приобретением покупателем указанного товара у другого продавца по более высокой цене, покупатель понес убытки в виде разницы между установленной поставщиком ценой и ценой по совершенной взамен прекращенного договора сделке.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением от 05.05.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК-Комплект», АО «Золоторудная компания Павлик».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что перед оплатой счета неоднократно уточнял актуальность цены на товар, и ответчик неоднократно подтвердил цену 740 руб. Поскольку поставщик срок поставки существенно нарушил, покупатель отказался от поставки, о чем направил уведомление. Истец полагал, что им соблюдены все условия замещающей сделки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив, что своевременно и в кратчайшие сроки уведомил истца об ошибке в стоимости товара. Истец обязан был провести мониторинг цен перед заказом. Срок поставки товара между сторонами не был согласован, ответчик уведомлял истца, что в связи с возможным карантином сроки поставки товара из КНР могут быть увеличены. Пояснил, что весь товар не был поставлен, в том числе и тот, на который цена не изменилась по причине того, что закуп товара у поставщика в КРН осуществляется единой партией.

АО «Золоторудная компания Павлик» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Истец возражал относительно ходатайства третьего лица.

Ответчик не возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтена продолжительность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у АО «Золоторудная компания Павлик» было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки отзыва на исковое заявление. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы по правоотношениям с АО «Золоторудная компания Павлик».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета № ТК6096 от 05.10.2022 ООО «Компания «АвтобазаМ» (далее – покупатель) оплатило ООО «Китимпорт» (далее – продавец) товар на общую сумму

213 300 руб. платежным поручением № 2357 от 18.10.2022:

- нож 5332663 центральный SEM аналог в количестве 20 штук по цене 740 руб. за 1 штуку;

- коронка рыхлителя 5332586 оригинал в количестве 15 штук по цене 3 500 руб. за 1 штуку;

- нож переднего отвала MG19101034 оригинал в количестве 10 штук по цене 7 200 руб. за штуку;

- нож переднего отвала MG19101033 оригинал в количестве 5 штук по цене 14 800 руб. за штуку.

Поскольку оплаченный товар не поставлен, истец направил требование о возврате предоплаты, которое исполнено поставщиком 16.12.2022 платежным поручением № 238 на сумму 213 300 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств истец приобрел товар у другого продавца по более высокой цене, направив ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения ООО «Компания «Автобаза-М» в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Компания «Автобаза-М» посредством электронной почты kit-import@mail.ru, указанной на странице официального сайта https://kit- import.ru/contact/ ООО «Китимпорт» оформило заказ товара:

- нож 5332663 центральный SEM аналог в количестве 20 штук. - коронка рыхлителя 5332586 оригинал в количестве 15 штук - нож переднего отвала MG19101034 оригинал в количестве 10 штук - нож переднего отвала MG19101033 оригинал в количестве 5 штук

На основании заявки покупателя ООО «Китимпорт» выставило счет № ТК6096 от 05.10.2022 с указанием цены за единицу товара:

- нож 5332663 центральный SEM аналог 740 руб. - коронка рыхлителя 5332586 оригинал 3 500 руб. - нож переднего отвала MG19101034 оригинал 7 200 руб. - нож переднего отвала MG19101033 оригинал 14 800 руб.

Указанный счет на сумму 213 300 руб. ООО «Компания «АвтобазаМ» оплатило платежным поручением № 2357 от 18.10.2022.

Исходя из анализа представленных доказательств и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи.

20.10.2022 ответчиком истцу направлен корректировочный счет с указанием цены за нож 5332663 центральный SEM аналог в размере 13 500 руб.

Товар ответчиком не поставлен, что сторонами не оспаривается, денежные средства в размере 213 300 руб. по платежному поручению № 238 от 16.12.2022 поставщиком возвращены истцу.

В качестве обоснования не поставки спорного товара ответчик указал на

отказ истца согласовать иную цену ножа 5332663 центральный SEM аналог, пояснив, что цена данного товара в размере 740 руб. указана в первоначальном счете ошибочно.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу абзаца 1 части 1 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проверив данный довод, суд установил, что как следует из электронной переписки сторон ответчик неоднократно подтверждал на запрос истца актуальность цены товара, в том числе и ножа 5332663 центральный SEM аналог, а в качестве причин не поставки товара указывал на введение карантинных мероприятий на заводе-изготовителе в КНР.

Кроме того, в спорном заказе имелись иные товары, на которые цена не изменилась, но вместе с тем, так же не были поставлены покупателю.

Доводы ответчика о том, что весь товар не поставлен, поскольку оформление заказа у поставщика в КНР подразумевает единый заказ и единую поставку на весь товар, судом отклонен, поскольку взаимоотношения ответчика с контрагентами не влияет на правоотношения сторон спора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является 5.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке товара, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с тем, что поставщиком является иностранное юридическое лицо (КНР).

Ошибочное указание работником ответчика цены спорного товара, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых является основанием для не поставки товара истцу по согласованной цене.

Судом учитывается, что изменение цены в данном случае является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

Спорный товар (нож 5332663 центральный SEM аналог) подлежал поставке истцом в адрес АО «Павлик» согласно спецификации от 17.10.2022 по цене 3 934 руб. на шт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел данный товар у иного лица ООО «СК-Комплект».

Согласно счет-фактуре № 1099 от 29.12.2022 истец приобрел у ООО «СК-Комплект» товар: нож 5332663 по цене 11 700 руб. за шт., коронку рыхлителя 5332586 по цене 3 720,83 руб. Оплата товара подтверждается платежным поручением № 2575 от 23.12.2022, № 2578 от 26.12.2022.

По расчету истца размер убытков определен как разница между ценой товара, согласованной с ООО «Китимпорт» и ценой товара, приобретенной у ООО «СК- Комплект»:

- по отмененной сделке нож центральный 5332663 20шт. – 14 800 руб., коронка рыхлителя 5332586 15 шт. - 52 500 руб.;

- по замещающей сделке нож центральный 5332663 20шт. – 234 000 руб., коронка рыхлителя 5332586 15 шт. - 66 975 руб.

В силу изложенного, сумма убытков (без НДС) составила 194 729,17 руб.

Доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не представлено.

Согласно материалам дела замещающая сделка заключена истцом с ООО «СК- Комплект» в разумный срок.

Кроме того, с учетом повышения цены ответчиком на нож 5332663 центральный SEM аналог до 13 500 руб. за 1 штуку, истец приобрел этот товар по цене 11 700 руб., что указывает на разумное поведение истца с целью снижения размера убытков.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет убытков, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по счету, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 194 729,17 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 06-02/23 от 06.02.2023, платежное поручение № 509 от 27.04.2023 на сумму 10 000 руб., чек от 28.04.2023 № 201besyhbl на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую

помощь, принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 6 842 руб.

При подаче искового заявления ООО «Компания «АвтобазаМ» была уплачена государственная пошлина в размере 7 674 руб. по платежному поручению № 510 от 27.04.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 842 руб., государственная пошлина в размере 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки

194 729,17 руб., расхода на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 842 руб., всего – 211 571,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 832 руб., уплаченную по платежному поручению № 510 от 27.04.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна