Решение по делу № А07-42087/2024 от 23.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-42087/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мастер зрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

третье лицо ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 21.10.2024, доверенность в порядке передоверия б/н от 21.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 22.01.2025, диплом № 246 от 27.06.2005, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, лично, личность установлена по паспорту

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мастер зрения» о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца подтвердил получение суммы 200 000 руб. 00 коп., пояснил, что сумма долга составляет 1 450 000 руб. 00 коп., однако уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представил.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, подтвердил расторжение договоров, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, просит снизить.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым подтвердил получение денежных средств от истца 05.03.2024 в размере 760 000 руб. 00 коп. в качестве сотрудника ООО ТК «Мастер зрения», указав, что в этот же день денежные средства переданы директору ООО ТК «Мастер зрения» ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки от 15.03.2024, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товары, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2. договора наименования, количество, ассортимент, цены товаров, сроки и порядок поставки по каждой конкретной партии товаров определяются в согласованном с поставщиком заказе покупателя – заявка, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что покупатель должен производить закуп товара на оптику на 200 000 руб. каждый месяц по оптовой цене через 3 месяца после подписания договора.

На основании п. 4.1. договора поставщик обязан поставлять товары по ценам, указанным в согласованном заказе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В спецификации указано наименование товара: автоматический рефрактометр модель FKR-8900, количество 1, цена 290 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора по умолчанию оплата товара осуществляется на условиях предоплаты.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования от 15.03.2024, согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю и ввести в эксплуатацию в соответствии с «Порядком ввода в эксплуатацию» оборудование, автоматический рефрактометр модель FKR-8900, указанное в спецификации. Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить правильные условия эксплуатации.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора стоимость поставляемого оборудования по договору составляет 290 000 руб., без НДС.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется согласно спецификации (приложение № 1) со склада продавца в <...>.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по договору производится по полной предоплате в рублях. Сумма, подлежащая оплате и сроки, в которые будет производиться оплата, приведены в платежном поручении.

В силу п. 4.3. договора покупатель обязуется в течение трех банковских дней с момента оплаты предоставить продавцу копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Как указал истец, оплату по договору поставки от 15.03.2024 в сумме он произвел путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 290 000 руб. 00 коп.

В рамках второго договора поставки покупатель передал поставщику денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. следующими способами:

- 400 000 руб. 00 коп. - путем перечисления на расчетный счет юридического лица на основании счета на оплату № 149 от 27 марта 2024 года (платежное поручение № 44 от 29.03.2024);

- 200 000 руб. 00 коп. - путем перечисления денежных средств на банковские счета директора ООО ТК «Мастер зрения» ФИО5 на основании выставленного счета на оплату № 150 от 27.03.2024 (чек по операции от 29.03.2024 на сумму 63 000 руб. 00 коп.; квитанция о переводе по СБП от 29.03.2024 на сумму 117 000 руб. 00 коп.; квитанция № 1-14-288-628-754 от 29.032024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.);

- 760 000 руб. 00 коп. - путем передачи наличных денежных средств ООО ТК «Мастер зрения».

Согласно информации, предоставленной покупателю в группе «Юридический отдел мастер зрения» ООО ТК «Мастер зрения» получено от Покупателя 1 650 000 руб. 00 коп., из которых:

- безналичная оплата: 400 000 руб. 00 коп. (счета на оплату № 149 от 27.03.2024, платежное поручение № 44 от 29.03.2024) и 290 000 руб. 00 коп. (счета на оплату № 105 от 18.03.2024, платежное поручения № 32 от 19.03.2024);

- наличный расчет: 960 000 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. переводились покупателем на банковский счет директора ООО ТК «Мастер зрения».

24 августа 2024 года покупатель и поставщик пришли к соглашению о расторжении договоров поставки товара от 15 марта 2024 года.

В рамках расторгнутых договоров поставки поставщик какое-либо оборудование/товар не передал, при этом денежные средства в размере 1 650 000 руб. 00 коп. покупателю не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2024 с требование о возврате денежных средств в размере 1 650 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил заключение и в последующем расторжение спорных договоров поставки, подтвердил, что ФИО6 являлся сотрудником ООО ТК «Мастер зрения» и денежные средства в размере 760 000 руб. 00 коп. переданы ему 05.03.2024, представлено платежное поручение № 89 от 27.05.2025 о возврате истцу денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения, согласно которым подтвердил получение денежных средств от истца 05.03.2024 в размере 760 000 руб. 00 коп. в качестве сотрудника ООО ТК «Мастер зрения», указав, что в этот же день денежные средства переданы директору ООО ТК «Мастер зрения» ФИО5

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела договоров от 15.03.2024 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленных договоров поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику перечисляется следующими документами:

- 290 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 32 от 19.03.2024.

- 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 44 от 29.03.2024

- 200 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковские счета директора ООО ТК «Мастер зрения» ФИО5 на основании выставленного счета на оплату № 150 от 27.03.2024 (чек по операции от 29.03.2024 на сумму 63 000 руб. 00 коп.; квитанция о переводе по СБП от 29.03.2024 на сумму 117 000 руб. 00 коп.; квитанция № 1-14-288-628-754 от 29.032024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.);

- 760 000 руб. 00 коп. - путем передачи наличных денежных средств ООО ТК «Мастер зрения».

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что соглашениями от 24.08.2024 договоры поставки товара от 15.03.2024 расторгнуты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО6 не является сотрудником ООО ТК «Мастер зрения» правового значения не имеет.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Ответчик не отрицает, что ранее ФИО2 является сотрудником ответчика.

В судебном заседании 17.06.2025 ФИО2 лично подтвердил получение денежных средств от истца 05.03.2024 в размере 760 000 руб. 00 коп.в рамках договорных отношений с ответчиком и сообщил о передаче директору ООО ТК «Мастер зрения» ФИО5, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Следовательно, действия работника ответчика являются действиями самого ответчика в отношениях с исцом.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.05.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты сумма, подлежащая возврату ответчику, составляет 1 450 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца подтвердил получение суммы 200 000 руб. 00 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований и отказ от иска в части.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, частичной оплаты, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по поставке товара по договорам поставки от 15.03.2024 не исполнены, доказательств поставки истцу не представлены, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1810/3 от 18.10.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1.2. договора предусмотрен следующий комплекс услуг:

- юридическая консультация;

- формирование правовой позиции;

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

- составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств;

- представительство в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества судебных заседаний с использованием ВКС или сервиса «Онлайн-заседания» (при необходимости – личное участие);

- получение исполнительного документа и направление его на исполнение (при необходимости).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком при заключении договора.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается кассовым чеком № 1800 от 18.10.2024 на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 1801 от 18.10.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной не в пользу которой состоялся судебный акт.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договору включено: юридическая консультация, формирование правовой позиции, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы, поскольку не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях: 26.03.2025, 10.06.2025, 17.06.2025.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, участие в трех судебных заседаниях, с учетом доводов ответчика, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 74 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.12.2024 на сумму 74 500 руб. 00 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая частичную оплату основного долга после подачи иска, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 74 500 руб. 00 коп., относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мастер зрения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 1 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 500 руб. 00 коп,, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова