Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело А59-1969/2023
06 сентября 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения 13 сентября 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 314650124500021 ИНН 650109952408)
к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Валерию Васильевичу (ИНН 651000051446, ОГРНИП: 319650100012816)
о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору № 09/21 от 24.05.2021 в размере 175 000 руб., пени в размере 290 500 руб., рассчитанной с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023, с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
при участии в заседании:
от истца – А.В. Нусова, по доверенности от 21.04.2022, паспорт; от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хохлов Дмитрий Юрьевич (далее по тексту ИП Хохлов Д.Ю., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Валерию Васильевичу (далее по тексту ИП Шестопалову В.В., ответчик) с иском о взыскании 465 500 руб., из которых:
- 175 000 руб. – задолженность по договору подряда № 09/21 на выполнение строительных работ от 24.05.2021,
- 290 500 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 02.11.2021 по 01.04.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021, в связи с чем долг ответчика за работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, составляет 175 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.
Определением от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 09/21 от 24.05.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение перечисленных в пункте 2.1 настоящего договора работ с соблюдением требований технических регламентов, норм и правил, техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда (пункт 1.1).
Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в размере 2 046 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).
В стоимость входит: - демонтаж крыши, - строительство мансардного этажа (высота стен 1, 7м.), приложение к договору № 1, - доставка материалов и вывоз строительного мусора (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ, указанных в пункте 2.1 рассматриваемого договора – 45 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет (пункт 3.1).
Датой фактического окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).
Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2).
Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата работ производится в следующем порядке:
- авансовый платеж 500 000 руб. перед началом работ;
- авансовый платеж 300 000 руб. по выполнении работ по демонтажу; - авансовый платеж 300 000 руб. после доставки материалов на объект; - авансовый платеж 300 000 руб. по возведению каркаса;
- авансовый платеж 300 000 руб. после утепления и покрытия крыши металлочерепицей;
- остаток, в размере 346 000 руб., после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и предоставления счета на оплату - в течение 3-х рабочих дней.
Как следует из пояснений истца, работы предусмотренные договор № 09/21 от 24.05.2021 выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 64 от 02.06.2021, № 70 от 11.06.2021, № 71 от 11.06.2021, № 72 от 22.06.2021, № 73 от 28.06.2021, № 76 от 09.07.2021. Претензии в данной части у ИП ФИО2 к ответчику отсутствуют.
Вместе с тем, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021 на дополнительный объем работ, в соответствии с которым подрядчик обязался установить дополнительно 6 окон с маскитными сетками (стоимость работ составит 168 000 руб.), а также прорубить проем в ж/б перекрытии для устройства лестничного марша и изготовить маталлический лестничный марш и установить усиление
проема из швеллера и двутавра для перекрытия. Стоимость данных работ составит 175 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021, на общую сумму 343 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № б/н от 30.08.2001.
Согласно пояснениям истца, указанный акт выполненных работ с выставленным на оплату счетом были направлены ответчику вместе с претензионным письмом от 11.10.2021, получены ответчиком 27.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69300551000379.
Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ № б/н от 30.08.2001 не подписал и не вернул (иного из материалов дела не усматривается).
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу не передал, суд приходит к выводу, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021 выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком в полном объеме.
Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021, произведена ответчиком частично в сумме 168 000 руб. по платежному поручению № 75 от 06.07.2021.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку в самом дополнительном соглашении стороны не предусмотрели срока оплаты выполненных дополнительных работ, истец полагает возможным при определении срока исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости дополнительно выполненных им работ, руководствоваться положениями последнего абзаца пункта пункту 4.1 указанного договора – после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ и предоставления счета на оплату - в течение 3-х рабочих дней.
Ответчик, ознакомленный с материалами дела, возражений по данному доводу истца, не заявил. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иного толкования условий договора, суд принимает позицию истца о сроке исполнения обязательства ответчика по оплате дополнительных работ.
По расчету истца, задолженность ответчика за дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 к договору № 09/21 от 24.05.2021, составляет 175 000 руб.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 175 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 руб. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 7.2 договора № 09/21 от 24.05.2021 предусмотрено, что за не основанную на законе или соглашении сторон просрочку оплаты работ подрядчик может предъявить заказчику требование о взыскании пеней в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора начислил ИП ФИО1 неустойку в виде пени в размере 290 500 руб., рассчитанную за период просрочки с 02.11.2021 по 01.04.2023.
Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.
Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Таким образом, крайний день оплаты переносится на ближайший следующий за нерабочими днями рабочий день (08.11.2021). В таком случае, просрочка оплаты начинает течь, начиная с 09.11.2021.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум Верховного суда РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки:
- 175 000 руб. * 143 дня (с 09.11.2021 по 31.03.2022) * 0,5 % = 125 125 руб., - 175 000 руб. * 340 дней (с 02.10.2022 по 06.09.2023) * 0,5 % = 297 500 руб. Итого: 422 625 руб.
Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ИП ФИО1 не поступало. Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Пленума Верховного суда РФ № 7).
Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 422 625 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за периоды с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 422 625 руб.
Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки из
расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 175 000 руб. основного долга, 422 625 руб. пени, рассчитанной за периоды просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, а также 12 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 609 935 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 175 000 руб., исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин