СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1005/2025(1)-АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-23601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «РусАвтоТранс»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.05.2024;

от ООО «Березовский завод емкостей»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

ООО «Логистическая компания Урала»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «РусАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу №А60-23601/2024

по иску ООО «Березовский завод емкостей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РусАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 235 000 руб., в том числе: ущерба в размере 2185000 руб., убытков в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34175 руб., расходов на оплату услуг представителя 46000 руб.,

третьи лица: ООО «Логистическая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

02.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (далее – ООО «Березовский завод емкостей», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее – ООО «РусАвтоТранс», ответчик) о взыскании 2 235 000 руб., в том числе: ущерба в размере 2 185 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 175 руб., расходов на оплату услуг представителя 46000 руб.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2024. Также, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Урала» (далее – ООО «ЛКУ»), ФИО3, ФИО4.

12.08.2024 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из ГАИ (ОГИБДЦ) ОМВД России но Сургутскому району административного материала №000264/24 от 26.01.2024г. по факту ДТП от 25.01.2024г., на 132 км + 800 м а/д Сургут-Когалым граница ХМАО-Югра с участием автомобилей VOLVO FH-TRUCK 6x2 гос.номер РООЗРК 96 полуприцеп ВВ 8282 66 (водитель ФИО5), который принадлежит ответчику и MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHM1TZS01 гос. номер ВА 5861 52 под управлением водителя ФИО4 (представлено уточненное ходатайство).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку названные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 26.08.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО5

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперту просил поставить вопросы: в каком размере (сумме) понизилась стоимость резервуара горизонтального стального наземного 90 кубических метров типа РГСН-90 в результате его повреждения (порчи) в ДТП от 25.01.2024 на 132 км + 800 м а/д Сургут-Когалым граница ХМАО-ЮГРА; какова стоимость восстановительного ремонта резервуара горизонтального стального наземного 90 кубических метров типа РГСН-90.

В судебном заседании истец представил возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы и приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку счел, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 50000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены дополнительные документы, в том числе адвокатский запрос №1 от 11.11.2024 в ООО «Независимая экспертиза», ответ экспертной организации, документы о квалификации эксперта.

Кроме того, ответчиком устно заявлены новые доводы и возражения по заявленным требованиям.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы: ответчиком – доводы о вине грузоотправителя, истцом – письма из экспертных организаций.

В судебном заседании ответчик поддержал повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении оказано, поскольку суд счел проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам нецелесообразным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 производство по делу №А60-23601/2024 в части взыскания убытков в размере 50000 руб., прекращено. С ООО «РусАвтоТранс» в пользу ООО «Березовский завод емкостей» взысканы убытки в размере 2 185 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 410 руб. ООО «Березовский завод емкостей» из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 536 руб. Суд обязал ООО «Березовский завод емкостей» передать ООО «РусАвтоТранс» следующее имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ООО «РусАвтоТранс» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада ООО «Березовский завод емкостей», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная Промзона, 27.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РусАвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вывод суда о нецелесообразности проведения экспертизы не обоснован, не соответствует характеру спора, а также нарушен принцип состязательности в части доводов ответчика о стоимости убытков, нарушены нормы процессуального права. Предметом спора является взыскиваемая сумма из-за конструктивной гибели (по мнению истца) резервуара горизонтального стального наземного 90 кубических метров типа РГСН-90. При этом ответчик оспаривает факт конструктивной гибели резервуара и настаивает, в обоснование своей правовой позиции, что конструктивная гибель резервуара не наступила, поэтому доказыванию подлежит на какую стоимость снизилась цена товара. Заявитель отмечает, что виновником в порче резервуара является водитель полуприцепа SCHMITZS01 гос. номер ВА 5861 52 ФИО4 (собственник транспортного средства ИП ФИО3), поэтому претензионные требования должны быть направлены собственником резервуара именно к водителю виновнику ДТП и собственнику транспортного средства. При условии, что свобода договора подразумевается, стороны, заключая договор, пришли к соглашению, что экспедитор освобождается от ответственности за порчу груза в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) товара произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог представить и устранение которых от него не зависело. Как было установлено и не оспаривалось сторонами, порча груза произошла по вине третьего лица виновника ДТП, поэтому ООО «РусАвтоТранс» является ненадлежащим ответчиком, что освобождает его от компенсации убытков истцу; суд не дал данному факту должной правовой оценки.

Апеллянт указывает, что наличие акта осмотра резервуара, на который ссылается суд, недостаточно для установления факта его конструктивной гибели, так как акт осмотра составлялся заинтересованными лицами и лицами, не обладающими специальными знаниями в части ремонта резервуара. Акт осмотра не может быть относимым и допустимым доказательством, так как вывод о конструктивной гибели резервуара может сделать только специалист в данной области. В материалы дела ответчиком приобщен адвокатский запрос ООО МНЭО «Независимая экспертиза» с целью определения имеется ли конструктивная гибель резервуара горизонтального стального наземного 90 кубических метров типа РГСН-90 в результате его повреждения (порчи) в ДТП от 25.01.2024г. на 132 км + 800 м а/д Сургут- Когалым граница ХМАО-Югра. В материалы дела ответчиком приобщен ответ на адвокатский запрос, в котором указано, что ООО МНЭО «Независимая экспертиза» не может определить имеется ли у резервуара конструктивная гибель, так как недостаточно предоставленных документов, в том числе и акт, на который ссылается истец и суд, вместе с этим экспертная организации согласилась провести по делу экспертизу для определения конструктивной гибели и убытков. Приводит несогласие с выводами суда в части использование резервуара под нефтяные объекты, так как в материалах дела имеется паспорт резервуара, в пункте 2 «Характеристики сосуда» указано, что рабочая среда резервуара «Вода» и резервуар относится к группе сосудов по ГОСТ 34347-2017, который относится к водяным сосудам, а сосуды для нефти имеют другой ГОСТ 17032-2022. Обращает внимание суда, что покупатель резервуара ООО ТПП «Контур» (7204204196) по сведениям ЕГРЮЛ занимается строительством котельных отопления и котлов отопления, и у данного юридического лица нет ОКВЭД по работе с нефтяным оборудованием, нет специальных лицензий и допусков по работе с нефтяным оборудованием. Так же не подлежит взысканию сумма НДС, которая уже входит в стоимость спорного резервуара и не была оплачена в налоговые органы, так как это будет являться неосновательным обогащением в соответствии со статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость перевозки товара не подлежит взысканию; стоимость перевозки резервуара стороны согласовали в размере 330 000 руб., которые грузоотправителем не были оплачены до сих пор. Стоимость перевозки входит в стоимость резервуара и не может быть взыскана, так как нет реальных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Как видно из пункта 2 договора поставки с ООО «ТПП Контур» №311325 от 21.06.2022, стороны определили стоимость товара с учетом НДС и спецификации. Спецификация к договору поставки не содержит отдельных требований поставщика или покупателя об оплате товара, таким образом, стоимость перевозки в размере 330 000 руб. заложена в стоимость товара и не подлежит взысканию с ответчика, так как убытков в данной части не наступило. Заявитель отмечает, что поврежденный в результате резервуар был погружен частично вне трала, что привело к его свисанию. Таким образом, если бы резервуар был правильно помещен грузоотправителем на трал, это исключило бы его порчу в ДТП, так как удар сзади едущего транспортного средства пришелся бы в заднюю часть трала, что исключило бы контакт резервуара и автомобиля виновника ДТП. В данном правовом случае при вине должника и кредитора, должна быть установлена солидарная ответственность перевозчика и собственника груза, установившего неправильно груз на трал, что повлекло его порчу, что порождает уменьшение финансовой ответственности в отношении перевозчика. Взысканные юридические услуги являются завышенными и не подлежат взысканию в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Березовский завод емкостей» и ООО «ЛКУ» поступили письменные отзывы, согласно которым стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «РусАвтоТранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Представитель ООО «Березовский завод емкостей» и ООО «ЛКУ» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям представленным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между ООО «Березовский завод емкостей» и ООО «ЛКУ» был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ №2022/1. Согласно указанному договору ООО «ЛКУ» осуществляет для ООО «Березовский завод емкостей» от своего имени организацию перевозки грузов ООО «Березовский завод емкостей».

На основании заявки №437 от 19.01.2024 ООО «ЛКУ» было обязано осуществить организацию перевозки принадлежащего ООО «Березовский завод емкостей» резервуара горизонтального стального наземного 90 м2 типа РГСН-90 заводской номер 23262 (далее – резервуар) по маршруту Свердловская область г. Березовский – г. Новый Уренгой, Коротчаево для передачи его грузополучателю – ООО «ТПП «КОНТУР».

Стоимость резервуара согласно товаросопроводительным документам составляла 2 185 000 руб. (в том числе НДС).

Во исполнение указанного поручения ООО «ЛКУ» на основании заключенного договора от 16.03.2022 и заявки к договору от 19.01.2024 №45 на перевозку груза, привлекло ООО «РусАвтоТранс» в целях осуществления для ООО «ЛКУ» перевозки названного резервуара.

Согласно договору и заявке ООО «РусАвтоТранс» обязалось осуществить перевозку резервуара по маршруту Свердловская область г. Березовский (грузоотправитель ООО «Березовский завод емкостей» - г. Новый Уренгой, Коротчаево, грузополучатель ООО «ТПП «Контур»).

В целях перевозки ООО «РусАвтоТранс» было предоставлено транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6x2 гос.номер Р003РК 96 п/п ВВ 8282 66 (водитель ФИО5), на которое был погружен резервуар.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 на 132 км + 800 м автодороги Сургут - Когалым граница ХМАО[1]Югра с участим автомобиля марки VOLVO гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВВ 8282 66 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHMITZ S01 гос. номер ВА 5861 52 под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3) резервуар (заводской номер 23262) получил значительные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия резервуар был доставлен обратно в г. Березовский Свердловская область на производственную площадку ООО «Березовский завод емкостей».

29.01.2024 ООО «Березовский завод емкостей» совместно с ООО «ЛКУ» и ООО «РусАвтоТранс» был произведен первичный осмотр резервуара, о чем был составлен акт осмотра от 29.01.2024. Осмотр резервуара был произведен на транспортном средстве. В акте осмотра были установлены и зафиксированы расположение резервуара на транспортном средстве, а также поверхностные повреждения резервуара.

В связи с наличием у резервуара скрытых повреждений и необходимостью его осмотра в разобранном состоянии, ООО «Березовский завод емкостей» письмом от 01.02.2024 №12\24 уведомило всех заинтересованных лиц: экспедитора ООО «ЛКУ», перевозчика ООО «РусАвтоТранс», собственника транспортного средства ФИО3, водителя транспортного средства ФИО4 о проведении повторного (детального) осмотра резервуара с целью определения скрытых повреждений.

14.02.2024 ООО «Березовский завод емкостей» совместно с присутствующими представителями заинтересованных лиц был произведен повторный осмотр резервуара с его разбором, о чем был составлен акт осмотра от 14.02.2024. Осмотр резервуара был произведен в производственном помещении завода в разобранном состоянии. В акте осмотра были установлены и зафиксированы разбор резервуара, а также все повреждения резервуара, в том числе скрытые.

Копии акта осмотра от 14.02.2024 были отправлены всем заинтересованным лицам.

В результате проведенных осмотров и обследований резервуара было составлено заключение комиссии от 15.02.2024, согласно которому было установлено, что резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90 м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 получил значительные повреждения, не пригоден к эксплуатации и ремонтным работам по его восстановлению не подлежит. Причиненный ущерб (убыток) ООО «Березовский завод емкостей» составляет 2 235 000 руб., в том числе стоимость резервуара в размере 2 185 000 руб. и дополнительные расходы, связанные с осмотром резервуара (его перемещение, транспортировка, разборка) 50 000 руб.

26.02.2024 ООО «Березовский завод емкостей» вручило ООО «ЛКУ» претензию №25/24 об уплате суммы причиненного ущерба в размере 2 235 000 руб.

ООО «ЛКУ», в сою очередь, направило в адрес ООО «РусАвтоТранс» претензию от 28.02.2024 со всеми необходимыми документами о возмещении ущерба в размере 2 235 000 руб.

ООО «РусАвтоТранс» рассмотрело претензию и письмом б/н и б/д оставило ее без удовлетворения.

В последующем, учитывая, что ущерб в результате исполнения договора перевозки был причинен непосредственно ООО «Березовский завод емкостей», общество направило ООО «ЛКУ» требование об уступки прав требований к перевозчику от 27.02.2024 №26/24.

Между ООО «Березовский завод емкостей» и ООО «ЛКУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2024, согласно которому ООО «ЛКУ» уступило право требования от ООО «РусАвтоТранс» возмещения в полном объеме суммы ущерба возникшего в результате повреждения резервуара горизонтального стального наземного объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262, перевозимого ООО «РусАвтоТранс» по заявке от 19.01.2024 №45 к договору от 16.03.2022 №2022/14 в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2024 на 132 км + 800 м а/д Сургут-Когалым граница ХМАО-Югра с участим автомобиля марки Volvo гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВВ 8282 66 под управлением ФИО5 и автомобиля марки MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHMITZ S01 гос. номер ВА 5861 52 под управлением водителя ФИО4

Поскольку убытки ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора не возмещены, ООО «Березовский завод емкостей» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету ООО «Березовский завод емкостей», размер ущерба составил 2 185 000 руб., размер убытков 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Березовский завод емкостей» заявлен отказ от иска в части требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб., который принят судом.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Березовский завод емкостей» о взыскании с ООО «РусАвтоТранс» убытков в размере 2 185 000 руб., также истец просил суд разрешить судьбу годных остатков поврежденного груза

Суд первой инстанции, установив, что в рамках заключенного договора от 16.03.2022 и заявке к договору от 19.01.2024 ответчик принял на себя обязанности по перевозке вверенного ему груза, в ходе перевозки произошло повреждение груза, которое исключает возможность ремонта и восстановления, пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчика и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой на перевозку грузов от 19.01.2024 №45 в рамках заключенного между ООО «ЛКУ» и ответчиком договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 16.03.2022, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об освобождении от ответственности подлежат отклонению.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Из материалов дела следует, что резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90 м3 (типа РГСН-90) зав. №23262 был изготовлен ООО «Березовский завод емкостей» для ООО ТПП «КОНТУР» на основании спецификации №301325/3 от 22.06.2023 к договору №301325 от 21.06.2022.

ООО «РусАвтоТранс» осуществляло перевозку указанного резервуара и 25.01.2024 в результате ДТП на 132 км + 800 м ал Сургут-Когалым граница ХМАО-Югра между автомашиной марки MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHMIT/ S01 гос. номер В А 5861 52 и автомашиной марки Volvo гос. номер <***>. полуприцеп гос. Номер ВВ 8282 резервуар получил повреждения.

Повреждения резервуара установлены актом осмотра (первичный) от 29.01.2024 (с приложениями) и актом осмотра (повторный) от 14.02.2024 (с приложениями).

Все заинтересованные стороны были извещены о проведении осмотров, принимали участие в осмотре, каких-либо возражений не представляли.

Установленные актами осмотра повреждения резервуара снижают эксплуатационные характеристики резервуара, а именно: повреждения сварных швов и нарушение геометрии днищ и обечайки резервуара нарушают его герметичность, уничтожено дополнительное оборудование обогрева резервуара (разрыв греющего кабеля, повреждение клейменной коробки), повреждены комплектующие (фланцы, отводы).

Повреждения резервуара невозможно устранить локально без внесения изменений в конструкцию резервуара, а также без несоразмерных расходов или затрат времени по их устранению. Объем и стоимость работ по устранению установленных повреждений включает в себя полный цикл изготовления резервуара и его стоимость.

При этом, после проведения работ по устранению повреждений резервуар будет считаться бывшим в употреблении с соответствующими отметками о его ремонте в паспорте изделия.

Доводы ответчика в необоснованном судом отказе в назначении экспертизы, поскольку предметом спора является взыскиваемая сумма из-за конструктивной гибели (по мнению истца) резервуара горизонтального стального наземного 90 кубических метров типа РГСН-90; ответчик оспаривает факт конструктивной гибели резервуара, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Резервуары горизонтальные стальные различной вместимости, изготовляемые обществом, являются стальными сварными емкостями (сосудами, аппаратами) предназначенными для надземного или подземного хранения нефти, темных и светлых нефтепродуктов, а также технической воды и иных жидких неагрессивных продуктов.

Изготовление резервуаров в т.ч. указанного резервуара осуществляется обществом в соответствии с требованиями к проектированию, изготовлению и испытанию резервуаров, предусмотренными ГОСТ 17032-2022 и ГОСТ 34347-2017.

Резервуары конструктивно представляют собой стальную сварную горизонтальную емкость на опорах и являются техническими устройствами, на которые распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

Резервуары применяются (как правило) в составе технических устройств на опасных производственных объектах (производств и складов нефти и нефтепродуктов и т.п.),

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статья 7 Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 242 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №524 работы восстановительного характера, а также работы по диагностированию оборудования должны проводиться в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также документации по организации безопасного проведения ремонтных работ, разработанной эксплуатирующей организацией.

При этом технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности (пункт 261 Федеральных норм и правил).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы.

ГОСТ 17032-2022 и ГОСТ 34347-2017 предъявляют требования к проектированию, изготовлению и испытанию резервуаров, а также устанавливают основные технические требования к конструкции, материалам, изготовлению (доизготовлению), методам испытаний, приемке и поставке, реконструкции, монтажу сосудов и аппаратов.

Указанные ГОСТы устанавливают особые расчетные, конструктивные требования, требования к выбору стали, сварочным материалам, комплектующим, а также требования к порядку изготовления резервуаров. Значение имеют требования по методам испытания на герметичность резервуаров.

Исходя из указанных требований ГОСТов ООО «Березовский завод емкостей» в акте от 15.02.2024 было установлено, что повреждения резервуара, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть устранены локально без внесения изменений в конструкцию резервуара, а также без несоразмерных расходов и затрат времени по их устранению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела и нормами действующего законодательства подтверждается в полном объеме факт полной непригодности (гибели) резервуара как технического оборудования, применяемого по его назначению и указанному в технической документации резервуара, в материалах имеются достаточные доказательства не требующих специальных знаний.

Доводы ответчика, относительно того, что ООО «РусАвтоТранс» не виновно в дорожно-транспортном происшествии и неправильной погрузке резервуара на транспортное, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик является профессиональным перевозчиком грузов, заключает соответствующие договоры с третьими лицами на перевозку грузов за плату.

Действующее законодательство (статья 796 ГК РФ, пункт 36 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта), а также разъяснение Верховного Суда РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции») не предусматривает факты дорожно-транспортного происшествия и противоправные действия третьих лиц, как причины, которые перевозчик не мог предотвратить и/или устранение которых от него не зависело.

Согласно условиям договора №2022/14 от 16.03.2022 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенного между ООО «ЛКУ» и ООО «РусАвтоТранс» (пункты 2.2.13, 2.2.14), ООО «РусАвтоТранс» обязано проверять при осуществлении погрузки груза в транспортное средство грузоотправителем надлежащее размещение, укладку, закрепление, укрытие, и увязку грузов в месте погрузки. При этом, все негативные последствия (штрафы, убытки) в связи с несоблюдение данных условий возлагаются на перевозчика в полном объеме.

Перевозчик вправе не принимать к перевозке некачественно упакованный груз, с нарушенной упаковкой, а также, если перевозка груза нарушает требования правил перевозки грузов, предъявляемые к перевозкам подобных грузов, с обязательным уведомлением заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перевозчик вправе требовать от грузоотправителя устранения нарушений установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, а грузоотправитель по данному требованию перевозчика обязан устранить нарушения. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

На основании указанных норм ООО «РусАвтоТранс» (профессиональный перевозчик) должно было проявлять необходимую предусмотрительность и контролировать правильность погрузки груза в транспортное средство и при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, ООО «РусАвтоТранс» не представлено каких-либо доказательств, что оно предъявляло требования ООО «Березовский Завод Емкостей» при погрузке резервуара и указывало на нарушение правил погрузки резервуара, его креплению, размещению на транспортном средстве и т.п.

Таким образом, ООО «РусАвтоТранс» подтвердило, что погрузка резервуара произведена надлежащим образом, без нарушения каких-либо норм и резервуар подлежал транспортированию.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как уже сказано выше, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п. 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения до степени невозможности восстановления (конструктивная гибель), доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем при определении размера ущерба в виде стоимости утраченного груза, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (20%), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 НК РФ путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, утрата перевозчиком груза лишила ООО «Березовский завод емкостей» денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы налога на добавленную стоимость, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора от 16.03.2022 со стороны ООО «РусАвтоТранс». При этом, не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы.

Иными словами истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Следовательно, из суммы правомерно истребованных убытков подлежала исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 364 166 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, размер убытков, за вычетом 20% налога на добавленную стоимость, составляет 1 820 833 руб. 33 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Березовский завод емкостей» намерения на получение какой-либо части поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал передать ООО «РусАвтоТранс» следующее имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ООО «РусАвтоТранс» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада ООО «Березовский завод емкостей», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная Промзона, 27.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование указанного требования истцом представлены: соглашение на оказание правовой помощи от 26.04.2024, заключенное между ООО «Березовский завод емкостей» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), акт от 15.11.2024 по соглашению на оказание правовой помощи от 26.04.2024, платежное поручение от 27.04.2024 №1144 на сумму 46000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает факт несения заявителями судебных расходов, доказан.

С учетом выполненных представителем работ, размер расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, надлежит применить положения статьи 110 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соблюдая принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований ко всем расходам сторон по делу.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы за оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и, соответственно, подлежат отнесению на ООО «РусАвтоТранс» в размере 38 336 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску также подлежат пропорциональному отнесению на сторон настоящего спора (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 была допущена описка в указании наименования истца и ответчика, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» и «общество с ограниченной ответственностью «Русавтотранс», ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Березовский завод емкостей» и «общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Русавтотранс» соответственно.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу №А60-23601/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Производство по делу №А60-23601/2024 в части взыскания убытков в размере 50000 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН <***>) убытки в размере 1 820 833 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 336 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 843 руб. 90 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб. 00 коп.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» (ИНН <***>) следующее имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная Промзона, 27.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русавтотранс» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова