Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-7849/2021

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №4862 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-789/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности №ЮГ/10/23 от 09.01.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления №4862 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-789/2021.

Определением от 04.10.2021 заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее третье лицо).

Определением от 15.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7955/2021.

Определением от 05.12.2022 производство по делу возобновлено с 25.01.2023.

Определением от 27.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А54-7955/2021.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А54-7955/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Определением от 19.05.2023 производство по делу возобновлено с 07.07.2023.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует: на основании обращения МКП "Касимовсервис" от 24.05.2021 (их №2850) приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Федеральной от 28.05.2021 №53 в отношении ПАО "РЭСК" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №062/01/10-522/2021 и создана комиссия для его рассмотрения.

МКП "Касимовсервис" указало на признаки нарушения запретов части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" действиями гарантирующего поставщика, связанные с инициированием 25.02.2021 (уведомление №345-0-2634) введения режима полного ограничении энергопотребления в отношении объектов, прекращение поставки электрической энергии на которые может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 26.07.2021 по делу № 062/01/10-522/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем инициирования 25.02.2021 процедуры введения режима полного ограничения энергопотребления на объекты, полное прекращение поставки электрической энергии на которые приводит к экологическим, экономическим и социальным последствиям в порядке, не предусмотренном действующим законодательством (уведомление от 25.02.2021 №345-0-2634).

На основании вынесенного решения ПАО "РЭСК" выдано предписание от 26.07.2021 по делу № 062/01/10-522/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства (вступление в силу решения комиссии Рязанского УФАС России от 26.07.2021 по делу №062/01/10-522/2021) послужили поводом к возбуждению административного дела по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО "РЭСК".

08 сентября 2021 года антимонопольным органом составлен протокол №062/04/14.31-789/2021 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя общества, который не согласился с выявленным правонарушением.

Общество представило в антимонопольный орган пояснения.

22 сентября 2021 года антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу №062/04/14.31-789/2021 об административном правонарушении (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021), которым признал ПАО "РЭСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 475000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №062/011/10-522/2021 Управлением было установлено, что ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и совершило действия, выразившиеся в инициировании процедуры введения режима полного ограничения энергопотребления на объекты, полное прекращение поставки электрической энергии на которые приводит к экологическим, экономическим и социальным последствиям (уведомление от 25.02.2021 №345-0-2634) в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что повлекло угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц (население, учреждения социального назначения, владельцы нежилых помещений и зданий), ущемление интересов МКП «Касимовсервис», что, в свою очередь, нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Рязанского УФАС России от 26.07.2021 по делу № 062/01/10-522/2021 было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу №А54-7955/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Таким образом, законность решения Рязанского УФАС России от 26.07.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 062/01/10-522/2021 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу N А54-7955/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установлен Рязанским УФАС России в рамках дела N062/01/10-522/2021 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А54-7955/2021.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия события административного правонарушения и отсутствия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А54-7955/2021, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Рязанское УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции и недопущения злоупотребления доминирующим положением, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств отнесения Предприятия к субъектам малого или среднего предпринимательства. Кроме того, не могут быть применены положения указанной статьи, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Размер штрафа, рассчитанный антимонопольным органом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Минимальная санкция, установленная ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, добровольный отзыв уведомления, фактическое не введение ограничения поставки электроэнергии, суд, считает возможным снизить размер административного штрафа до 150000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №4862 от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении №062/04/14.31-789/2021 о привлечении публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 475000 руб. отменить и признать незаконным в части назначения административного штрафа выше 150000 руб., а именно: в сумме 325000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина