АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-8570/20244
г. Иваново
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий)
о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 03.09.2023 № 00513724),
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Росреестра - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024, диплом от 30.12.2017 №1664),
установил:
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника. На основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00513724 об административном правонарушении от 03.09.2023 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2024 заявление Управления принято к производству, на 10.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.
10.10.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 14.11.2024. Протокольным определением от 14.11.2024 суд отложил судебное заседание на 17.12.2024. Протокольным определением от 17.12.2024 суд отложил судебное заседание на 11.02.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2025.
Арбитражный управляющий ФИО1, признанный судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, отзыв не представил. Согласно положениям статей 136, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующие правовые позиции по делу. Подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении, а также оглашена представителем в ходе судебного разбирательства.
Заявление Управления Росреестра рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 ООО «Радуга» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением положения параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о введении в отношении ООО «Радуга» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.
Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3589/2021 срок конкурсного производства неоднократно продлевался. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.
При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-3589/2021, а также при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника ООО «Радуга» (дело № А17-3589/2021), в связи с чем 22.05.2024 вынес определение № 00373724 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался Управлением.
В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Радуга» совершил следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:
1) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в срок до 19.01.2022 (Эпизод 1);
2) вопреки требованиям абзацев 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке в установленный срок (не позднее 11.04.2022) анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (Эпизод № 2);
3) в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий удержал вознаграждение сверх установленного размера (Эпизод 3).
03.09.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол № 00513724 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения нарушений по эпизоду № 3 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4444/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения, Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6724/2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-4487/2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, данные деяния квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное правонарушение. В остальной части выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Факт наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся не проведении инвентаризации имущества должника в срок до 19.01.2022, не исполнении обязанности по подготовке в установленный срок (не позднее 11.04.2022) анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, удержании вознаграждения сверх установленного размера, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО1 по существу не оспаривается.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Допущенное управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу №А17-3589/202021 жалоба ФНС России на действия управляющего по перечислению фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 890 580 рублей 65 копеек признана обоснованной, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 890 580 рублей 65 копеек, в остальной части заявленная жалоба признана необоснованной.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 по делу № А17-3589/2021 в части взыскания с ФИО1 10 000,00 руб. убытков отменено, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области требований в соответствующей части отказано. Абзацы 3 и 4 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать обоснованной жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1, выразившиеся в перечислении фиксированной части вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 880 580 рублей 65 копеек. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» убытки в размере 880 580 рублей 65 копеек».
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, неправомерное поведение арбитражного управляющего, имеющее место в рассматриваемой ситуации, лишило возможности заинтересованных лиц своевременно получать информацию в процедуре.
Так же установлен факт неправомерного перечисления арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за время открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 30 000,00 руб. ежемесячно являлось необоснованным, в результате чего причинение убытков должнику находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным деянием.
Указанное выше вынудило уполномоченный орган инициировать меры административного реагирования в целях понуждения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.
Соответственно, предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.
Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Составы административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, личности виновного, суд считает возможным применить наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.
2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.С. Саландина