ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело № А14-17868/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗахарова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атларус»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.12024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атларус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу №А14-17868/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атларус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №АТ-04/09-2023п от 04.09.2023 и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (далее – истец, ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Атларус» (далее – ответчик, ООО «Атларус») о взыскании 4 159 789, 25 руб. задолженности по договору от 04.09.2023 №АТ-04/09-2023п и 126 041, 63 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 08.10.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Атларус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» взыскано 4 159 789, 25 руб. задолженности по договору от 04.09.2023 №АТ-04/09-2023п, 158 487, 99 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 26.12.2024, а начиная с 27.12.2024 неустойка до момента фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки и 153 560, 12 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств заблаговременного направления отзыва заявителю жалобы истцом в материалы не представлено.

Поскольку представитель истца на приобщении отзыва не настаивал, судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривалось.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью мирного урегулирования спора между сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, волеизъявления на проведение переговоров в целях заключения мирового соглашения не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Поскольку в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом, судом учтено, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (подрядчик) и ООО «Атларус» (заказчик) заключен договор от 04.09.2023 №АТ-04/09-2023п, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить по заданию заказчика собственными силами, в установленный настоящим договором срок, работы на объекте Автогараж, расположенном по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ по настоящему договору - в течение 5 дней с момента получения аванса. Срок окончания работ по настоящему договору - 20 рабочих дней (пункты 1.7-1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется, в соответствии с приложением №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 001 880 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту (КС-2), справке (КС-3) от 06.12.2023 № 1 на сумму 4 159 789, 85 руб.

Разделом 3 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: первый этап оплаты в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Последующие платежи выплачиваются подрядчику в течении трех дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства в области строительства РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией № 69 от 06.09.2024.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ подрядчик представил подписанные сторонами без возражений акт КС-2, справка КС-3 от 06.12.2023 № 1.

В свою очередь, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобы, возражений относительно представленных Актов в материалы дела не представил.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Однако мотивированных доводов, опровергающих объем, качество и стоимость выполненных работ ответчиком не представлено. В том числе и не заявлено обоснованных доводов в этой части в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также не содержится доводов ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Факт подписания актов КС-2, КС-3 ответчиком также не оспорен.

В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу от 11.04.2024 №11/0424/1, в котором имеется указание на выявление дефектов в работах, однако письмо не содержит конкретных недостатков работ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден подписанным актом приемки, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, обстоятельства, исключающие право подрядчика на оплату работ, не доказаны требования истца о взыскании 4 159 789, 85 руб. задолженности по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо ходатайств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 126 041,63 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 08.10.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, согласно настоящему договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если нарушение сроков не связано с обстоятельствами форс-мажор.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, с учетом положений пункта 3.2 договора, положений статей 191, 193 ГК РФ, судом определено начало периода просрочки по акту № 1 от 06.12.2023 – 12.12.2023 (так как 3 календарный день приходится на нерабочий день, то срок оплаты переносится на первый рабочий 11.12.2023).

В результате произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2023 по 26.12.2024 в размере 158 487, 99 руб., а начиная с 27.12.2024 неустойки до момента фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки. В остальной части требований судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы каких-либо мотивированных возражений по существу предъявленных требований не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

15.10.2024 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2024, судебного разбирательства по делу на 04.12.2024. Почтовое отправление, направленное судом по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд органом почтовой связи

02.12.2024 судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 26.12.2024 на 10 часов 40 минут и назначении судебного разбирательства на 26.12.2024 на 10 часов 50 минут.

Указанное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика и, согласно данным Почты России, вручено ответчику 16.12.2024.

Вышеприведенные судебные акты суда первой инстанции в установленном порядке размещены в Картотеке арбитражных дел, общедоступном ресурсе, в том числе и с возможностью поиска и отслеживания возбужденных судом дел в отношении конкретных лиц.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда от 15.10.2024 была направлена ответчику по юридическому адресу: 394061, <...>. Почтовое отправление № 39492397632681 возвращено в суд 06.11.2024 по причине истечения срока хранения.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 в связи с болезнью судьи и невозможностью проведения по настоящему делу судебного заседания, назначенного на 04.12.2024, предварительное судебное заседание отложено на 26.12.2024, судебное разбирательство назначено на 26.12.2024.

Копия определения суда первой инстанции от 02.12.2024 получена ответчиком 16.12.2024 (почтовое отправление №39492302055062 (л.д.18, 20)).

26.12.2024 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так, исходя из части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и в отсутствие заявленных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, мотивированных возражений против исковых требований ответчик не заявил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу №А14-17868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атларус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи А.В. Захаров

ФИО1