СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13237/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года Дело № А60-30187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика по первоначальному иску (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2024 года

по делу № А60-30187/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к негосударственному частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Уральский центр профессионального обучения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску негосударственного частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Уральский центр профессионального обучения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Уральский центр профессионального обучения» (далее – ответчик, НЧОУ ДПО «УРЦПО», учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 176 953 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 359,06 руб. за период с 03.07.2023 по 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Также судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск учреждения к предпринимателю о взыскании 219 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом проигнорирован заявленный истцом довод о том, что предприниматель не поручал и не давал указаний ФИО3 на подписание дополнительного соглашения от 31.12.2022, истец не был поставлен в известность о существовании данного соглашения, условия которого не были согласованы с истцом. Подписавший от имени истца соглашение ФИО3 является единственным участником ответчика, то есть указанное лицо действовало исключительно в своём интересе. Кроме того, ФИО4 является мачехой ФИО3 Таким образом, дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении правом указанным лиц, имеет признаки сделки с заинтересованностью и является ничтожной сделкой.

При этом дополнительное соглашение уменьшило размер арендных платежей более чем в три раза, в соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен только в сторону увеличения. Отмечает, что в силу п. 2.3.2 договора арендатор несет расходы по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг, в то время как представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены значительно раньше, чем подписано соглашение, а новые договоры с ресурсоснабжающими организациями после подписания соглашения не заключались. В указанных договорах услуги предоставлялись по двум адресам, одним из которых является адрес спорного объекта. Истец не предоставил платежные документы об оплате им в спорный период коммунальных услуг, при этом продолжил вносить платежи за аренду помещений в размере, определенном договором изначально.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец является участником ответчика с долей 85%, а также директором ООО «Уральский центр аттестации», которое также арендует у истца помещения, заместителем директора указанного общества был назначен ФИО3; истец также является свекровью ФИО4 и родной бабушкой ФИО3 Фактически осуществляемая в здании деятельность является семейным бизнесом, где каждый представитель семьи действует в общих интересах, все указанные выше лица являются аффилированными друг к другу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Также к судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А60-70537/2024 по иску ИП ФИО2 к НЧОУ ДПО «УРЦПО» о признании дополнительного соглашения от 31.12.2022 к договору аренды недействительным. В ходатайстве ссылается на совпадение в рамках указанного дела и настоящего дела круга обстоятельств, подлежащих установлению, а также на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, вытекающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, при этом судом апелляционной инстанции также учтено, что решение по настоящему делу вынесено вы полном объеме 05.11.2024, в то время как иск в рамках дела № А60-70537/2024 подан 10.12.2024, предварительное судебное заседание в рамках указанного дела назначено на 03.03.2025.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных законом, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец по первоначальному иску, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 76,77,86,166,170-175 расположенные по адресу: <...>.

12.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и НЧОУ ДПО «УРЦПО» (арендатор) заключен договор аренды № 1/2018, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество: нежилые помещения на первом этаже здания №№ 76,77,86 (согласно плану БТИ) общей площадью 82,4 кв.м. и нежилые помещения №№ 166,168,170-175 (согласно плану БТИ) общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 3 договора размер арендной платы определяется на основании выставленных счетов, исходя из фактического использования помещений, исходя из расчета 450-00 руб./ кв.м, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются арендодателем.

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно за текущий месяц, согласно выставленным Арендодателем счетам, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре (или в счете).

31.12.2022 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы с 01.01.2023 определяется как сумма постоянной части арендной платы, составляющей 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, и переменной части арендной платы, включающей в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемых в здании по адресу <...>, в том числе: электроэнергия, водоотведение и водоснабжение, вывоз мусора, ведение учета и сдача отчетности по загрязнению окружающей среды, текущие ремонты помещений в здании. Акты за коммунальные услуги выставляют напрямую ресурсоснабжающие организации – непосредственно НЧОУ ДПО «УрЦПО». НЧОУ ДПО «УрЦПО» ежегодно обязан проводить сверку с ресурсоснабжающими организациями. При отсутствии задолженности по коммунальным платежам обязанность по оплате арендной платы будет считаться исполненной арендатором».

Из искового заявления следует, что истец в апреле 2024 года обнаружил, что ответчик длительное время не производит оплату по договору аренды.

25.04.2024 в адрес НЧОУ ДПО «УРЦПО» было направлено требование о погашении задолженности по аренде по договору № УРЦ-0000001, а также запрошена копия данного договора. Ввиду того, что учредитель НЧОУ ДПО «УРЦПО» ФИО3 еще являлся заместителем директора ООО «УЦА» директором которого является ФИО2, и оно расположено в том же здании по адресу: <...>, после 23.05.2024 в кабинете ФИО2 найти договор аренды помещений № УРЦ -0000001 не удалось.

23.05.2024 ответчик покинул арендованные помещения, по акту приема-передачи указанные помещения ИП ФИО2 не передал.

По расчету истца по состоянию на 04.06.2024 задолженность по аренде ответчика составляет 1 176 953,42 руб.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что на его стороне имеется переплата по договору аренды в размере в размере 219 150 руб. с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2022 и общей суммы произведенных оплат.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете задолженности не учтено наличие дополнительного соглашения от 31.12.2022, отклонив доводы истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 31.12.2023, и о том, что данное соглашение не согласовано с ИП ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты, исключающей наличие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные истцом в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает задолженность без учета заключения сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2022, приводит доводы о ничтожности данного соглашения, поскольку предприниматель не поручал и не давал указаний ФИО3 на подписание дополнительного соглашения от 31.12.2022, истец не был поставлен в известность о существовании данного соглашения, условия которого не были согласованы с истцом.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на действительность соглашения, на отсутствие в соответствии с соглашением задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в здании, в котором находятся ранее арендованные помещения, а также на внесение истцу оплаты в большем размере, чем предусмотрено соглашением.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отклоняя доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о ничтожности дополнительного соглашения от 31.12.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подписании указанного соглашения действовал от имени ИП ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2022, согласно которой ФИО3 предоставлены полномочия на заключение договоров.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 действительность представленной доверенности не оспаривал, о её фальсификации не заявлял.

Сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено в материалы дела не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное соглашение от 31.05.2022, подписанное ФИО3 по доверенности от имени истца, также скреплено оттиском печати истца, содержит необходимые реквизиты как истца, так и ответчика.

При этом истец факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на дополнительном соглашении, не оспаривает, доказательств выбытия печати из владения истца, ее утери в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Более того, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 31.07.2023 за период январь 2023 года – июль 2023 года, из которого следует, что истцом в указанный период начислялась арендная плата ответчику в размере 30 000 руб., что соответствует условиям, указанным в дополнительном соглашении от 31.12.2022.

Указанный акт сверки подписан истцом и скреплен его печатью, надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела не опровергнут и не оспорен.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше правовых позиций, суд апелляционной инстанции также признает дополнительное соглашение заключенным истцом и ответчиком пока обратное не доказано, а также с учетом следующего.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 31.05.2022, выбирая способ защиты своего нарушенного права, истец должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Между тем, иск о признании дополнительного соглашения от 31.05.2022 недействительным заявлен ответчиком лишь после рассмотрения настоящего дела по существу, при этом, содержащиеся в пояснениях истца возражения о ничтожности указанной сделки не могут быть расценены судом в качестве заявления об оспаривании сделки, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Доводы об аффилированности сторон судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В предмет доказывания по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью исходя из положений статей 15, 174 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 93 Постановления № 25, входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Сами же по себе обстоятельства аффилированности в условиях недоказанности вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по такого рода искам, не являются однозначным свидетельством того, что сделка совершалась с намерением причинить ущерб истцу.

При этом в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и переплаты, в связи с чем, установление вышеуказанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом, в том числе, подачи истцом самостоятельного иска в рамках дела № А60-70537/2024.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что такие полномочия действительно передавались ФИО3, о чём свидетельствует тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, кроме того, 01.12.2022 ФИО3 был принят на работу в ООО «Уральский центр аттестации» (ИНН <***>), директором и участником (85%) которого до настоящего времени является ФИО2, в должности заместителя директора с соответствующим объемом полномочий.

Соглашением от 31.12.2023 определяется не столько размер арендной платы, сколько иной ее состав и способ определения, в результате которого, фактически, ответчик оплачивает напрямую истцу 30 000 руб. постоянной части арендной платы, при этом дополнительно также оплачивает коммунальные услуги, потребляемые во всём здании, в котором расположены арендованные помещения.

ФИО2 на праве собственности принадлежит все здание, расположенное по адресу 620041 <...>. В указанном здании коммерческую деятельность в спорный период осуществляли ИП ФИО2, ООО «Уральский центр аттестации» (ИНН <***>) и НЧОУ ДПО «УрЦПО». Контролирующие лица указанных хозяйствующих субъектов являются между собой родственниками. Арендатор (НЧОУ ДПО «УрЦПО») являлся арендатором не всего здания, а лишь нескольких помещений, указанных в договоре аренды. В то же время Арендатором (НЧОУ ДПО «УрЦПО») были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, потребляемых во всем здании по адресу <...>, с ресурсоснабжающими организациями, производилась оплата потребленных в здании коммунальных услуг на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями. НЧОУ ДПО «УрЦПО» от своего имени, но в отношении всего здания, были заключены следующие договоры: Договор холодного водоснабжения и водоотведения, Договор энергоснабжения, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, Договор аренды контейнеров. Дополнительное соглашение от 31.12.2023 отражает ситуацию, при которых Арендодатель фактически не несет затрат на содержание здания в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, предоставляет их за счет Арендатора НЧОУ ДПО «УрЦПО» всем пользователям помещений, а арендная плата Арендатора НЧОУ ДПО «УрЦПО» за пользование определенными помещениями представляет собой обязательство по оплате коммунальных ресурсов необходимых и достаточных для обеспечения всего здания коммунальными ресурсами, а также фиксированной денежной суммы непосредственно Арендодателю.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, при этом доводы последнего о том, что представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены значительно раньше, чем подписано соглашение, услуги в рамках договоров предоставлялись по двум адресам, одним из которых является адрес спорного объекта, а новые договоры с ресурсоснабжающими организациями после подписания соглашения не заключались, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, потреблявшихся в здании, иным лицом (не ответчиком).

Доводы об отсутствии платежных документов об оплате коммунальных услуг ответчиком также не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств произведения такой оплаты истцом, а также с учетом наличия в материалах дела представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности исходя из расчета, произведенного по первоначальным условиям договора (без учета дополнительного соглашения от 31.12.2022), у суда первой инстанции не имелось, встречный иск правомерно удовлетворён, поскольку наличие переплаты (при расчете арендных платежей с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2022) в заявленном размере ответчиком доказано, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, арифметическая составляющая расчета ответчика не оспорена.

Само по себе произведение платежей иными платежами, в том числе в размере, установленном договором, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что арендатором условия дополнительного соглашения от 31.12.2022 не принимались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в рамках настоящего дела в отношении факта заключенности договора не предрешают исход дела № А50-21801/2024, выполнены применительно к правоотношениям сторон по возможности взыскания штрафа, суд исходит из заключенности договора в силу того, что в установленном процессуальном порядке на момент рассмотрения жалобы договор недействительным не признан.

Между тем, как было указано ранее, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-30187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова