РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-215103/24-47-2332
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «НПО Энергомаш» к ответчику Газпромбанк (АО) о взыскании денежных средств
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО «НПО Энергомаш» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Газпромбанк (АО) (ИНН <***>) о взыскании 281 458 426, 62 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 28.04.2023 за просрочку выплаты по Банковской гарантии №2818-017-73 от 07.02.2020.
Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь,
что Банк не мог и не должен был производить выплату по требованиям Истца в связи с наличием Определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по требованию Бенефициара об осуществлении выплат по Гарантии;
что выплата по Гарантии произведена Банком в предусмотренный Гарантией срок после отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
В соответствии с Банковской гарантией №2818-017-73 от 07.02.2020 «Газпромбанк» (Акционерное общество) являлся Гарантом перед АО «НПО Энергомаш».
Банковская гарантия на сумму 1 421 507 205, 13 руб. обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ООО «Инфралинк» (Принципал) - Генерального подрядчика по договору №00000000730956190413/0448000001619000001 от 14 февраля 2020 года на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению испытательной базы двигателя РД 191, заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0448000001619000001.
АО «НПО Энергомаш» (Истец, Бенефициар) на основании пункта 26.3 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора строительного подряда (уведомление за исх. № 099/578 от 03.08.2022). Правомерность отказа подтверждена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-60269/2022, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора было отказано.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-60269/2022, №А41-30863/2023 установлен факт расторжения договора с 16.08.2022.
Истце обратился к Ответчику с Требованием №099/684 от 29.09.2022 о выплате денежной суммы в размере 1 421 507 205, 13 руб. (неотработанный аванс и неустойка) по Банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020.
Указанное Требование получено Гарантом 05.10.2022, однако выплата по данному требованию в установленные сроки Гарантом не произведена со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-60269/2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Требования по гарантии.
Требованием № 099/23 от 23.01.2023 Бенефициар повторно обратился к Гаранту, однако Гарант выплату не осуществил.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 определение суда от 06.10.2022 по делу № А41-60269/2022 об обеспечительных мерах отменено как незаконное, нарушающее базовые принципы материального и процессуального права.
В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи).
Следовательно, гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии. Указанные нарушения Бенефициаром допущены не были.
Необоснованно отказав исполнять добровольно принятое обязательство (безусловное исполнение которого оплачено Принципалом) Гарант обязан нести риски неблагоприятных последствий.
Заявленная Бенефициаром к выплате сумма 1 421 507 205, 13 руб. была оплачена Гарантом с просрочкой - 28.04.2023.
Между тем, по условиям гарантии срок платежа составляет 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара.
С учетом изложенного, просрочка Гаранта составляет 198 дней за период с 13.10.2022 по 28.04.2023
По условиям гарантии «в случае неисполнения требования в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Требования по Гарантии».
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 281 458 426, 62 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 28.04.2023 за просрочку выплаты по Банковской гарантии №2818-017-73 от 07.02.2020.
Письменная претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.
В связи с просрочкой выплаты по Требованию по Гарантии, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом 07.02.2020 Банк выдал Истцу банковскую гарантию №2818-017-73 от 07.02.2020 (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфралинк» (Принципал) по договору №00000000730956190413/0448000001619000001 от 14.02.2020 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению испытательной базы двигателя РД 191, заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0448000001619000001 (далее - Контракт).
05.10.2022 в Банк поступило требование Бенефициара № 099/684 от 29.09.2022 (далее - Требование от 29.09.2022) об осуществлении выплаты на сумму 1 421 507 205, 13 руб. по Гарантии.
Требование от 29.09.2022 включало в себя сумму неотработанного аванса по Контракту в размере 1 418 186 580,40 руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 3 320 624,73 руб.
В соответствии условиями Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж по Гарантии в течении 5 (Пяти) рабочих дней по получении требования платежа, то есть срок на выплату истекал 12.10.2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу №А41-60269/2022 приняты меры по обеспечению иска, суд приостановил исполнение Банком Требования от 29.09.2022 об осуществлении выплат по Гарантии в пользу Бенефициара до даты вступления в законную силу судебного акта по делу.
Во исполнение указанного Определения выплата по Требованию от 29.09.2022 была приостановлена Банком, о чем 10.10.2022 Банком направлен ответ Бенефициару.
23.01.2023 в Банк от Бенефициара поступило требование исх. №099/23 от 23.01.2023 (далее - Требование от 23.01.2023) об уплате денежной суммы 1 418 186 580,40 руб. по Гарантии.
В связи с тем, что Требование от 23.01.2023 также как и Требование 29.09.2022 включало в себя сумму неотработанного аванса по Контракту в размере 1 418 186 580, 40 руб., а Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 приостановлено исполнение Требования от 29.09.2022 с выводом о невозможности предъявления новых требований по тем же основаниям, Банк, письмом исх. № 61-ЦФ-3/88 от 30.01.2023 проинформировал Бенефициара о невозможности исполнить Требование от 23.01.2023.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-60269/22 отказано в полном объеме.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 21.04.2023 и 22.04.2023 опубликовано на kad.arbitr.ru.
28.04.2023 Банком по платежному поручению №317095 произведена выплата в размере 1 421 507 205,13 руб.
1. Требования Бенефициара не подлежали исполнению до 28.04.2023, поскольку действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования Истца по Гарантии.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-60269/22 частично удовлетворено заявление ООО "Инфралинк" о принятии мер по обеспечению иска: приостановлено исполнение Банком требования за исх. № 099/684 от 29.09.2022 г. об осуществлении выплат по банковской гарантии № 2818- 017-73 от 07.02.2020 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-60269/22.
В соответствии с указанным Определением Банк, руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 96 АПК РФ приостановил исполнение по Требованию от 29.09.2022.
Последующая отмена судебного акта о принятии обеспечительных мер не указывает на незаконность действий Банка по исполнению вступившего в законную силу и действовавшего судебного акта.
Требование от 23.01.2023 также не подлежало исполнению, поскольку содержало идентичные Требованию от 29.09.2022 основания для выплаты, по своей сути дублировало его и преследовало цель преодоления судебного акта: получение выплаты в обход принятых обеспечительных мер.
В Определении суда от 06.10.2022 о принятии обеспечительных мер сделан вывод о невозможности предъявления Банку новых требований по Гарантии по тому же основанию, по которому предъявлено Требование от 29.09.2022: «суд не находит оснований для запрета АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» предъявлять новые требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исходя из того, что АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» уже воспользовалось своим правом на подачу такового».
Таким образом, в Определении суда сделан вывод о невозможности предъявления Банку новых требований по Гарантии по тому же основанию, по которому предъявлено Требование от 29.09.2022.
Так, в Требовании от 23.01.2023 Бенефициар просит Банк перечислить сумму аванса 1 418 186 580 руб. 40 коп., следовательно, у Требования от 29.09.2022 и Требования от 23.01.2023 одно и то же основание - неисполнение Принципалом обязательства по возврату аванса по Контракту.
Истец в иске также признает, что Требование от 23.01.2023 является повторным (абз. 1 ст. 2 искового заявления)
Таким образом, Требование от 23.01.2023 и Требование от 29.09.2022 являются единым требованием по Гарантии, исполнение которого приостановлено судебным актом о принятии обеспечительных мер, при этом на дату поступления Требования от 23.01.2023 решение по делу А41 -60269/2022 в силу не вступило.
Аналогичный подход к однородным требованиям по гарантии сформулирован Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 29.09.2017 по делу № N А40-159911/2015: «...требования ... являются по сути одним требованием, поскольку второе требование бенефициара (именуемое им повторное) направлено в Банк в целях уведомления о снятии обеспечительных мер в рамках дела N2-3686/15 и отсутствии препятствий к его исполнению, в связи с чем, изменение размера первоначальных требований на указанную дату, является неправомерным.
При этом судами была отмечена однородность требования истца от 25.06.2015 и требования от 17.12.2015, в связи с чем, суды правомерно установили указанные выше обстоятельства, а также судами верно учтено, что поскольку на дату получения требования-уведомления от 17.12.2015, а именно 21.12.2015, в действие вступили обеспечительные меры, принятые Дзержинским районного суда г. Санкт-Петербург от 18.12.2015 по делу N2-789/2016, денежные средства не были выплачены бенефициару».
Более того, действия Бенефициара по предъявлению повторного Требования от 23.01.2023 направлены на получение исполнения по Гарантии до момента вступления судебного акта по делу №А41-60269/2022 в законную силу вопреки имеющимся обеспечительным мерам и являются злоупотреблением правом.
Тем самым Бенефициар пытался обойти запрет, содержащийся в судебном акте о принятии обеспечительных мер, то есть действовал в обход норм закона об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.
Таким образом, в период действия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Банком Требования по Гарантии Банк не мог и не должен был производить выплату по Гарантии.
Аналогичный правовой подход изложены в судебных актах судов различных инстанций:
«...банк не мог произвести выплату в связи с наложенными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-787/2020 обеспечительными мерами в виде приостановлении действия и исполнения требований ответчика...» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 N Ф05-2698/2022 по делу N А40-197960/2020);
«Таким образом, поскольку с момента предъявления истцом требования Банку о выплате суммы по банковской гарантии до 13.03.2017 действовали обеспечительные меры, наложенные Куйбышевским районным судом г. Санкт- Петербурга и Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, запрещающие Банку производить выплату по банковской гарантии, то суды правомерно удовлетворили требования истца только в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб. 00 коп., для исполнения которых в момент принятия обжалуемого судебного решения препятствия отсутствовали» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 N Ф05- 14600/2016 по делу N А40-159911/2015);
Между тем судом первой инстанции не учтено, что требование N 3 от 07.02.2019 о выплате денежных средств по банковской гарантии было получено гарантом в пределах срока действия гарантии и принятие судом обеспечительной меры, которая препятствовала гаранту в предусмотренный банковской гарантией срок исполнить свои обязательства по перечислению суммы банковской гарантии истцу, не отменяло обязанности гаранта исполнить соответствующее обязательство после отмены судом указанной меры. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N 09АП-17323/2020-ГК по делу N А40-319147/2019);
Доводы Истца по первоначальному иску о том, что обязательство подлежит перерасчету на 21.12.2015 г. в связи с фактическим отказом Гаранта от исполнения требования от 25.06.2015 г., правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с невозможностью исполнения обязательства Гарантом, которая была связана с принятыми судебными органами обеспечительными мерами в виде запрета производить выплаты по спорной Банковской гарантии. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 09АП- 31202/2017 по делу N А40-159911/15).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. Выплата по Гарантии произведена Банком в предусмотренный Гарантией срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-60269/22 в виде приостановления исполнения Банком требования за исх. № 099/684 от 29.09.2022 об осуществлении выплат по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-60269/22 отказано в полном объеме.
Постановление суда изготовлено в полном объеме 21.04.2023 и 22.04.2023 опубликовано на kad.arbitr.ru.
Датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.
В соответствии условиями Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж по Гарантии в течении 5 (Пяти) рабочих дней по получении требования платежа.
Необходимо отметить, что до отмены обеспечительных мер срок на исполнение Требования не начал течь, так как Требование от 29.09.2022 поступило в Банк 05.10.2022, а его исполнение было приостановлено Определением от 06.10.2022.
28.04.2023 в пределах 5 (Пяти) рабочих дней с даты отмены Определения от 06.10.2022 Банком произведена выплата по Гарантии в полном объеме.
Неисполнение Требований Бенефициара связано исключительно с действием обеспечительных мер.
При этом последующая отмена судебного акта не указывает на незаконность действий Банка по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и не является основанием для начисления неустойки за период, в который действовали обеспечительные меры.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций:
«Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия обеспечительных мер (с 08.02.2017 по 16. Об. 2017) в виде запрета Банку производить выплату по гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в период действия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить выплату по гарантии Банк не мог и не должен был производить выплату по гарантии в силу прямого запрета суда на совершение данного действия. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-113471/2019);
«...Таким образом, в период с 11.04.2023 по 15.05.2023 требование истца о выплате по банковской гарантии исполнению не подлеэюало ввиду принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем начисление неустойки за это время является
необоснованным. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 23.10.2023 по делу № А40-133431/2023);
«В то же время, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Бенефициара о взыскании с Гаранта процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.01.2016 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерным и обоснованным, поскольку на момент предъявления требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2015 г. и от 10.07.2015 г., а также на момент получения требования-уведомления от 17.12.2015 г., действовали обеспечительные меры о запрете Банку производить выплаты по банковской гарантии...» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 09АП-31202/2017 по делу N А40-159911/15).
Таким образом, в действиях Банка отсутствуют нарушения закона и условий Гарантии, выплата по Гарантии была произведена в установленный срок, в связи чем основания для взыскания с Банка неустойки отсутствуют.
3. Указанные Истцом в письменных пояснениях по делу судебные акты являются нерелевантными спору между Банком и АО «НПО Энергомаш», содержащиеся в них выводы сделаны на основании отличных фактических обстоятельств: отсутствуют обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Банком Требования по Гарантии (Приложение № 2 к письменным пояснениям ответчика).
Таким образом, просрочки исполнения обязательств ответчиком не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 16, 96, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев