Решение по делу № А32-11280/2023 от 20.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11280/2023

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сочинский государственный университет», г. Сочи

об оспаривании постановления от 14.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 10.02.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 21.03.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; вина общества не доказана; общество было извещено о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление получено заявителем 22.02.2023; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; полагает, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, в отсутствие доказанного фактическими обстоятельствами дела состава административного правонарушения; антимонопольным органом не указано на наличие признаков согласованности действий между заказчиком и исполнителем.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; оспариваемое постановление получено заявителем 22.02.2023; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых ссылается на доказанность факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 № 8373/5 в действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сочинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СГУ») и ООО «Финист» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении закупок (извещения № 31908746874, № 32109876827).

При указанных обстоятельствах 31.01.2023 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 14.02.2023 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023 в размере 1 681 440 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Обращаясь с указанным заявлением, общество ссылается на дату получения им копии оспариваемого постановления – 22.02.2023.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания 13.12.2023 также подтвердил, что оспариваемое постановление получено заявителем 22.02.2023.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату получения обществом оспариваемого постановления (22.02.2023), суд приходит к выводу, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 04.03.2023, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.01.2023 № 023/04/14.32-464/2023 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось посредством направления заказным письмом № 80090180791849 соответствующего уведомления от 16.01.2023 № ГС/764/23.

Определением от 27.11.2023 суд истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения: сведения об адресе направления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80090180791849; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80090180791849 обществом с ограниченной ответственностью «Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>); указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу АО «Почта России» от 04.05.2023 № МР61-04/1585 заказное письмо № 80090180791849 разряда «Административное», поданное к пересылке 17.01.2023 в адрес ООО «Финист» (354000, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Навагинская, д. 11 оф. 218), поступило 19.01.2023 в отделение почтовой связи (ОПС) Сочи 354000. Отправителем согласно копии оболочки указан УФАС по Краснодарскому краю, ул. Старокубанская, 116А, г. Краснодар. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Почтовый ящик с наименованием ООО «Финист» по адресу отсутствует, при этом имеется общий ящик без указания наименования получателя, в который было опущено извещение. Письмо передано в картотеку для последующего хранения и вручения. Адресат в течение установленного срока хранения за получением в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда «Административное» № 80090180791849 за истечением установленного срока хранения в связи с имеющейся отметкой «возврату не подлежит» передано на окончательное хранение в число не розданных.

Приведённый адрес общества, по которому Управлением был направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (354000, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11 оф. 218) указан в качестве адреса ООО «Финист» в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательств иного, обратного, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2023 № 023/04/14.32-464/2023 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательства того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 80090180791849 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Общество в заявлении не привело каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу (адресу, поименованному в ЕГРЮЛ); не представило общество и доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом установлено, что названное уведомление от 16.01.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также направлялось по адресу электронной почты ООО «Финист»: ooo.finist2015@yandex.ru, что подтверждается соответствующим скриншотом; дата отправки электронного сообщения – 27.01.2023.

Согласно справке от 20.04.2023 № 19, подписанной директором ООО «Финист», общество использует адрес электронной почты ooo.finist2015@yandex.ru для всех видов обмена корреспонденции, в том числе для деловых переписок, а также для взаимодействия с органами государственной власти; названный адрес электронной почты был зарегистрирован и используется обществом с 26.12.2022.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли документального подтверждения.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, определением от 31.01.2023 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.02.2023 в 15 час. 00 мин.; оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено антимонопольным органом при участии с использованием системы видео-конференц-связи представителя ООО «Финист» по доверенности от 05.03.2022 ФИО1; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 29.03.2022 № 8373/5 по делу № 023/01/17-3496/21, которым в действиях ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении закупок (извещения № 31908746874, № 32109876827).

Фактически указанные выводы были положены в основу при квалификации деяний заявителя, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов материалы дела сделать не позволяют; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным названного решения Краснодарского УФАС России от 29.03.2022 по делу № 023/01/17-3496/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-29093/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано; судебные акты мотивированы тем, что в действиях ООО «Финист» установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; судами установлено, что предмет объекта закупки не соответствует объявленному в закупке коду, что само по себе ограничивает число участников закупки только для тех лиц, кто знал о проведении данной закупки и тех, кто осуществляет поиск необходимых торгов иными способами по иным параметрам; указанные в извещениях сроки для подачи заявок на участие не соответствуют установленным ч. 17 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» срокам и не являются объективно достаточными для подготовки и своевременной подачи заявки потенциальными участниками закупки и соответствующих документов в ее составе; установлены признаки наличия антиконкурентного соглашения между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист», сделан вывод о том, что наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» способствовало заключению и продолжительной реализации антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-29093/2023 установлена законность указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым был зафиксирован факт наличия в действиях ООО «Финист» нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольной службы от 29.03.2022 по делу № 023/01/17-3496/21 вступило в законную силу.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его деяниях, на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления от 14.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023 следует, что выводы о наличии в деяниях ООО «Финист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании следующих фактических обстоятельств.

Во исполнение поручения ФАС России от 15.06.2021 № 22/48663/21 Краснодарским УФАС России в пределах предусмотренных законом сроков давности осуществлен анализ закупок, проведенных ФГБОУ ВО «СГУ», на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, связанных с оказанием услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ».

Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела № 023/01/17-3496/2021, изучив все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установила следующее.

1) На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 31.12.2019 было размещено извещение № 31908746874 о проведении конкурентного отбора на закупку услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ».

Заказчик - ФГБОУ ВО «СГУ». Дата начала срока подачи заявок - 31.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок - 14.01.2020 в 09:30.Начальная (максимальная) цена контракта - 9 837 473,88 рублей.

Согласно документации в предмет закупки включены следующие услуги: услуги по уборке и обслуживанию уличной территории заказчика, включая территорию за границей территории заказчика на расстоянии 2 м. от забора площадью 16 992,80 м2, услуги, входящие в комплексную, поддерживающую, ежеквартальную генеральную, санитарную уборку всех помещений заказчика площадью 21 072,80 м2, обслуживание электрического оборудования с услугой предоставления дежурного электрика, обслуживание сантехнического оборудования с услугой предоставления дежурного сантехника.

Указанные услуги классифицированы по ОКПД2 82.11.10.000.

На участие в торгах по указанному извещению подана только 1 заявка - ООО «Финист». Торги признаны несостоявшимися.

По результатам проведения закупки (извещение № 31908746874) между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» заключен договор № 28/20д от 31.01.2020.

2) На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 08.01.2021 было размещено извещение № 32109876827 о проведении конкурентного отбора на услуги по организации деятельности ФГБОУ ВО «СГУ».

Заказчик - ФГБОУ ВО «СГУ». Дата начала срока подачи заявок - 08.01.2021. Дата и время окончания подачи заявок- 14.01.2021 в 09:30. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 887 941,92 рублей.

Согласно документации в предмет закупки включены следующие услуги: услуги по уборке и обработке с применением дезинфицирующих средств помещений заказчика 21 072,80 м2 с 01.02.2021 по 31.01.2022 (12 месяцев), обслуживание сантехнического оборудования с услугой предоставления услуг дежурного сантехника 365 суток (ежедневно, круглосуточно), обслуживание электрического оборудования с услугой предоставления услуг дежурного электрика 365 суток (ежедневно, круглосуточно), услуги, входящие в комплексную, поддерживающую, ежеквартальную генеральную, санитарную уборку всех помещений заказчика площадью 21 072,80 м2 с 01.02.2021 по 31.01.2022 (12 месяцев), услуги по уборке и обслуживанию уличной территории заказчика, включая территорию за границей территории заказчика на расстоянии 2 метров от забора площадью 16 152,80 м- с 01 февраля 2021 по 31 января 2022 (12 месяцев).

Указанные услуги классифицированы по ОКПД 2 82.11.10.000.

На участие подана только 1 заявка - ООО «Финист». Торги признаны несостоявшимися.

По результатам проведения закупки (извещение № 32109876827) между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» заключен договор № 35/21д от 29.01.2021.

Управлением установлено, что согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, ОКПД2 82.11.10.000 является группировка «услуги в области административного обслуживания комплексные».

Согласно ОКПД2 82.11.10 группировка «услуги в области административного обслуживания комплексные» включает: предоставление комплексных ежедневных административных услуг, таких как услуги службы приема, финансовое планирование, выставление счетов и ведение записей, услуги в отношении персонала и услуги корреспонденции и т.п., оказываемых на договорной основе или за вознаграждение.

Эта группировка не включает: предоставление обслуживающего персонала для осуществления полного спектра деятельности предприятия, см. соответствующий класс согласно виду их деятельности; предоставление только одной из конкретных услуг, указанных в данной подкатегории, см. соответствующий класс согласно типу предоставляемой услуги.

Вместе с тем, фактическим предметом закупки являются услуги по уборке помещений (поддерживающей, комплексной, генеральной), уборке уличной территории и предоставление услуг дежурного электрика и сантехника.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предмет объекта закупки не соответствует объявленному в закупке коду.

Правильность присвоения кода по ОКПД может влиять на релевантный поиск закупки потенциальными участниками закупки, поскольку расширенный поиск закупок, предусмотренный функционалом единой информационной системы закупок, позволяет неопределенному кругу лиц осуществлять поиск интересующих их закупок посредством использования кодов ОКПД, которые должны максимально соотноситься с предметом закупки.

При размещении информации о проведении закупочной процедуры в ЕИС заполняются специальные разделы сайта, в том числе разделы, связанные с указанием кода ОКПД, по которому в дальнейшем поисковой системой данного сайта ведется поиск закупок при соответствующем запросе пользователя. При этом такой поиск является автоматизированным, то есть основан исключительно на применении математических алгоритмов, учитывающих только информацию, размещенную специально предусмотренным образом (в различных разделах, окнах); при указании неверного кода ОКПД результаты поиска закупки будут неполными, не отражающими исчерпывающую информацию.

Таким образом, названные действия ограничивают число участников закупки только для тех лиц, кто знал о проведении данной закупки и тех, кто осуществляет поиск необходимых торгов иными способами по иным параметрам.

Данный правовой подход также сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу № А40-15211/2018.

Антимонопольным органом также установлено, что согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 81.2 группировка «услуги по чистке и уборке» включает, в том числе, услуги по общей уборке и обслуживанию административных зданий, включая мелкий ремонт, услуги по подметанию и уборке улиц, услуги по санитарно-гигиенической обработке помещений и сантехнического обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 10 главы 3 Положения о закупке ФГБОУ ВО «СГУ» (утв. Минобрнауки России 26.11.2018) (далее – Положение), заказчик вправе провести конкурентный отбор при осуществлении закупок любых товаров, работ, услуг, независимо от размера начальной (максимальной) цены договора, за исключением следующих случаев:

1) закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации на основании пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

2) закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержденный Правительством Российской Федерации на основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 раздела 10 Положения установлено, что конкурентный отбор - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, осуществляемый заказчиком исключительно в открытой «бумажной» форме, при котором: информация о закупке сообщается заказчиком путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурентного отбора, документации о закупке, проекта договора, доступных неограниченному кругу лиц; описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; победителем конкурентного отбора признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о закупке критериев оценки содержит лучшие (лучшее) условия (условие) исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, включающий ОКПД2 81.2 «услуги по чистке и уборке».

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «СГУ» проведен конкурентный отбор на право заключения договора на оказание услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ» в «бумажной», а не электронной форме, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616, подп. 2 п. 2 разд. 10 гл. 3 Положения.

Помимо изложенного антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 8 извещения № 31908746874 подача заявок на участие в конкурентном отборе осуществлялась по адресу: Российская Федерация, 354000, <...>, каб. 236, телефон: <***>. Заявки принимаются ежедневно (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00 (по местному времени), пятница с 09:00 до 13:00. с 14:00 до 17:00 (по местному времени). Прием заявок на участие в конкурентном отборе осуществляется с даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурентного отбора и прекращается 14.01.2020 г., в 09 часов 30 минут (время московское).

Таким образом, прием заявок осуществлялся с 31.12.2019 по 14.01.2020.

Вместе с тем, статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января.

Таким образом, с учетом, что 11 и 12 января 2020 являются субботой и воскресеньем, потенциальный участник мог подать заявку 31 декабря с 09:49 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 9 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 10 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00; 13 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 14 января с 09:00 до 09:30.

Соответственно, для подачи заявки на участие в конкурентом отборе (извещение № 31908746874) имелось 4 полных рабочих дня.

Согласно пункту 8 извещения № 32109876827 подача заявок на участие в конкурентном отборе осуществлялась по адресу: Российская Федерация, 354000, <...>, каб .236, телефон: <***>. Заявки принимаются ежедневно (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00 (по местному времени), пятница с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 17:00 (по местному времени). Просим учесть, что в здании Заказчика действует пропускной режим, вход в здание, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность. Прием заявок на участие в конкурентном отборе осуществляется с даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурентного отбора и прекращается 14.01.2021, в 09 часов 30 минут (время московское).

Таким образом, прием заявок осуществлялся с 08.01.2021 по 14.01.2021.

С учётом того, что извещение опубликовано 8 января в нерабочий праздничный день, 9 и 10 января 2021 являются субботой и воскресеньем, потенциальный участник мог подать заявку 11 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 12 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 13 января с 09:00 до 13:00, с 14:00 до 18:00; 14 января с 09:00 до 09:30.

Соответственно, для подачи заявки на участие в конкурентом отборе (извещение № 32109876827) имелось 3 полных рабочих дня.

В соответствии с частью 17 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что извещение № 31908746874 размещено за четырнадцать календарных дней до даты окончания срока подачи заявок (31.12.2019 по 14.01.2020), из которых у участников имелось 4 рабочих дня для подачи заявки с учетом выходных и праздничных дней; извещение № 32109876827 размещено за шесть календарных дней до даты окончания срока подачи заявок (с 08.01.2021 по 14.01.2021), то есть у участников имелось 3 рабочих дня для подачи заявки.

Указанные сроки не соответствуют установленным частью 17 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ срокам, не являются объективно достаточными для подготовки и своевременной подачи заявки потенциальными участниками закупки и соответствующих документов в ее составе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2020 по делу № А05-15350/2018 в случае, если срок подачи заявок не является объективно достаточным для подготовки и своевременной подачи заявки потенциальными участниками закупки и соответствующих документов в ее составе, то указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении доступа к участию в закупке всем потенциальным участникам.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 по делу № А66-1568/2010.

Частью 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях данного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

ФГБОУ ВО «СГУ» проведен конкурентный отбор на право заключения договора на оказание услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ» в «бумажной», а не электронной форме.

Соответственно, потенциальному участнику необходимо было в течение 3 (4) рабочих дней подготовить заявку и привезти нарочно по адресу нахождения ФГБОУ ВО «СГУ», что создало препятствия иным потенциальным участникам закупок.

Вместе с тем, между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» ранее были заключены без проведения конкурентных процедур следующие договоры №16/19д от 23.01.2019, № 264/20д от 14.09.2020, № 316/20д от 30.10.2020, № 374/20д от 01.12.2020, № 54/21д от 10.02.2021 на организацию хозяйственной деятельности, уборку помещений, что также свидетельствует о продолжительных взаимоотношениях между указанным лицами.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Указанные принципы вне зависимости от способа закупки должны соблюдаться в полной мере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Необходимо оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что за анализируемый период 2019-2021 в результате проведения закупок ФГБОУ ВО «СГУ» на оказание услуг по организации хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ» единственным участником являлось ООО «Финист», а в документации указывались коды ОКПД2, не позволяющие неопределенному кругу лиц осуществлять поиск интересующих их закупок посредством использования кодов ОКПД, которые должны максимально соотноситься с предметом закупки, кроме того учреждение выбрало неверный способ закупочной процедуры, а также установило короткие сроки для подачи заявок, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашении между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист».

Наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между ФГБОУ ВО «СГУ» и ООО «Финист» способствовало заключению и продолжительной реализации антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Довод заявителя о том, что избранный антимонопольным органом период спорных закупок не учитывает, что организатором конкурса ФГБОУ ВО «СГУ» точно такие же коды ОКПД использовались в 2019, 2018 годах (извещение № 31705974054, № 31807265833), не опровергает, а подтверждает обоснованность и законность выводов антимонопольного органа в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя о том, что на территории г. Сочи, где осуществлялось выполнение услуг в рамках заключенных государственных контрактов, не имелось подрядчиков, которые могли бы осуществлять аналогичные объемы работ и с таким массивом территорий, как у ФГБУ ВО «СГУ», что само по себе, делало бессмысленным создание дополнительных сложностей при организации такого конкурса потенциальным участникам; неверно указанный код ОКПД, является лишь установленным антимонопольной службой фактом, что именно организатор таких торгов по своей вине или неосторожности допускал размещение лотов по таким параметрам, непосредственно данное действие со стороны организатора торгов не свидетельствует о наличии какой-либо согласованности с участником ООО «Финист» в их проведении, отклоняются судом, как документально не подтверждённые, как сами по себе не свидетельствующие об отсутствии в деяниях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Коммерческие предложения, являющиеся необходимыми для размещения извещения о закупке, подтверждают возможность потенциальных исполнителей оказывать такие услуги.

Кроме того заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов комиссии Краснодарского УФАС России о неправомерном проведении отбора на бумажном носителе, а не в электронной форме, указывает, что данное обстоятельство вызвано ошибочным проставлением кода ОКПД 82.11.10.000, не включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616.

Применительно к данному доводу заявителя суд указывает, что ошибочное указание кода ОКПД 82.11.10.000 привело к ограничению числа участников закупки; ввиду неверного определения кода ОКПД использовался неверный способ осуществления закупки, что также ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, поскольку участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки, так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код по ОКПД либо состав работ, входящих в перечень таких услуг.

Рассматривая довод заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении сроков размещения извещений в ЕИС со ссылкой на положения ч. 3 ст. 3.4. Закона № 223, суд исходит из того, что статьей 3.4 Закона № 223 установлены особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, существу и содержанию оспариваемого постановления, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорного конкурентного отбора по правилам указанной статьи, с указанием на обязательное участие только субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательств иного, обратного не представлено.

Заявитель в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие между ООО «Финист» и заказчиком ФГБУ ВО «СГУ» каких-либо договоренностей или согласованности действий, ссылается, что им в 2021 были оказаны услуги заказчику ФГБОУ ВО «СГУ» по уборке и дезинфекции территорий и помещений ввиду того обстоятельства, что государственный контракт заключен не был, а заказчику необходимо было выполнять требования Роспотребнадзора, предполагалось заключение краткосрочного контракта; услуга со стороны ООО «Финист» была оказана, а заказчиком не был подписан краткосрочный контракт на оказание услуг, оплата произведена не была., в связи с чем ООО «Финист» был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о выскании с ФГБУ ВО «СГУ» неосновательного обогащения, по которому присвоен номер дела А32-15884/2022.

Суд исходит из того, что согласно сведениям с официального информационного ресурса арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-15884/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Финист» отказано.

Более того, суд исходит из того, что ФГБУ ВО «СГУ» в отзыве на заявление признается, что действительно сотрудниками ФГБОУ ВО «СГУ» указывались коды ОКПД фактически не соответствующие объекту закупки, как и устанавливались короткие сроки для подачи заявок. Учреждение подтвердило наличие сложившегося многолетнего взаимоотношения, которое позволило ООО «Финист» быть единственным поставщиком услуг. ФГБОУ ВО «СГУ» указало, что решением УФАС от 29.03.2022 в действиях предыдущего руководства (до 28.12.2021) был установлен рассматриваемый факт нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Финист» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение по делу № 023/01/17-3496/2021 вступило в законную силу - 29.03.2022.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Финист», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен - 29.03.2022.

Место совершения административного правонарушения - место нахождения ООО «Финист» (<...> Центральный район, дом 11, офис 218).

Время совершения административного правонарушения - период заключения и участия ООО «Финист» в запрещенном соглашении, при проведении закупок (извещения № 31908746874, № 32109876827), а именно с 31.12.2019 по 08.01.2021 включительно.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.02.2023 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.03.2022; наличие факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа; указанное обстоятельство документально не опровергнуто, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Срок давности привлечения ООО «Финист» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «Финист» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению и участию в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в вышеуказанных электронных аукционах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 681 440 руб.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участием ООО «Финист» имело место при проведении закупок (извещения № 31908746874, № 32109876827), то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1. 14.31.2, 14.32 или 14.33 или Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Финист» является микропредприятием с 10.03.2022.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 23 725 415,8 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 2 372 541,58 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 11 862 707,9 руб.;

4) ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((11 862 707,9 - 2 372 541 58)/2) составляет - 4 745 083,16 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (2 372 541,58 + 4 745 083,16) составляет -7 117 624,74 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-464/2023 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (период 2019 - 2021 годы); причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (доход ООО «Финист» от участия в антиконкурентном соглашении составил 21 692 990,92 рублей).

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-464/2023 установлены следующие обстоятельства, в соответствии примечанием 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно п. 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((11 862 707,9 - 2 372 541,58)/8) составляет - 1 186 270,79 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность - 1 186 270,79 руб.

10) Размер обстоятельств, отягчающих административную ответственность - (1 186 270,79 руб. х 2) - 2 372 541,58 руб.

11) Размер штрафа, подлежащий применению - (7 117 624,74 - 1 186 270,79 + 2 372 541,58) - 8 303 895,53 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Фннист» за 2020 год из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО): https://bo.nalog.ru, сумма выручки ООО «Финист» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 42 036 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Финист» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год, составляет 1 681 440 руб.

Размер штрафа - 8 303 895,53 руб. превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Финист» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (1 681 440 руб.).

Таким образом, с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Финист» административным органом применен административный штраф в размере 1 681 440 рублей.

Доводы заявителя о том, что установление отягчающего обстоятельства в контексте незаконного привлечения к административной ответственности является необоснованным, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

Отягчающее обстоятельство, установленное антимонопольным органом - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей – предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что при осуществлении расчета суммы штрафа антимонопольный орган указал, что исчисленный размер штрафа (с учетом отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств) превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Финист» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (1 681 440 руб.), в связи с чем, административным органом применен административный штраф в размере 1 681 440 рублей.

Таким образом, учет обстоятельств, отягчающих административную ответственность в денежном эквиваленте, фактически не повлиял на итоговую сумму штрафа, исчисленную антимонопольным органом; не принятие во внимание указанных обстоятельств при расчёте суммы штрафа не привело бы к снижению суммы административного штрафа ниже 1 681 440 рублей, поскольку в таком случае сумма (7 117 624,74 - 1 186 270,79 = 5 931 353,95) в любом случае превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «Финист» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (1 681 440 руб.).

Суд также исходит из того, что штраф, назначаемый за нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, является расчетным, но в соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях не может превышать 4 % от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Назначенный Краснодарским УФАС России ООО «Финист» штраф составляет указанные 4 % от выручки, то есть является минимально возможным за совершённое им нарушение.

Поскольку размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Заявителем не представлен контррасчет суммы административного штрафа, исчисленного антимонопольным органом; судом установлено, что сумма штрафа, исчисленная антимонопольным органом, является исчисленной методологически и арифметически верно, соответствующей положениям ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Антиконкурентные соглашения являются самыми опасными и серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 1 681 440 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Фннист» за 2022 год из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО): https://bo.nalog.ru, сумма выручки ООО «Финист» составила 25 389 000 руб.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (1 681 440 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и из размера выручки общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 1 681 440 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 1 681 440 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого ООО «Финист» правонарушения, не являются исключительными.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не может являться основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 18.07.2018 № А32-4109/2018, Постановлении от 25.06.2019 № А32-37985/2018, в Постановлении от 08.09.2017 № А32-7454/2017, в Постановлении от 24.10.2019 по делу № А32-28660/2019, в Постановлении от 28.06.2019 по делу № А32-4109/2018, в Постановлении от 25.06.2019 по делу № А32-37985/2018, в Постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-7454/2017.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 150, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-464/2023 - отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин