СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-840/2025-ГКу
г. Пермь
17 апреля 2025 года Дело № А60-61417/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61417/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Основа плюс")
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ЕТК")
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество "Основа плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕТК" о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору подряда от 06.10.2023 № 7/2023-осн.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 13.01.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЕТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы предъявлены ему к приемке после неоднократных заявлений истца о приостановлении работ, после одностороннего отказа истца от исполнения обязательств и после утраты интереса к результатам работ истца ввиду заключения аналогичного договора подряда с иным лицом – ООО ИТЦ "Карат", которое обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО ИТЦ "Карат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Общество "ЕТК" указывает на нарушение истцом предусмотренного договором порядка предъявления работ к приемке, полагает, что расчет долга, произведенный истцом, является некорректным, поскольку учитывает стоимость проведения экспертиз проектов, которые ответчиком не приняты и никакой ценности для него не представляют. Заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало перейти к его рассмотрению в общем исковом порядке, выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, принять во внимание позицию третьего лица.
Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Основа плюс" (генеральный подрядчик) и обществом "ЕТК" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 06.10.2023 № 7/2023-осн, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на основании технического задания (приложение № 1), а также исходных данных, передаваемых заказчиком посредством электронной почты в срок не более 10 рабочих дней с даты заключения договора, выполнить работы по проектированию, включая: проведение необходимого обследования по указанным адресам в Техническом задании (приложение № 1); разработку рабочей документации (проектов) по установке 197 узлов учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и у потребителей тепловой энергии (МКД) г. Ревда, Свердловской области; проведение экспертизы каждого проекта; выполнение иных работ, неразрывно связанных с выполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет 10 450 000 руб., включая НДС 20%, и рассчитывается из следующего: стоимость работ по разработке проекта по установке 1 узла учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и потребителей тепловой энергии – 30 000 руб., включая НДС; проведение экспертизы разработанного проекта по установке 1 узла учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения и у потребителей тепловой энергии – 20 000 руб., включая НДС.
Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено 8 этапов: 1 этап – 10 проектов, до 31.10.2023; 2 этап – 20 проектов, до 30.11.2023; 3 этап – 30 проектов, до 31.12.2023; 4 этап – 20 проектов, до 31.01.2024; 5 этап – 30 проектов, до 29.02.2024; 6 этап – 30 проектов, до 31.03.2024; 7 этап – 30 проектов, до 30.04.2024; 8 этап – 39 проектов, до 31.05.2024.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 11 технического задания получение технических условий (далее – ТУ) от единой теплоснабжающей организации до проектирования является обязательным.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы по первому этапу, который включал в себя передачу 10 проектов и смет, и сдал их ответчику по актам от 05.12.2023 № 9 – 18 на сумму 50 000 руб. каждый, а также работы по второму этапу, который включал в себя передачу 20 проектов и смет, и сдал их ответчику по актам от 26.12.2023 № 22 – 41 на сумму 50 000 руб. каждый. Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
По договору ответчиком в пользу истца перечислено 2 250 000 руб.
Ответчиком в адрес истца 26.12.2023 и 30.01.2024 направлены дополнительные замечания по проектам измерительной системы учета, не связанные с условиями технического задания к заключенному договору.
По результатам состоявшегося 05.02.2024 совещания стороны решили, что ответчику надлежит направить истцу скорректированное техническое задание (далее – ТЗ) на проектирование узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), а истцу – скорректировать и направить ответчику график выполнения работ по проектированию в рамках дополнительного соглашения к договору.
Письмом от 05.02.2024 № 05-02/7 истец сообщил о том, что плановое производство работ им остановлено до получения нового ТЗ, письмом от 06.02.2024 № 06-02/9 направил список обследованных адресов, письмом от 07.02.2024 № 07-02/12 в табличной форме сообщил о реализации устранения дополнительных замечаний от 30.01.2024.
Ответчик в свою очередь 05.02.2024, 13.02.2024, 15.02.2024 и 16.02.2024 направил по электронной почте истцу ТУ по конкретным объектам, а также 15.02.2024 выдал истцу скорректированное ТЗ.
Письмом от 19.02.2024 " 19-02/13 истец направил ответчику план мероприятий по проектированию, письмом от 22.02.2024 № 22-02/14 предоставил укрупненный график выполнения корректировки ранее выполненных проектов, письмом от 06.03.2024 № 06-03/17 – предварительный график монтажных работ.
Ответчик письмом от 04.03.2024 № 669 направил истцу замечания к проекту в отношении одного МКД.
Согласно акту приема-передачи документов, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, ответчиком от истца принята проектно-сметная документация на узлы учета по 65 МКД. По данным истца, не опровергнутым ответчиком, указанный акт подписан 21.03.2024.
Впоследствии сопроводительным письмом от 28.08.2024 № 28-08/37 истец передал ответчику 35 актов о приемке выполненных работ от 27.08.2024, счета-фактуры и флэш-носитель с 65 экспертными заключениями в отношении разработанных им проектов узлов учета. Вручение ответчику письма с приложениями подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.
Ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем истец в письме от 20.09.2024 № 20-09/40 потребовал оплатить фактически выполненные работы и отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ.
Ответчик направил истцу встречную претензию с требованием о возврате аванса по договору, сославшись на утрату интереса к результату работ истца ввиду их поручения иному лицу по договору от 19.04.2024.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга за фактически выполненные работы по 65 объектам в сумме 1 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, выполнения истцом части работ по договору и передачи результата работ ответчику, принявшему его без возражений, и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом части работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что результат работ в отношении 65 объектов передан ответчику и принят им без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами 05.12.2023 и 26.12.2023 актами в отношении 30 узлов учета, подписанным сторонами актом от 21.03.2024 о приемке-передаче проектно-сметной документации в отношении 65 узлов учета, а также сопроводительным письмом от 28.08.2024 с отметкой ответчика, свидетельствующей о получении им материального носителя с экспертными заключениями в отношении указанных выше 65 узлов учета.
После получения в марте и августе результата работ ответчик каких-либо замечаний по его качеству не выразил, об утрате интереса и поручении выполнения работ иному подрядчику истца не уведомил, односторонний отказ от договора по иным основаниям не заявил.
При таких обстоятельствах истец добросовестно полагался на то, что договор между сторонами является действующим, в связи с чем продолжал выполнение работ вплоть до заявления им самим отказа от договора на основании статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.
Доводы ответчика о том, что отказ от договора заявлен истцом 05.02.2024 в письме № 05-02/7, противоречат содержанию указанного письма, из которого следует, что истец приостанавливал производство работ в порядке статьи 716 ГК РФ до получения нового ТЗ от заказчика.
Скорректированное ТЗ направлено истцу 15.02.2024, что входит в противоречие с утверждением ответчика о том, что письмо от 05.02.2024 воспринято им как отказ от договора со стороны истца.
После получения скорректированного ТЗ истец возобновил производство работ, на что прямо и указывал в письме от 05.02.2024 № 05-02/7.
Кроме того, вплоть до 16.02.2024 ответчик направлял истцу ТУ, 04.03.2024 направил замечания к проекту по одному из МКД, а 21.03.2024 принял от истца проектно-сметную документацию по 65 объектам, при этом на письма истца о предоставлении графиков выполнения работ не реагировал, об утрате интереса к договору не сообщал, впервые указав на данное обстоятельство и на заключения договора с иным подрядчиком только в ответ на претензию истца об уплате долга.
На направленные истцом акты от 27.08.2024 ответчик также не отреагировал.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком ни в предусмотренный пунктом 6.4 договора десятидневный срок с момента получения документов, ни впоследствии не заявлен.
К приведенным в апелляционной жалобе замечаниям к составу и комплектности документации (количеству экземпляров и пр.) суд апелляционной инстанции относится критически как к заявленным только на стадии судебного разбирательства.
Оснований полагать договор расторгнутым ранее, чем об одностороннем отказе от него было заявлено истцом в письме от 20.09.2024 № 20-09/40, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из представленных в материалы дела доказательств данное обстоятельство не следует.
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Как следует из материалов дела, истцом до прекращения договора выполнены и сданы ответчику работы по изготовлению проектно-сметной документации в отношении 65 узлов учета, а также по получению заключений экспертизы на эту документацию, в связи с чем общая стоимость работ составляет 3 250 000 руб. (50 000 руб. х 65), а задолженность с учетом частичной оплаты работ в сумме 2 250 000 руб. – 1 000 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, заключение аналогичного договора с иным лицом на выполнение тех же работ в данном случае не имеет правового значения, поскольку предмет договора предполагает возможность заключения нескольких аналогичных договоров и выполнение работ несколькими подрядчиками параллельно.
Поскольку ответчик не сообщил истцу о заключении договора с иным лицом вместо договора с ним, оснований полагать, что с момента заключения договора с ООО ИТЦ "Карат" прекращен договор с истцом, не имеется.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИТЦ "Карат" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по данному делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а само решение суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя с принятым решением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева