Решение по делу № А40-222818/2025 от 10.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-222818/2025-182-1328 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 388 796,86 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 388 796,86 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

23 октября 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» судом рассмотрено и отклонено.

Истец не является стороной Договоров страхования № 5487423 от 23.11.2023, № 5103308 от 22.12.2022, не обращался к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, равно как и ОАО "РЖД".

Кроме того, у Истца отсутствует обязанность предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного Ответчиком, непосредственно к страховой компании, а не к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 305-ЭС21-3003 по делу N А41-90465/2018 при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №№ 64025604, 64307507, 60687381, 60466463, 59432765, которые были забракованы ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-2З.

Поскольку спорные вагоны находятся во владении и оперировании Истца, последний обязан обеспечивать содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии, в связи с чем после выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом Истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-2З.

Вместе с тем, в результате осмотра спорных вагонов Подрядчиками, на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие Акты.

При этом из указанных Актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса и невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ

обоих колес, в то время как в настоящем случае имеет место односторонний характер дефекта (на одном колесе колесной пары), образовавшийся в результате движения юзом (скольжения).

Подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-2ЗМ и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО).

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.

Таким образом, в отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.

Вместе с тем, спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию, о чем имеются оформленные железнодорожные транспортные накладные. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар до принятия вагонов к перевозке составлено не было, равно как не было со стороны перевозчика заявлено требования о замене предоставленных к перевозке вагонов, что свидетельствует о повреждении вагонов в процессе перевозки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с повреждением Ответчиком колесных пар спорных вагонов Истцом понесены убытки (выполнение работ согласно расчетно-дефектных ведомостей по каждому вагону, оплата арендных платежей за период, когда вагоны не могли быть использованы и непроизводительно простаивали, а также расходы за подсыл вагонов в ремонт и из ремонта). Согласно расчета, размер ответственности ОАО «РЖД» составил 388 796 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу вышеназванной нормы соединение в одном заявлении нескольких требований направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности в правоотношениях спорящих лиц.

Так, в настоящем исковом заявлении ООО «ГК Вагонсервис» объединило 5 (пять) требований к ОАО «РЖД», связанных между собой по основаниям возникновения (причинение Истцу убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией Ответчиком принадлежащих Истцу вагонов).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца.

Отклонению подлежит довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из положений ст.ст. 195-197 ГК РФ следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, предъявленные Истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда, и основаны на положениях ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.20217г., годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является требование о возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование квалифицируется как требование о возмещении убытков в рамках ст. 15, главы 59 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем к требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае течение срока исковой давности начинается с даты составления уведомлений ВУ-23.

С учетом изложенного, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Кроме того, Ответчик полагает, что из представленных Истцом документов не усматривается, что причиной возникновения на колесных парах спорных вагонов односторонних ползунов/выщербин явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института деликтной ответственности по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходит из того,

что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодателем закреплена презумпция вины его причинителя, предполагающая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом специальной нормой закона может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 11КГ21-5-К6, от 11.03.2019 № 18-КГ18-253).

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вышеприведенная норма права, устанавливающая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, в силу чего ответственность ОАО «РЖД» за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает, в том числе, и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик, то именно на него в силу ст. 20 УЖТ РФ возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе, в частности, по проверке вагонов на отсутствие повреждений при приеме вагонов к перевозке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 305-ЭС191694 от 27.03.2019 по делу № А40-9891/18, № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу № А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Поскольку спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без замечаний, что явным образом подтверждает их техническую исправность на момент такого принятия, и после перевозки были забракованы в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то ответственность за возникновение повреждения колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ОАО «РЖД».

В материалах дела содержатся акты технического обоснования ремонта, акты браковки (с приложением фотофиксации повреждений) подтверждающие характер и причины выявленных повреждений.

При этом акт технического обоснования ремонта был составлены не владельцем вагонов в одностороннем порядке, а специализированным вагоноремонтным предприятием (АО «ОМК Стальной путь»).

Акты технического обоснования ремонта составлены и подписаны специалистами вагоноремонтных предприятий. При таких обстоятельствах подтвержденным является условие о том, что Акты подписаны представителями специализированных (частных, независимых) вагоноремонтных предприятий, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию и не заинтересованы в установлении той или иной неисправности.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что неисправность вагонов определена неуполномоченными представителями.

Акты содержат все необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, кроме того содержат дату осмотра, номера вагонов, номера колесных пар и т.д.

Акты технического обоснования ремонта, акты браковки (с приложением фотофиксации повреждений) содержат сведения о причинах возникновения неисправностей по каждому из вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты содержат достаточные и необходимые сведений для установления характера и причин возникновения повреждений и являются относимыми, допустимым и достоверными доказательствами вины перевозчика.

Кроме того, в составлении акта осмотра вагона № 64025547 участвовал представитель ОАО «РЖД», также зафиксировавший односторонних характер повреждений и вину перевозчика в их образовании.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между причиненным повреждением колесных пар и нарушением ОАО «РЖД» правил перевозки.

Ответчик ошибочно полагает, что выявленные на спорных вагонах повреждения могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации.

Пунктом 5.5 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» N 1153р от 29.05.2020 предусмотрено, что выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

В соответствии с п. 6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

При этом в силу п. 4.10 Положения выявление и учет дефектов поверхности катания колесных пар (браковочного и не браковочного размеров) после расформирования составов на сортировочных горках (полугорках, профилированных вытяжках, при производстве маневровой работы «толчками»), не принадлежащих ОАО «РЖД», осуществляется при приеме вагонов с путей необщего пользования на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Таким образом, Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений независимо от их размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило.

На спорных колесных парах присутствовали повреждения, предусмотренные действующим Классификатором К ЖА 2005 05.

Согласно актам комиссионного осмотра, на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на месте односторонних ползунов.

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Естественный износ колесной пары, это равномерный прокат, который образуется в следствии сил трения, при взаимодействии колеса о рельс в процессе движения.

Кроме того, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты комиссионного осмотра, а также фотографии повреждений подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО1 на одностороннем ползуне».

Определение ползуна также представлено в п. 2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Ответчик ошибочно утверждает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и образованием дефектов: выщербин и односторонних ползунов.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС 6 России от 11.06.1997г. № В-705у и от 19.02.1998г. № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо Ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50- ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под

погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял исправные вагоны собственности Истца к перевозке, что подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов Ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылка на научные исследования не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар.

Представленные ответчиком статьи и мнения не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный,

теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями повреждений.

Вопреки доводу ответчика, ОАО «РЖД» имело возможность участия в комиссионном осмотре вагонов по случаю повреждения.

Так, ответчик был уведомлен о предстоящем ремонте и необходимости присутствия представителя ОАО «РЖД» для участия в актах комиссионного осмотра и установлении причин возникновения дефектов, в материалах дела имеются соответствующие письма истца, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты (ГКВС – В-1341 от «25» декабря 2023г., ГКВС – В-1253 от «29» ноября 2023г., ГКВС – В-1103 от «27» октября 2023г., ГКВС – В-739 от «07» августа 2023г., ГКВС – В-716 от «31» июля 2023г.).

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах несостоятелен.

Вопреки доводам ответчика, в случае невозможности использовать арендованное имущество по причине, не зависящей от арендатора, последний вправе взыскать убытки в виде стоимости арендных платежей с лица, виновного в простое вагонов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>, 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163) убытки в размере 388 796,86 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей восемьдесят шесть копеек), судебные расходы в размере 22 000 руб. (Двадцать две тысячи рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 24 440 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева