Решение по делу № А75-21302/2024 от 18.04.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 апреля 2025 г.

Дело № А75-21302/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2017, адрес: 443031, <...> зд. 63А) о взыскании процентов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 № 47,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 (онлайн),

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 по в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № А55-27592/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный Дворъ» (далее – истец, ООО «АТЦ «Каретный Дворъ») к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее – ответчик, ООО «Силк Вэй») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 804 403 руб. 67 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1 821 041 руб. 35 коп.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.03.2025, последовательно объявлялся перерыв до 31.03.2025, до 04.04.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 804 403 руб. 67 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2024 по 07.06.2024 в размере 2 112 407 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЦ «Каретный Дворъ» (Покупатель) и ООО «Силк Вэй» (Поставщик) подписаны двадцать договоров поставки, в том числе: №№ 060224/ТКВ-АТЦКД-1, 060224/ТКВ-АТЦКД-2, 060224/ТКВ-АТЦКД-3, 060224/ТКВ-АТЦКД-4, 060224/ТКВ-АТЦКД-6, 060224/ТКВ-АТЦКД-6, 060224/ТКВ-АТЦКД-7, 060224/ТКВ-АТЦКД-8, 060224/ТКВ-АТЦКД-9, 060224/ТКВ-АТЦКД-10, 060224/ТКВ-АТЦКД-11, 060224/ТКВ-АТЦЬСД-12, 060224/ТКВ-АТЦКД-13, 060224/ТКВ-АТЦКД-14, 060224/ТКВ-АТЦКД-15, 060224/ТКВ-АТЦКД-16, 060224/ТКВ-АТЦКД-17, 060224/ТКВ-АТЦКД-18, 060224/ТКВ-АТЦКД-19, 060224/ТКВ-АТЦКД-20 (далее при совместном упоминании - договоры), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2. договоров ассортимент, количество, комплектность и цена Товара, порядок расчетов, сроки и место поставки определяются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3. договоров поставщик обязуется передать Покупателю следующие документы: копию выписки ЭПТС, товарную накладную и счет-фактуру (или УПД), при условии осуществления Покупателем 100% предоплаты суммы договора и подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров Цена за единицу Товара, и сумма Договора согласуется Сторонами для каждого Товара отдельно и отражается в Спецификации к договорам.

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты за Товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3. договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Спецификаций к договорам.

В силу пункта 4.1. спецификаций к договорам Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п/п 1 настоящей Спецификации в течение 180 (Ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления от Покупателя оплаты согласно п. 2.1. и уведомления от завода-производителя о получении ОТТС, а также при условии выполнения п.п. 2.2 – 2.4. Спецификации.

Платежными поручениями от 07.02.2024 №№ 20-39 истец перечислил ответчику авансовые платежи по договорам в общем размере 41 656 320 руб. 80 коп.

07.06.2024 ООО «Силк Вэй» направило ООО «АТЦ «Каретный Дворъ» на подписание двадцать дополнительных соглашений об изменении предмета Договоров поставки.

ООО «АТЦ «Каретный дворЪ» от подписания Дополнительных соглашений № 1 отказалось.

25.06.2024 ввиду невозможности исполнения Поставщиком обязательств по поставке 20 (двадцати) самосвалов С7Н 6x6 ZZ3406V395ME, Поставщиком в адрес Покупателя направлены соглашения о расторжении договоров поставки, по которым Покупатель отказывается от финансовых и иных претензий к Поставщику.

25.06.2024 истец отказал в подписании данного соглашения, направив Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора поставки.

01.07.2024 истец направил ответчику требование о возврате авансовых платежей, уплаченных по договорам поставки, в общем размере 41 656 320 руб. 80 коп., а также об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

09.07.2024 ответчик возвратил авансовые платежи в размере 41 656 320 руб. 80 коп., однако, письмом № 405 отказал истцу в выплате процентов за пользование денежными средствами.

16.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1827 с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317 ГК РФ в период с 07.02.2024 по 09.07.2024 размере 2 804 403 руб. 67 коп., а также процентов за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2024 по 09.07.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 821 041 руб. 35 коп.

Письмом от 02.08.204 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензионных требований о выплате процентов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, истец перечислил ответчику авансовые платежи по договорам в общем размере 41 656 320 руб. 80 коп.

ООО «АТЦ «Каретный дворЪ» от подписания Дополнительных соглашений № 1 отказалось.

25.06.2024 года ввиду невозможности исполнения Поставщиком обязательств по поставке 20 (двадцати) самосвалов С7Н 6x6 ZZ3406V395ME, Поставщиком в адрес Покупателя направлены соглашения о расторжении договоров поставки, по которым Покупатель отказывается от финансовых и иных претензий к Поставщику.

25.06.2024 года истец отказал в подписании данного соглашения, направив Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора поставки.

Таким образом, письмом от 01.07.2024 истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров.

09.07.2024 ответчик возвратил истцу авансовые платежи по договорам в общем размере 41 656 320 руб. 80 коп.

Указывая, что ответчик в период с 07.02.2024 по 09.07.2024 пользовался денежными средствами истца, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 2 804 403 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами истца в период со дня перечисления авансовых платежей по день возврата ответчиком авансовых платежей.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой начисление законных процентов возможно только при прямом указании на это в законе или договоре.

Следовательно, законные проценты подлежат начислению только в случае, если это прямо предусматривает закон или договор.

Условиями договоров начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Положением статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что условия о коммерческом кредите не согласованы сторонами в спорном договоре, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными.

При этом, поскольку в настоящем случае в счет исполнения договора поставки покупателем была произведена предварительная оплата товара, истец, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил волю на отказ от получения причитающегося товара, фактически отказался от получения причитающегося товара и, соответственно, отказался от исполнения договора.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статьей 317.1 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансового платежа, фактически в период с 07.02.2024 по 09.07.2024 были в пользовании ответчика, то требования истца о взыскании процентов следует квалифицировать как требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2024 по 09.07.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 804 403 руб. 67 коп.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, исчисленных за период с 13.02.2024 по 07.06.2024, в размере 2 112 407 руб. 96 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Спецификации к договорам, по уведомлению заказчика (истца) об отсутствии ответа (уведомления) от завода-производителя о получении ОТТС.

Однако, ни данным пунктом Спецификации, ни другими условиями договоров такое обязательство ответчика не предусмотрено, как не предусмотрен срок его исполнения (ответственность).

Согласно пункту 4.1. Спецификации к договорам Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, указанный в п/п 1 настоящей Спецификации в течение 180 (Ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления от Покупателя оплаты согласно п. 2.1. и уведомления от завода-производителя о получении ОТТС, а также при условии выполнения п.п. 2.2 – 2.4. Спецификации.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что на момент отказа истца (покупателя) от исполнения договора, срок поставки товара не наступил. Следовательно, просрочки исполнения обязательства по поставке товара не было, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответчвенности за неисполнение этого обязательства нет.

Указанное истцом уведомление от завода-производителя о получении ОТТС по условиям договоров должно было поступить в адрес ответчика от завода-изготовителя и его направление (или не направление), а также их сроки от ответчика (поставщика) не зависят.

Кроме того, как было указано выше, исходя из буквального толкования всех условий договоров в совокупности, не следует, что ответчик (поставщик) взял на себя обязательство перед истцом направить в установленные сроки вышеуказанное уведомление, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за обязательство, которое не возложено на ответчика по договорам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2024 по 09.07.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 821 041 руб. 35 коп. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» проценты за пользование денежными средствами в размере 2 804 403 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 140 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 387.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.А. Гавриш