Постановление по делу № А73-313/2023 от 27.01.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6964/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, ФИО3, представители по письменному ходатайству;

от ООО «ЧОО «Кобра»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.12.2024

по делу № А73-313/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 539 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Кобра», общество) о взыскании 416 500 руб. долга за оказанные в период сентябрь-ноябрь 2022 года услуги по договору от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локальной-вычислительной сети офиса, 122 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2022 по 05.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2023 по делу назначалась судебная технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1022700930724, ИНН 2721924186; адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 18, тел. 70-55-43,; далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, экспертное учреждение), производство по делу приостановлено.

11.09.2023 в суд поступило заключение эксперта от 31.08.2023 № 1142/3-3-23, № 1491/3-3-23, в связи с чем, определением суда от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.12.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом в спорный период каких-либо услуг ответчику.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных 16.11.2023, истец указывал на то, что данная услуга не имеет овеществленный результат.

Также, в отношении услуг, оказанных ранее оспариваемого периода, суд не выяснил, какие именно услуги оказывал истец, при этом, ответчик не оспаривал выполнение услуг, кроме того, сторона ответчика также не давала пояснений о том, какие именно услуги не оказал истец в спорный период.

Обращает внимание на то, что из содержания договора следует, что он может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика. При этом, ранее и на протяжении всего спора, сторона ответчика не расторгала договор, в спорный период ответчиком не заявлялись претензии в части качества выполнения услуг, не предоставлялись сведения о расторжении договора.

Полагает, что представленные в материалы дела сведения о запрете доступа истцу на территорию ответчика, явно говорят о недобросовестных действиях ответчика в отношении истца, так некоторые письма датированы 2023 годом, и представлены суду в обоснование доказательств ответчиком, о физическом отсутствии на территории размещения офиса ответчика.

В ходе проведения ответчиком «аудиторской проверки», в адрес истца претензии не направлялись. Полагает сомнительной квалификацию опрошенного свидетеля ФИО5, так как он не имеет высшего образования, опыта работы, о чем им были даны пояснения в судебном заседании 13.07.2023, и представлены документы о среднем профессионально образовании, аудиторская проверка не носила характер количественных и качественных показателей, суду не представлена причинно-следственная связь между действиями истца и «поломками и сбоем системы» сети в организации ответчика.

При этом, ответчик не обращался в иные компетентные органы для подтверждения своих доводов, не представил в суд акт о противоправных действиях истца.

Таким образом, ответчик, по мнению апеллянта, злоупотребляет правом, предоставляя суду заведомо ложные и ничем не подтвержденные сведения.

Указывает на то, что представленные в суд сведения о деятельности ООО «ЧОО «Охрана ДВ» не относятся к предмету спора, поскольку указанное общество не является стороной настоящего спора и участником процесса. Так, журнал учета заявок специалиста ООО «ЧОО «Охрана ДВ», не является относимым и допустимым доказательством в порядке статей 67, 68 АПК РФ, и не подтверждает наличие или отсутствие выполнения работ в спорный период со стороны истца. Кроме того, детализация телефонных соединений, представленная в виде таблицы, не несет информативности, при этом, такие «доказательства», по мнению апеллянта, можно изготовить самостоятельно, с использованием общедоступных программ Microsoft Word, Microsoft Excel. Документы, не подтвержденные источником их происхождения с детализацией телефонных соединений, предоставленных ответчиком в 2024 году в количестве более 350 листов, имеют следы порчи до нечитаемого состояния, вместе с тем, приняты судом в качестве надлежащих доказательств и легли в основу принятого судом решения.

В части привлечения дополнительных ресурсов к выполнению работ с июля 2022 года, а именно ФИО5 и ИП ФИО6, полагает, что ответчик был вправе привлечь дополнительных работников для своих целей и по своим причинам.

В спорный период организация ООО «ЧОО «Кобра» не предоставляла ИП ФИО1 каких либо претензий в части качества выполненных работ, уведомления о расторжения договора и иных законных способов о несогласии с выполнении работ ИП ФИО1 по договору

В приложениях к пояснению ответчика, также присутствуют сведения о выполненных работах ФИО5 и ИП ФИО6, (листы 233, 234, 235, 265, 266), которые являются однородными действиями, то есть из них следует, что два разных лица выполняли одинаковую работу в один и тот же период времени начиная с июля 2022.

Обращает внимание на то, что выполнение обслуживания программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса не обязывает исполнителя работ физически находиться в помещении организации, для этого предусмотрен удаленный доступ для исполнителя, в том числе, и по двум каналам связи с сетью Интернет ответчика, который до настоящего времени самостоятельно ответчиком прекращен не был, при этом исполнитель добросовестно прекратил его использование.

Полагает необоснованными сведения с требованием о привлечении ИП ФИО1 к ответственности в части распространения данных ответчика, поскольку ранее ответчик в органы, которые вправе проводить такие проверки, с таким запросом не обращался. Суду не представлены сведения о распространении персональных данных, и также не относятся к предмету настоящего спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

09.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ЧОО «Кобра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что судом перовой инстанции в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности сторон, который выразился в том, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.03.2024, ответчик получил подробные рекомендации, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.03.2024, об ошибочности выстроенной ответчиком линии защиты, а так же рекомендации об изменении правовой позиции и изменении способа доказывания правовой позиции, в связи с чем, ответчик отказался от дальнейшего доказывания фальсификации подписных частей в договорных документах истца собственно истцом, чем согласился с их подлинностью и неопровержимостью и переключился, по рекомендации суда, на проведении компьютерно-технической экспертизы. Факт оказания помощи судом ответчику в разрешении спора по делу отражен в жалобе председателю суда от 06.05.2024 и жалобе в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края от 21.08.2024.

После проведенной судом консультации для ответчика на заседании 14.03.2024 суд настаивал совместно с ответчиком на предоставлении программных средств и ip-адресов от истца, обосновывая тем, что у суда нет специальных познаний в области информационно-технических систем, программ и коммутаций. Вместе с тем, после выработки судом и ответчиком линии защиты ответчика суд так и не истребовал заявленный ответчиком компьютерный диск для обозначенной судом и ответчиком компьютерно-технической экспертизы.

Обращает внимание на то, что истцом суду даны подробные разъяснения по поводу сути обработки компьютерных данных их передачи в компьютерно-технических системах, а так же даны пояснения о сущности ip-адресов и их применимости в части определения доступности и обмена между компьютерно-техническими устройствами с использованием ip-адресации в сетях компьютерно-технических устройств.

Еще в марте 2024 истцом суду были даны разъяснения о весьма условной применимости ip-адресов в экспертизах по исследованию компьютерных данных на технических носителях компьютерной информации.

Приглашенный судом эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (выбран ответчиком) дал утвердительные пояснения о невозможности проведения экспертизы по вопросам, которые суд и ответчик планировали задать экспертам в рамках планируемой ими экспертизы на основании гипотетического жесткого диска, который так и не был предоставлен ответчиком и не истребован судом в ходе последующих судебных заседаний.

Истец за все время заседаний по делу не отказывался от проведения ответчиком и судом определенной ими компьютерно-технической экспертизы, не препятствовал ответчику реализовать свои права в доказывании своих доводов, основанных на анализе технических средств (а именно гипотетического жесткого диска, следы воздействия на который истцом в период действия договора так и не доказаны ответчиком, и который так и не предоставлен на обозрения суду и не приобщен к материалам дела), но суд в своем решении по делу указывает на уклонение истцом от проведения данной компьютерно-технической экспертизы, что является грубым искажением фактов судом.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о невозможности выполнения истцом услуг удаленно, основываясь на пояснениях ответчика о том, что истец не мог выполнять услуги, так как канал доступа к сети Интернет от компании МТС был неработоспособен. Вместе с тем, данный факт о не работоспособности канала МТС является искаженным судом, поскольку договор оказания услуг связи между ответчиком и МТС № 12146е от 10.05.2012 является действующим, а ответчик предоставил в суд подложные документы о «не работе канала связи интернет от МТС» лишь за четыре дня периода сентябрь-ноябрь 2022 года, и не предоставил документы, подтвержденные запросами к компании МТС о фактах прерывания в работе канала связи в указанные дни, описанные в предоставленных документах.

Также, ответчик не доказал отсутствие возможности использования истцом канала связи ТТК для оказания услуг по спорному договору, предоставив суду документы о покупке оборудования неподлежащие идентификации в части организации и лиц это оборудование приобретавших.

Считает неправомерным исключение из материалов дела документов истца, описывающих договорные отношения между истцом и ответчиком, и подтверждающие факты исполнения истцом услуг по договору, на основе неоднозначных выводов экспертизы. Фальсификация договора, представленного истцом в материалы дела, экспертизой не доказана.

Суд признал заключение экспертов, при проведении почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, и далее строил свои выводы по делу на основе почерковедческой экспертизы, не давшей однозначные ответы на поставленные перед специалистами вопросы, и признал договорные документы истца не достоверными доказательствами по делу, чем исказил процедуру установления фактических обстоятельств возникшего спора в рамках договорных отношений сторон процесса. В дальнейшем на основе своих же противоречивых выводов суд строит свое решение и поражает истца в законных правах.

Исходя из сделанных в решении необоснованных выводов, суд счел договор истца (помимо вывода суда об отсутствии договорных отношений между сторонами дела) договором иного рода, по которому истец не имеет право на достижение финансового результата без формирования детализированных отчетных документов по фактам исполнения услуг или вследствие отсутствия запросов на оказание услуг у ответчика к истцу, что является правовым нарушением, поскольку суд не является стороной договора, и не может определять условия финансового вознаграждения по договору и обсуждать условия выполнения услуг по договору с целью их изменения. В свою очередь ответчик не оспаривал размер суммы договора, как первичной оплачиваемой в период с 31.12.2020 по 31.12.2021, так и измененной по дополнительному соглашению и фактически оплаченной по договору в период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

В этой связи, по мнению апеллянта, суд неправомерно усмотрел недобросовестность в поведении истца в «спорный» период действия договора, тем самым, нарушил законные права истца, которые вытекают из договорных правоотношений сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОО «Кобра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локальной-вычислительной сети офиса, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и работы заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по обслуживанию: компьютерного, коммутационного оборудования, прочего специализированного оборудования сигнализации центрального пульта охраны и в зонах пультов охраны клиентов заказчика (далее – оборудования), а так же обеспечение сетевой коммуникации оборудования и сервисов пультовой охраны (далее – сервисов) с главным серверным узлом контроля объектов пультовой охраны в дневное и ночное время без выходных и праздничных дней; коммутационного и компьютерного оборудования серверов и рабочих станций локально-вычислительной сети в помещениях офисного здания заказчика по адресу: 681024, <...>, относящиеся к организации самого заказчика, а так же к другим организациям или частным лицам, являющиеся арендаторами помещений заказчика и учредителей заказчика; программных средств на серверах и рабочих станциях в части их установки из дистрибутивов заказчика, настройки, обновления и выявления сбоев в работе; рабочего места и программного обеспечения (в части настройки и обновления) для участия в электронных торгах на электронных торговых площадках в сети Интернет; планов и схем резервного копирования баз банных, настроек и рабочих файлов на серверах и рабочих станциях локальной сети предприятия с соблюдением цикла хранения резервных копий не менее двух недель и возможность восстановления информационного слепка указанных объектов на любой день в определенном периоде; настройка и обслуживание телефонной коммутационной среды офиса заказчика по расширению номерного пула, настройки телефонной станции и конечных телефонных аппаратов сотрудников, а так же восстановления работоспособности телефонной станции в случаях выхода ее из строя; организация доступа к сети Интернет рабочих мест арендаторов помещений заказчика в рамках дополнительных услуг аренды для арендаторов, в том числе прокладка кабельных соединений и настройка сетевых соединений по протоколам беспроводной коммутации WIFI; прокладка кабельных соединений в границах офисного здания заказчика для организации новых рабочих мест для сотрудников и арендаторов заказчика и учредителей заказчика; сопровождение публичного веб-ресурса заказчика kobra-dv.ru в части наполнения, изменения, добавление материалов о деятельности заказчика для публикации в сети Интернет, а так же изменение и добавление дизайна разделов и подразделов указанного ресурса, в том числе путем изменения программного кода страниц составляющих данный ресурс.

К услугам по данному договору относятся сопутствующие услуги, которые могут возникнуть при выполнении услуг основного перечня, например доставка оборудования заказчика или клиентов пультовой охраны заказчика до места монтажа и/или настройки; доставка оборудования, предназначенного для обеспечения функционирования пультовых охранных систем, коммутационного, серверного и иного периферийного сектора локальной сети офиса заказчика.

Заказчик указанные услуги, а так же сопутствующие услуги, возникающие при исполнении прямых обязанностей, обязуется принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что способ выполнения работ (телефонная консультация, выезд специалиста на объект заказчика и др.) выбирается исполнителем, исходя из собственной оценки степени сложности решения проблемы.

Выезд исполнителя на объекты пультовой охраны клиентов заказчика для выполнения работ в рамках настоящего договора осуществляется вызовом пультово-диспетчерской службы заказчика, по заявке клиента заказчика, либо по инициативе диспетчера данной службы, либо по результату выявления сбойной ситуации самим исполнителем в ходе анализа журналов сервисов пультовой охраны или сбоя коммутации между оборудованием пультовой охраны (пункт 1.3 договора).

Выезд исполнителя на инциденты, связанные с оборудованием или программным обеспечением рабочих станций и компонентов серверных узлов локальной сети осуществляется вызовом сотрудниками организации заказчика, либо по результату выявления сбойной ситуации самим исполнителем (пункт 1.4 договора).

Технические параметры и временные метрики оказания услуг исполнителем, а так же дополнительные параметры и объекты обслуживания описаны в приложении № 1 «Соглашение об уровне услуг (sla)», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался, в том числе: осуществлять консультирование заказчика по вопросам оптимального выбора оборудования, системного и прикладного программного обеспечения, а так же функционирования оборудования на объектах пультовой охраны клиентов заказчика, а так же оборудования и программного обеспечения локальной вычислительной сети и серверных узлов в офисном здании, в котором расположены офисы заказчика или его учредителей (2.1.1); списки объектов обслуживания и данные договоров пультовой охраны, предоставляемых заказчиком исполнителю для настройки оборудования пультовой охраны, являются конфиденциальной частью договора запрещенной к публикациям, обсуждениям и предоставления в любых диалогах, средствах телекоммуникации, каким-либо субъектам, за исключением самого заказчика. Количество объектов, как и замена одних объектов на другие входящих в зону обслуживания исполнителем может меняться заказчиком исходя из хозяйственной деятельности (2.1.2); текущее количество объектов пультовой охраны, входящих в зону обслуживания исполнителя, в рамках поддержания работоспособности оборудования пультов охраны клиентов заказчика не может превышать более чем 200 объектов. Превышение данного порога является существенным основанием для изменения ежемесячной стоимости работ или расторжения настоящего договора, с последующим заключением дополнительного соглашения, которое вступает в силу со дня, следующего за днем подписания данного соглашения (2.1.3); осуществлять настройку оборудования, а также техническую поддержку, восстанавливать работоспособность оборудования каналов связи, оборудования рабочих станций, серверных узлов, периферийного сканирующего и печатающего оборудования (за исключением ремонта и заправки картриджей данного оборудования) (2.1.4); обеспечивать циклическое резервное копирование баз данных, настроек и прочих электронных параметров, относящихся к функционированию центрального серверного узла пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций офисной сети заказчика, а так же резервного копирование настроек оборудования пультов охраны клиентов организации, если такая возможность предусмотрена функционалом данного оборудования (2.1.5); оперативно реагировать на сообщения заказчика о возникновении сбоев в работе охранного пультового оборудования клиентов заказчика через диспетчерскую службу, взаимодействующую с клиентами заказчика (2.1.6); своевременно добавлять в базу данных оборудование пультовой охраны настроенное для новых клиентов заказчика. Выводить из базы данных оборудование выбывших (расторгнувших договор) клиентов по указанию заказчика (2.1.7); соблюдать конфиденциальность информации, полученной в ходе выполнения работ в рамках настоящего договора (2.1.8).

В свою очередь заказчик обязался назначить лицо, отвечающее за взаимодействие с исполнителем в рамках настоящего договора в рамках работы по возникающим инцидентам и прочим запросам на обслуживание, а так же в части приема услуг исполнителя, формирования замечаний по договору и подписания актов приема-передачи за отчетный период; своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные услуги и выполненные работы исполнителя; обеспечивать специалистам исполнителя беспрепятственный доступ к оборудованию и в помещения объектов заказчика и клиентов заказчика для выполнения работ в рамках настоящего договора (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в одном экземпляре в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение следующих 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ должен направить исполнителю мотивированные письменные замечания к выполненным работам за расчетный период (пункт 3.2 договора).

Вне зависимости от того, получил или не получил исполнитель мотивированных замечаний, согласно пункту 3.2 договора, работы и услуги за расчетный месяц считаются сторонами выполненными (оказанными) и принятыми в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 108 000 руб. в месяц. Стоимость является фиксированной и не корректируется зависимостью от: от количества вызовов на объекты пультовой охраны клиентов или центральный узел контроля объектов пультовой охраны вне зависимости от того, были такие вызовы или нет в течение отчетного месяца; от количества возникающих инцидентов с оборудованием или программным обеспечением в локальной сети офиса заказчика на рабочих станциях или серверных узлах, даже если такие вызовы не осуществлялись в течение отчетного месяца; от объема операций связанных с исполнением циклических процедур резервного копирования настроек оборудования, программных средств и баз данных заказчика; от количества рабочих станций и составляющих серверного узла, периферийного оборудования локальной сети заказчика; от количества и сложности настройки торговых площадок для проведения электронных торгов для закупок и оказания услуг заказчиком, на которых он зарегистрирован на момент заключения договора или будет зарегистрирован в будущем; от времени суток, в котором происходит исполнения работ (услуг) исполнителем по данном договору (пункт 4.1 договора).

Оплата работ производится на основании выставленного счета за отчетный период от исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях, со ссылкой на номер договора и номер выставленного счета (пункт 4.2 договора).

В силу положений пункта 5.2 договора при нарушении заказчиком обязательств, приведенных в пунктах 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, исполнитель имеет право отказаться от дальнейшего проведения работ или, оказания услуг по настоящему договору. При этом заказчик компенсирует сумму ежемесячной платы по договору пропорционально фактическому количеству дней от начала отчетного периода до даты расторжения договора. Так же заказчик компенсирует другие фактически понесенные исполнителем затраты, касающиеся выполнения работ по настоящему договору.

При нарушении срока исполнения платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы выполненных работ за каждый календарный день просрочки по каждому отчетному периоду (пункт 5.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно до момента его расторжения по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке в случае явного нарушения условий договора другой стороной. Сторона, намеренная расторгнуть договор, должна в письменном виде уведомить об этом другую сторону, с указанием причин расторжения договора, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. Исключениями в порядке расторжения договора по пункту 8.3 договора являются обстоятельства, изложенные в пункте 2.1.3 договора в части расторжения договора по превышению числового порога количества обслуживаемых исполнителем объектов, или обстоятельства нарушения порядка расчетов согласно пункту 4.2 договора за выполненные работы с исполнителем. При данных обстоятельствах исполнитель вправе расторгнуть договор уведомлением о расторжении договора, которое вступает в силу со дня, следующего за днем подписания в одностороннем порядке данного соглашения исполнителем с уведомлением заказчика в письменном виде (пункты 8.2-8.4 договора).

Указанный договор на всех 4 страницах имеет подписи сторон, а на 4 странице скреплен печатями ООО «ЧОО «Кобра» и ИП ФИО1

В приложении № 1 к указанному договору (соглашение об уровне услуг (sla)) более подробно сформулированы перечень и порядок предоставления оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Указанное приложение № 1 состоит из 12 страниц, первые 11 из которых подписаны только предпринимателем, а на 12 странице имеются подписи и печати сторон.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 31.12.2021 № 1 к указанному договору на 1 странице, подписанное и скреплённое печатями сторон, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 147 000 руб. в месяц. Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие после 31.12.2021.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету предпринимателя обществом в течение 2021 года оплачивались услуги истца в размере 108 000 руб. ежемесячно, а в период с января по август 2022 года в размере 147 000 руб. ежемесячно.

В спорный период сентябрь-ноябрь 2022 года, по мнению истца, им ответчику также были оказаны услуги в соответствии с условиями названной сделки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022 № 2022_кб09, от 07.11.2022 № 2022_кб10, от 25.11.2022 № 2022_кб11, гарантийное письмо от 27.09.2022 № 27 об оплате задолженности за сентябрь 2022 года.

Впоследствии (25.11.2022) предприниматель направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора (получено ООО «ЧОО «Кобра» 05.12.2022), в котором с 25.11.2022 просил считать договор расторгнутым, а также просил произвести оплату оказанных услуг за спорный период (сентябрь-ноябрь 2022 года).

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 06.12.2022 № 33 направило в адрес предпринимателя мотивированные отказы от оплаты спорных услуг за названный период, с указанием на то, что услуги фактически им не оказывались.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела также представлен договор от 31.12.2020 № 21-кб01, подписанный между ООО «ЧОО «Кобра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и работы заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по обслуживанию компьютерного оборудования, коммутационного оборудования, оборудования сигнализации в рамках сетевой коммуникации с сервисами центральной пультовой охраны (далее – оборудования) на местах их установки в зоне клиентов (по списку) заказчика в дневное и ночное время без выходных и праздничных дней, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался осуществлять консультирование заказчика по вопросам оптимального выбора оборудования, системного и прикладного программного обеспечения, а так же функционирования оборудования на объектах пультовой охрана клиентов заказчика по списку, указанному в приложении договора (2.1.1); список объектов обслуживания исполнителей является закрытой частью договора запрещенной к публикациям, обсуждениям и предоставления в любых диалогах, средствах телекоммуникации, каким-либо субъектам, за исключением самого заказчика (2.1.2); осуществлять настройку оборудования, а также техническую поддержку, восстанавливать работоспособность средств и каналов связи (2.1.3); оперативно реагировать на сообщения заказчика и о возникновении сбоев в работе оборудования через диспетчерскую службу, взаимодействующую с клиентами заказчика (2.1.4); соблюдать конфиденциальность информации, полученной в ходе выполнения работ в рамках настоящего договора (2.1.5).

Заказчик в свою очередь обязался: назначить лицо, отвечающее за взаимодействие с исполнителем в рамках настоящего договора; своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные услуги и выполненные работы; обеспечивать специалистам исполнителя беспрепятственный доступ к оборудованию и в помещения объектов заказчика и клиентов заказчика для выполнения работ в рамках настоящего договора; своевременно и в полном объеме произвести оплату за выполненные работы исполнителя (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Выезд специалиста исполнителя на объект заказчика для выполнения работ в рамках настоящего договора осуществляется вызовом пультово-диспетчерской службы заказчика по заявке клиента заказчика или по собственной инициативе диспетчера данной службы (пункт 3.1 договора).

Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в одном экземпляре в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение следующих 5 рабочих дней должен направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ, в случае несогласия с актом сдачи-приемки работ. В случае, если до 11 (одиннадцатого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки работ, работы за расчетный месяц считаются сторонами выполненными и принятыми в полном объеме (пункты 3.2-3.4 договора).

Оплата заказчиком счета на оплату соответствующего акту сдачи-приемки работ так же считается принятием сторонами работ по акту в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячных работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 108 000 руб. в месяц.

Оплата работ производится на основании выставленного счета исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях, со ссылкой на номер договора (пункт 4.2 договора).

При нарушении заказчиком обязательств, приведенных в пунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора, исполнитель имеет право отказаться от дальнейшего проведения работ по настоящему договору. При этом заказчик компенсирует фактически понесенные исполнителем затраты, касающиеся выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

При нарушения срока платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно до момента его расторжения по соглашению сторон. В случае если ни одна из сторон не выразит в письменном виде намерение о расторжении договора не позднее, чем за 1 месяц до истечения указанного срока, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий год. Дальнейшая пролонгация договора производится в том же порядке (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае явного нарушения условий договора другой стороной. Сторона, намеренная расторгнуть договор, должна в письменном виде заказным письмом уведомить об этом другую сторону, с указанием причин расторжения договора, не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 8.2-8.3 договора).

Указанный договор состоит из 3 листов, при этом только на третьем листе имеются подписи и печати ООО «ЧОО «Кобра» и ИП ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ЧОО «Кобра» было заявлено о фальсификации ИП ФИО1 доказательств по настоящему делу, включая в том числе: договор от 31.12.2020 № 21-кб01, приложение № 1 к нему, дополнительное соглашение от 31.12.2021 № 1 к нему, а также гарантийное письмо от 27.09.2022 № 27.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предприниматель отказался исключать из материалов дела оспариваемые обществом документы, для целей проверки достоверности которых судом определением от 13.06.2023 назначалась судебная технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «ЧОО «Кобра» в договоре от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локальной-вычислительной сети офиса, приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении от 31.12.2021 № 1, гарантийном письме от 27.09.2022 № 27?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2023 № 1142/3-3-23, № 1491/3-3-23, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Подписи от имени директора ООО «ЧОО Кобра» ФИО7 в договоре от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса выполнены: на страницах № 1-3 договора – техническим способом с использованием планшетного плоттера (графопостроителя) шариковым пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета; на странице № 4 договора – рукописным способом шариковым пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета.

Подпись от имени ФИО7 на странице № 4 договора, вероятно, могла послужить оригиналом для электронной (компьютерной) модели подписей № 1-3 при соответствующей предварительной компьютерной обработке.

Подписи от имени ФИО7 на странице № 12 приложение № 1 к договору от 31.12.2020 № 21-кб01 и дополнительном соглашении от 31.12.2021 № 1 к договору от 31.12.2020 № 21-кб01, вероятно, выполнены техническим способом с использованием планшетного плоттера пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой сине-фиолетового цвета.

Подпись от имени ФИО7 в гарантийном письме ООО «ЧОО «Кобра» от 27.09.2022 № 27 выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой сине-фиолетового цвета.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в правом нижнем углу в разделе «заказчик» в строке «директор» слева от фамилии и инициалов «/ФИО7./» на 4 странице договора от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса, выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО7, расположенная в средней части листа в строке «директор ООО «ЧОО «Кобра» слева от фамилии и инициалов «ФИО7.» в гарантийном письме от 27.09.2022 № 27 об оплате задолженности, выполнена, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Установить, кем – самим ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные: в средней части листа в разделе «заказчик» в строке «директор» слева от фамилии и инициалов «/ФИО7./» в приложения № 1 к договору от 31.12.2020 № 21-кб01; в правом нижнем углу в разделе «заказчик» в строке «директор» слева от фамилии и инициалов «/ФИО7./» в дополнительном соглашении от 31.12.2021 № 1 к договору от 31.12.2020 № 21-кб01, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 55 АПК РФ сообщаем о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные: в правом нижнем углу первой страницы договора от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса; в правом нижнем углу второй страницы договора от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса; в правом нижнем углу третьей страницы договора от 31.12.2020 № 21-кб01 об обслуживании программного обеспечения и оборудования объектов пультовой охраны, серверного узла и рабочих станций локально-вычислительной сети офиса», по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.

Впоследствии опрошенные в судебном заседании эксперты подробно ответили на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно подготовленного ими заключения, а также представил дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что заключение экспертов выполнено в соответствии с действующим законодательством: статья 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, статья 86 АПК РФ; во вводной части заключения на страницах 1-3 имеются сведения о месте и времени производства экспертизы, на каком основании она была проведена, сведения об экспертном учреждении и перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов; сведения об участниках процесса, в заключении эксперта, указываются в случае их присутствия при производстве экспертизы. Присутствие сторон при проведении экспертизы - это право стороны, которое должно быть заявлено в суде; отсутствие масштабной линейки на иллюстрации исследуемой подписи не является нарушением, поскольку ее применение не предусмотрено методическими рекомендациями СПЭ. Масштабная линейка используется в случае иллюстрации общего вида документа. В общем заключении экспертов такая иллюстрация имеется (приложение № 1 к заключению эксперта № 1491/3-3-23); признаки замедленности темпа не повлияли на степень выработанности в сторону ее снижения; в начале каждой исследовательской части заключения, экспертами подробно описаны исследуемые документы и место расположения в них исследуемых подписей: на страницах 4-5, в пункте 1 на странице 8, в пункте 2 на странице 11, в пункте 3 на странице 13; таблица к заключению эксперта носит демонстративный характер и иллюстрирует выводы эксперта. Количество и подбор образцов для иллюстрации должны быть достаточными для обоснования экспертного вывода. В методических рекомендациях указано, что «нельзя иллюстрировать вывод на одном или двух образцах». Все представленные на исследование образцы подписи были изучены и исследованы, все снимки образцов имеются в наблюдательном производстве (рабочий материал); вопрос к эксперту по СТЭД по заключению № 1491/3-3-23; все синтезирующие части заключения соответствуют выводным частям на страницах 8, 14; с целью определения пригодности исследуемых подписей для дальнейшего исследования применялся метод априорной информативности. В результате его применения определялся объем полезной информации, содержащейся в исследуемых подписях; в соответствии с методикой СПЭ для дачи категорического отрицательного вывода достаточно 5-10 частных различающихся признаков (наряду с совпадениями) при информативности подписи свыше 250 единиц. По результатам применения метода установлено, что исследуемые подписи находится в зоне ненадежных решений при решении задачи на традиционном качественно - описательном уровне - 144 и 216 единиц графической информации. Данного объема не достаточно для категорического отрицательного вывода. Поскольку различающиеся признаки в выявленном объеме имеют не высокую идентификационную значимость.

Оценивая заключение экспертов от 31.08.2023 № 1142/3-3-23, № 1491/3-3-23 и дополнительно данные ими письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признал его полным и мотивированным.

При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительно и (или) повторной технико-криминалистической (почерковедческой) судебной экспертизы по существу не заявлено.

При этом суд отметил, что имеющееся в деле ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной технико-криминалистической (почерковедческой) судебной экспертизы с учетом представленной рецензии на приведенное заключение ООО «ЧОО «Кобра» отозвано, на его удовлетворении общество по существу не настаивало, впоследствии заменив на ходатайство о проведении по делу иной компьютерно-технической судебной экспертизы. В связи с чем имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение судебной экспертизы, по существу являющаяся субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, судом отклоняется. Также следует отметить, что после опроса экспертов и представленных ими дополнительных письменных пояснений ни судом, ни сторонами спора не было выявлено каких-либо противоречий, неточностей или неполноты в представленном в материалы дела заключении.

Также отмечено, что эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав экспертное заключение от 31.08.2023, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оспаривая представленный ответчиком иной оригинал спорного договора от 31.12.2020 № 21-кб01 в рамках поданного заявления о фальсификации, истец первоначально ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях его проверки, а также указал на имевшиеся в нем недостатки в части оформления, содержания и реквизитов сторон. Впоследствии после неоднократного ознакомления с материалами дела предприниматель уточнил свою правовую позицию в названной части, указав, что представленный договор является оригинальным как в части подписи, так и в части печати истца (последний лист спорного договора). При этом предприниматель указал, что представленный договор в оставшейся части (1 и 2 листы) является сфальсифицированными. Настаивал, что оригинальный 3 лист являлся приложением к иному договору, ранее действовавшему между сторонами (от 01.09.2019 № 19-кб09), в связи с чем, просил общество представить его оригинал со всеми приложениями для обозрения суду.

Судом обществу было предложено представить указанный оригинал договора со всеми приложениями к нему для обозрения.

ООО «ЧОО «Кобра» впоследствии указало на невозможность предоставления испрашиваемых документов, сославшись при этом на их утрату в результате затопления (спорные документы за давностью изготовления и по минованию надобности хранились в подвальном помещении смежной организации, расположенной с ней в одном здании (ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити»), что в том числе нашло свое отражение в рамках производства по делу № А73-4898/2022.

При наличии указанных противоречий между сторонами спора относительно условий заключенного между ними договора от 31.12.2020 № 21-кб01, учитывая представленные в материалы дела два оригинала названной сделки, имеющие различные условия, а также принимая во внимание неоднозначные (вероятностные) выводы поступившей в материалы дела судебной экспертизы, и имеющиеся между сторонами спора разногласия по этому вопросу, суд не может признать указанные документы достоверными доказательствами по делу и принять за основу при установлении фактических обстоятельств возникшего спора.

Вместе с тем исходя из содержания иных имеющихся в материалах дела доказательств, а равно письменных и устных пояснений представителей сторон суд констатировал, что в предшествующий спорному период (до конца августа 2022 года) между ними фактически имели место быть определенные правоотношения, связанные с оказанием предпринимателем обществу услуг по обслуживанию, настройке, поддержанию работоспособности оборудования последнего.

Претензией от 09.12.2022 ответчик обратился к истцу с требованием о возвращении неосновательного обогащения, включая, в том числе часть платежей по спорному договору за предыдущий период.

Претензией от 30.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невозможность урегулирования возникшие разногласия между сторонами спора явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был поставлен судом в преимущественное положение, ему давались консультация, разъяснения, чем нарушен принцип равенства сторон, не принимается.

Как указывалось ранее, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем оценка доказательств по делу, с которой сторона не согласна, не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022 № 2022_кб09, от 07.11.2022 № 2022_кб10, от 25.11.2022 № 2022_кб11, гарантийное письмо от 27.09.2022 № 27 об оплате задолженности за сентябрь 2022 года.

В свою очередь, ответчиком представлены мотивированные отказы от оплаты спорных услуг за названный период, с указанием на то, что услуги фактически им не оказывались.

Между тем по смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Учитывая предмет договора, заключенного между сторонами, истец должен доказать, что он имел прямой либо удаленный доступ к оборудования ответчика в спорный период.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих после августа 2022 года как личное оказание каких-либо услуг посредством непосредственного обслуживания оборудования ответчика в месте его нахождения, так и дистанционного (удаленного) выполнения каких-либо действий в интересах и по поручению общества. Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, посредством анализа и оценки которых можно было прийти к выводу, что общество обращалось к предпринимателю с просьбой об оказании каких-либо услуг, а равно, что последний их оказывал в спорный период.

По существу после возникновения разногласий между сторонами ООО «ЧОО «Кобра» утратило интерес к дальнейшему продолжению каких-либо правоотношений с предпринимателем, отказалось от дальнейшего исполнения спорного договора, привлекло к оказанию этих услуг третьих лиц и произвело модернизацию принадлежащего ему оборудования, в результате чего также исключило возможность для иных лиц, включая ИП ФИО1, как удаленно, так и лично получить доступа к его имуществу (серверу и иному оборудованию).

Доказательств иного в материалах настоящего дела нет. Истцом указанное документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Так обществом с целью проведения аудита и модернизации сетевой инфраструктуры в адрес ФИО5 еще 07.07.2022 было направлено обращение с предложением об оказании соответствующих услуг, в результате чего между указанными лицами 18.07.2022 заключен договор, результат исполнения обязательств по которому зафиксирован сторонами в акте от 29.07.2022, из которого следует, что:

-аппаратная составляющая сервера: устаревшая компонентная база (2014-2016 годов) с высокой степенью износа; низкая ремонтопригодность в связи с отсутствием совместимых компонентов на рынке; низкая вычислительная мощность сервера; ограниченный объем дискового массива данных; низкая отказоустойчивость, в связи с отсутствием функций контроля целостности и зеркалирования в реальном времени;

-аппаратная составляющая рабочих станций: устаревшая компонентная база (2014-2016 годов) с высокой степенью износа; низкая ремонтопригодность в связи с отсутствием совместимых компонентов на рынке; частично не исправное состояние портов ввода-вывода (USB); износ периферии;

-программно-аппаратная составляющая сети: низкая скорость внутрисетевого обмена до 100 Мбит; низкая скорость беспроводной передачи данных Wifi (до 54 Мбит); сегментированность сети различными мостами и маршрутизаторами;

-программная составляющая сервера: структура взаимодействия рабочих станций с общими каталогами и доступом к программным продуктам опознана как RDS (терминальный сервер). Текущая реализация инфраструктуры на базе RDS имеет следующие недостатки: персонализация рабочих мест и кастомизация приложений существенно ограничены рамками, заданными ОС; ограничения ресурсов: поскольку пользователи используют одни и те же физические и программные ресурсы сервера, что никак не регулируется, то это может приводить к образованию узких мест и снижению производительность; совместимость: некоторые приложения не приспособлены для многопользовательского режима; концентрация всей функциональности в рамках сервера. Поэтому выход из строя любого элемента между приложением и терминалами приводит к простою многих пользователей; усиливаются последствия ошибок конфигурации и работы ПО, которые затрагивают сразу всех пользователей.

По итогам проведенной работы ФИО5 даны конкретные рекомендации и предложения по модернизации и замене оборудования.

Впоследствии (01.08.2022) между ФИО5 и ООО «ЧОО «Кобра» заключен договор на оказание услуг по модернизации существующей сетевой инфраструктуры общества и корпоративной сети заказчика, по результатам исполнения которого согласно представленному акту от 31.08.2022 проведены следующие работы: сборка сервера; настройка программного обеспечения, ролей сервера; замена маршрутизатора и установка дополнительного коммутационного оборудования; настройка инфраструктуры сети; настройка и подключение рабочих станций; настройка периферии и общих сетевых ресурсов.

Между ФИО5 и ООО «ЧОО «Кобра» 01.09.2022 также был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию компьютерного оборудования, коммутационного оборудования, оборудования сигнализации в рамках сетевой коммуникации с сервисами центральной пультовой охраны на местах их установки в зоне клиентов (по списку) заказчика в дневное и ночное время без выходных и праздничных дней, по результатам исполнения которого согласно представленному акту от 25.09.2022 исполнителем было произведено соответствующее обслуживание.

Впоследствии аналогичные договоры были заключены между ИП ФИО8 и ООО «ЧОО «Кобра» от 26.09.2022 № 1-2022, от 26.09.2022, исполнение обязательств по которым подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.10.2022 № 1, от 25.11.2022 № 2.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 88 АПК РФ был опрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307-308 УК РФ, который отвечая на вопросы суда, в том числе указал следующее: с предпринимателем он не знаком; подтвердил факт заключения между обществом и им указанных договоров, а равно проведение в июле-сентябре 2022 года аудита и анализа состояния оборудования ответчика с последующей выдачей заключения и рекомендаций о необходимости его модернизации, а равно оказания соответствующих услуг по модернизации и обслуживании оборудования общества; указал, что 26.08.2022 у ООО «ЧОО «Кобра» полностью перестал работать цифровой документооборот и серверное оборудование, установлен факт удаленного повреждения файлов и систем ответчика; работавший ранее у общества сетевой администратор отказался от дальнейшего обслуживания общества и восстановления работоспособности вышедшего из строя оборудования и программного обеспечения; 29.08.2022 было полностью завершено развертывание новой системы и оборудования (новый сервер, произведена настройка и установка нового оборудования, перенастроено программное обеспечение), восстановлена работоспособность документооборота; с указанного момента (29.08.2022) ФИО5 являлся новым системным администратором общества и единственным лицом, имеющим личный доступ к оборудованию и программному обеспечению ответчика; возможность удаленного администрирования с указанного момента была исключена, общество перешло на личное обслуживание своего оборудования и программного обеспечения.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению от 30.08.2022 № 13 ООО «ЧОО «Кобра» ФИО1 был запрещен доступ ко всем помещениям общества, на начальника дежурной части возложен контроль за исполнением указанного распоряжения, сотрудники охранной организации, круглосуточно находившиеся в соответствующих помещениях, ознакомлены с названным приказом под роспись.

Распоряжением от 30.08.2022 № 14 ООО «ЧОО «Кобра» установило кодовый замок в помещения серверной, определило круг лиц, имущих доступ в серверную, что также исключало для истца возможность туда попасть.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, акты ввода в эксплуатацию оборудования, товарные чеки, которыми, в том числе подтверждается факт реального исполнения указанных сделок между ответчиком и привлеченными им лицами по приобретению, модернизации и вводу в эксплуатацию на территории общества нового оборудования и программного обеспечения в рамках приведенных договоров.

Представленным ответчиком в материалы дела журналом учета вызова технического специалиста на объекты пультовой охраны, а равно детализацией оказанных услуг телефонии подтверждается, что в спорный период ФИО1 к оказанию соответствующих услуг обществом не привлекался, заявки в его адрес в электронном виде, письменно и (или) посредством использования телефонной связи, а равно иными способами ООО «ЧОО «Кобра» не направлялись.

Доказательств иного в деле не имеется, предпринимателем не представлено.

Также следует отметить, что предпринимателем в своих пояснениях указан в качестве канала связи, посредством использования которого им якобы осуществлялось удаленное администрирование оборудования общества, соединение черед провайдера МТС. При этом из представленных обществом в материалы настоящего дела документов следует, что указанный провайдер с 01.09.2022 фактически не оказывал ответчику каких-либо услуг по доступу к Интернету, в связи с чем его использование предпринимателем в спорный период для указанных целей также было невозможно.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом по существу не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, по результатам оценки которых можно было бы прийти к выводу об оказании предпринимателем обществу в спорный период каких-либо услуг, подлежащих оплате в рамках ранее достигнутых между ними договоренностей.

Отвечая на вопросы суда, истец занимал противоречивую и уклончивую позицию по спору, первоначально указывал, что услуги в спорный период им оказывались как посредством личного присутствия на объектах ответчика, так и дистанционно (удаленно), не указав при этом когда конкретно указанные обстоятельства имели место, а равно, не раскрыв какие конкретно услуги им были оказаны и в отношении какого оборудования, принадлежащего обществу.

Впоследствии предприниматель настаивал на том, что все услуги оказывались им только удалённо (дистанционно) также не раскрыв для суда и общества перечень, характер, продолжительность и содержание оказанных, по его мнению, услуг; не указав при этом ни технических средств, ни конкретного оборудования и программного обеспечения, посредством использования которых спорные услуги им были оказаны ответчику в указанный период, сославшись лишь при этом на то, что он добросовестно и самостоятельно в ноябре 2022 года прекратил использовать удаленный доступ к оборудованию ООО «ЧОО «Кобра», а также изъял свое оборудование с территории последнего (не предоставив при этом в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае действует в нарушение принципа эстоппель, допустив противоречивое поведение при заявлении доводов об оказании услуг ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2024 по делу № А73-313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина