АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 июня 2025 года Дело № А29-14393/2024
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности (до и после перерыва), ФИО2 (после перерыва),
от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до перерыва); ФИО4 – директор (паспорт) (до перерыва),
установил:
Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (далее – ответчик) о взыскании 5 263 770 руб. 35 коп. задолженности за период с августа 2023 года по июль 2024 года по договорам № 18-23-1 от 01.06.2023, № 2431 от 01.11.2015, № 2431-1 от 01.11.2015, № 2611 от 03.08.2023, № 2611-5 от 05.12.2023, № 2611-3 от 16.10.2023.
Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству.
Ответчик в отзыве частично признал требования истца на сумму 5 024 923 руб. 50 коп.
Протокольным определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве поддержал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2025, после окончания, которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» сообщило, что в рамках договоров № 18-23-1 от 01.06.2023, № 2431 от 01.11.2015, № 2431-1 от 01.11.2015, № 2611 от 03.08.2023, № 2611-5 от 05.12.2023, № 2611-3 от 16.10.2023 (далее – договоры), заключенных с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (в настоящее время ООО «УК Микунь») образовалась задолженность, в общем размере 5 263 770 руб. 35 коп. за период с августа 2023 года по июль 2024 года.
Факт поставки ресурсов и оказания услуг, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом предоставлены подробные расчеты, счета-фактуры.
Претензия направленная ответчику, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной холодной воды основано на подписанном сторонами договоре. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения в части выставления задолженности на общую сумму 238 846 руб. 86 коп. за несанкционированный слив теплоносителя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
При этом в материалы дела представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.10.2023 по 21.11.2023, которым зафиксирован объем несанкционированного слива теплоносителя из системы отопления, в результате чего ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 8008 от 30.11.2023 на общую сумму 238 846 руб. 86 коп.
Указанный отчет подписан в двустороннем порядке без возражений и разногласий.
Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку представленные в материалы дела подтверждают несанкционированный слив теплоносителя, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что приборы учета, фиксирующие слив, были неисправными или имели какую- либо погрешность.
В остальной части исковые требования ответчиком признаны на сумму 5 024 923 руб. 50 коп.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.
Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований (5 024 923 руб. 50 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5 263 770 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 684 руб. 00 коп
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 122 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2167 от 19.09.2024.
Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев