АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-284/2023

24 июля 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма красная слобода", 248033, Калужская обл., Калуга г., Генерала Попова ул., дом 1Б, стр 6, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти", 353905, Краснодарский край, Новороссийск г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 2 978 069 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседание:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия на два года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма красная слобода" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" о взыскании 2 978 069 руб. 25 коп., в том числе сумма предоплаты по договору поставки №10 от 01.03.2023 в размере 2 972 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 18.01.2023 в размере 5944 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от поставки оплаченного товара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Агрофирма Красная Слобода» (далее - истец, покупатель) и ООО «Аванти» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара № 10 от 01.03.2022 (далее - Договор) в соответствии со Спецификацией № 1 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, в согласованные Сторонами сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Товарами по настоящему договору являются - свежие фрукты, овощи и картофель (далее «Товар»), закупаемые Поставщиком.

Согласно п. 3.2.1. Договора, полная оплата стоимости Партии Товара должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 3.2.2. Договора, допускается частичная или 100% (стопроцентная) предоплата стоимости Партии Товара, подлежащих поставке на основании выставленных Поставщиком счетов.

В счет предполагаемой поставки истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 5 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтверждается платежными поручениями № 438 от 14.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. № 458 от 19.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. № 501 от 29.04.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Между тем ответчиком был поставлен товар истцу на сумму 2 227 875 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 04.05.2022 на сумму 1 146 300 руб. и № 27 от 28.06.2022 на сумму 1 081 575 руб.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Претензией от 02.12.2022 истец обратился с требованием к ответчику произвести возврат денежных средств в полном объеме, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, в том числе уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты в счет поставки, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец, направив в адрес требование о возврате денежных средств от 02.12.2022, выразил свою волю на отказ от договора поставки, тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Суд полагает, что у истца имелись основания для заявления одностороннего отказа от договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком вышеуказанного письма.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства поставки товара или возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлены, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 2 972 125 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 972 125 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 18.01.2023 в размере 5944 руб. 25 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 18.01.2023 составил 5944 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, и ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по дату фактического погашения суммы 2972125 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 28.01.2022, с продолжением начисления процентов с 29.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023 № 13/01/223-2Ю, заключенный между ООО «Агрофирма Красная Слобода» и ООО "Юридическая компания "Старт".

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по спору с ООО «Аванти» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 01.03.2022 №10.

Перечень оказываемых исполнителем услуг урегулирован п.1.2.1.-1.2.5. договора.

В соответствии с п.1.3. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение №9 от 13.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что интересы ответчика в Арбитражном суде первой инстанции представлял представитель ФИО2, являющийся сотрудником ООО "Юридическая компания "Старт", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 08.12.2022 №46 и дополнительным соглашением от 03.07.2023, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве юриста.

ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Факт исполнения обязательств представителя по договору подтверждается материалами дела – подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции), принимая во внимание рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 №1, чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не усматривается.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красная Слобода" неосновательное обогащение в размере 2972125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5944 руб. 25 коп., а с 19.01.2023 по дату фактического погашения суммы 2972125 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37890 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева