Решение по делу № А40-18960/2025 от 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-18960/25-182-108

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, ВЛД. 8, ПОМЕЩ. 505)

о взыскании штрафа в размере 1 738 333,96 руб. по договору №Х1901750 от 25.03.2019 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

неосновательного обогащения в размере 1 028 520,03 рублей.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 06.09.2024 г., паспорт, дипломОт ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г. №4, паспорт, диплом, ФИО3 по дов. от 01.01.2025 г. №1, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное оказание услуг вне ТГО в размере 1 738 133,96 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ» о взыскании с ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» неосновательного обогащения в размере 1 028 520,03 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнениям к нему, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - перевозчик, Авиакомпания, ПАО «Аэрофлот») и Обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьево Хэндлинг» (далее - обслуживающая компания, ООО «Шереметьево Хэндлинг») заключен договор о наземном обслуживании Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и тарифы к стандартному соглашению о наземном обслуживании - ИАТА (2013г.) № Х1901750 от 25.03.2019 (далее - договор).

Пунктом 2.8.4 договора предусмотрена возможность заказа перевозчиком дополнительных услуг по прейскуранту обслуживающей компании, не входящих в состав услуг по технологическому графику обслуживания (далее - ТГО) и в состав пакета услуг «Противообледенительная обработка ВС», в соответствии с письменно согласованным сторонами порядком заказа услуг, который оформляется сторонами отдельным документом.

За период с февраля по июнь 2024 года были выявлены просрочки выполнения ООО «Шереметьево Хэндлинг» заказанных Перевозчиком дополнительных услуг по прейскуранту, не входящих в состав услуг по ТГО (далее - услуги вне ТГО).

По условиям договора в случае просрочки оказания Обслуживающей компанией заказанных перевозчиком услуг, не входящих в состав услуг по ТГО и в состав услуг пакета «Противообледенительная обработка ВС», ООО «Шереметьево Хэндлинг». по письменному требованию Авиакомпании, обязано уплатить перевозчику штраф в размере 15% от стоимости не оказанной вовремя услуги.

Уплата штрафов осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения обслуживающей компанией обоснованного письменного требования перевозчика с расчетом размера штрафов и приложенным счетом на оплату.

Письменное требование, направленное ПАО «Аэрофлот» обслуживающей компании, удовлетворено частично ввиду неверного толкования положений договора о порядке расчета суммы штрафа.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о неправомерном отклонении ООО «Шереметьево Хэндлинг» финансовых требований в заявленном размере, что является нарушением условий действующего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предоставление обслуживающей компанией ресурсов вне ТГО осуществляется в соответствии с технологией ООО «Шереметьево Хэндлинг» Т-07-11-21 «Выделение ресурсов по заявкам вне ТГО ПАО «Аэрофлот» на основании заявок перевозчика с указанием времени начала и окончания предоставления ресурса.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оказания ообслуживающей компанией заказанных перевозчиком услуг, не входящих в состав услуг по ТГО и в состав услуг пакета «Противообледенительная обработка ВС», ООО «Шереметьево Хэндлинг», по письменному требованию Авиакомпании, обязано уплатить перевозчику штраф в размере 15% от стоимости не оказанной вовремя услуги вне ТГО при условии, что несрочная Услуга вне ТГО не была оказана в течение 3 (трех) часов и 5 (пяти) минут с момента ее заказа перевозчиком, а срочная услуга вне ТГО не была оказана в течение 35 (тридцати пяти) минут с момента ее заказа перевозчиком в соответствии с условиями договора.

Штраф подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения обслуживающей компанией обоснованного требования перевозчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа за несвоевременное оказание услуг вне ТГО произведен в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора все услуги, оказываемые обслуживающей компанией и не входящие в состав услуг по ТГО и услуг пакета «Противообледенительная обработка ВС», должны оплачиваться перевозчиком по ценам и тарифам, установленным в действующем прейскуранте обслуживающей компании с учетом положений маркетинговой политики обслуживающей компании.

Прейскурантом, в соответствии с условиями договора, является документ, устанавливающий тарифы, стоимость оказания каких-либо услуг обслуживающей компанией, утверждаемый обслуживающей компанией в соответствии с требованиями законодательства и Устава обслуживающей компании.

Согласно прейскуранту, стоимость услуг установлена либо за услугу в целом и тогда она является окончательной, либо за единицу измерения (мин., шт., литры и пр.) в таком случае это тариф, и окончательная стоимость услуги формируется путем умножения количественного показателя на цену, отраженную в прейскуранте.

При предоставлении для оплаты счетов, ООО «Шереметьево Хэндлинг» направляет ПАО «Аэрофлот» детализацию услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, пассажиров, экипажей воздушных судов, обработке багажа и техническому обслуживанию воздушных судов. В детализации обслуживающая компания отражает стоимость услуг как произведение единицы измерения на цену, установленную в Прейскуранте с учетом положений Маркетинговой политики обслуживающей компании.

Соответственно, расчет штрафа следует производить исходя из фактической стоимости оказанной услуги вне ТГО (приложение № 1).

Авиакомпания на основании согласованных сторонами реестров несвоевременно предоставленных услуг вне ТГО за февраль, март, апрель, май, июнь 2024 года направила обслуживающей компании документы на оплату штрафа в размере 1 971 507,64 руб.

Однако, обслуживающей компанией штраф за несвоевременно оказанные услуги вне ТГО в полном объеме не оплачен. Задолженность ООО «Шереметьево Хэндлинг» перед ПАО «Аэрофлот» составляет 1 738 133,96 руб.

В целях урегулирования указанных финансовых требований ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» досудебную претензию от 02.09.2024 № 902-1311 о выплате штрафа за несвоевременное оказание услуг вне ТГО в размере 1 971 507,64 руб.

Письмом от 09.10.2024 № 117-11 ответчик отказал в удовлетворении финансовых требований на сумму 1 774 328,14 руб. в связи с отличным методом расчета штрафа; частично удовлетворил требования на сумму 197 179,50 руб.

Вместе с тем, ООО «Шереметьево Хэндлинг» выплатило ПАО «Аэрофлот» штраф в размере 262 957,49 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 № 11125, однако, учитывая, что требования в претензии заявлены за период с 01.02.2024 по 30.06.2024, требования истца удовлетворены на сумму 233 373,68 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, требования ПАО «Аэрофлот» на сумму 1 738 133,96 руб. (1 971 507,64-233 373,68) в претензионном порядке не урегулированы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 216 693 руб., так как размер штрафа, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец задерживает возврат используемых ресурсов без оформления соответствующих заявок, которые в последующем перевозчиком не принимаются и не оплачиваются, тем самым нарушая условия договора и причиняя убытки ответчику.

Письменное требование о возмещении убытков отклонено истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «Шереметьево Хэндлинг» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор о наземном обслуживании Приложение Б - местоположение, согласованные услуги и тарифы к стандартному соглашению о наземном обслуживании - ИАТА (2013г.) № XI901750 от 25.03.2019 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора в каждом случае наземного обслуживания прилета и вылета ВС перевозчика в согласованные с главным оператором аэропорта интервалы времени (слоты) обслуживающая компания будет предоставлять услуги по наземному обслуживанию в соответствии с настоящим договором, ТГО, стандартной практикой и процедурами по согласованному перечню рейсов перевозчика и по заявкам перевозчика.

Таким документом является технология выделения ресурсов по заявкам вне ТГО ПАО «Аэрофлот» Т-07-11-21 (далее - технология вне ТГО).

Фактически оказанные услуги фиксируются в первичных документах учета, оформляемых обслуживающей компанией и подтверждаемых в письменной форме представителем перевозчика. Наименование услуг в первичных документах учета указывается в соответствии с формулировками прейскуранта обслуживающей компании и/или в соответствии с действующим законодательством и/или в соответствии с настоящим договором (п. 2.10 договора).

ООО «Шереметьево Хэндлинг» во встречном исковом заявлении приводит довод о том, что ПАО «Аэрофлот» «задерживает возврат используемых ресурсов без оформления соответствующих заявок, которые в последующем перевозчиком не принимаются и не оплачиваются, тем самым нарушая условия Договора и причиняя убытки ООО «Шереметьево Хэндлинг». Несвоевременный возврат ресурсов является одной из основных причин, по которой ответчик по первоначальному иску не предоставляет ресурсы по иным заявкам перевозчика.

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим основанием ответственности, регулируемой положениями ст. 15 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; в наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; вина, лица, причинившего вред.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приложением А к Технологии вне ТГО установлено, что при необходимости продления ресурса после окончания ТГО заявка должна быть направлена в адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» не позднее, чем за 10 минут до времени окончания ТГО.

Соответственно, если за 10 минут до окончания ТГО от ПАО «Аэрофлот» не поступила заявка на продление ресурса, по окончании ТГО Обслуживающая компания должна прекратить обслуживание, в противном случае услуга вне ТГО будет считаться оказанной без заявки перевозчика, что является нарушением согласованной сторонами Технологии вне ТГО.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что факт оказания дополнительных услуг отражается в реестре Услуг вне ТГО, акцептованным уполномоченным представителем Перевозчика и Обслуживающей компании.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае возникновения разногласий, перевозчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения сводных ведомостей и реестров оказанных Услуг, предоставляет обслуживающей компании мотивированный отказ от согласования. В мотивированном отказе перевозчика должно быть указано обоснование причины отказа от подписания данного документа.

В случае несогласования перевозчиком такого реестра в установленный в настоящем договоре срок, а также не предоставления обслуживающей компании мотивированного отказа от приемки услуги, поименованной в соответствующих сводных ведомостях и реестре оказанных услуг, все услуги в части объема и стоимости считаются перевозчиком принятыми, а обслуживающей компанией оказанными.

Однако, документов (первичных документов учета, заявок, актов оказанных услуг, реестров услуг вне ТГО), акцептованных уполномоченным представителем перевозчика и Обслуживающей компании, подтверждающих несанкционированное использование ресурсов Перевозчиком, не имеется, в связи с чем выставляемые обслуживающей компанией счета на оплату якобы несанкционированно использованных ресурсов, мотивировано отклоняются ПАО «Аэрофлот».

При этом, за период с февраля по июнь 2024 года сторонами было зафиксировано 849 случаев несвоевременного представления услуг вне ТГО со стороны ООО «Шереметьево Хэндлинг», из которых за февраль - 227, март - 156, апрель - 132, май - 188, июнь - 146.

Суд полагает, что предоставленные ООО «Шереметьево Хэндлинг» материалы средств объективного контроля (далее - СОК) не подтверждают вину авиакомпании и причинно-следственную связь между наличием на месте стоянки ВС (далее - МС) ресурса Обслуживающей компании и его несанкционированным использованием ПАО «Аэрофлот».

Из представленных материалов не усматривается, что ресурс удерживается инженерно-техническим персоналом контрактной организации (ООО «Аэрофлот Технике»); ресурс используется авиакомпанией, а не находится в режиме ожидания отгона с МС обслуживающей компанией; бортовой номер ВС принадлежит ПАО «Аэрофлот»; удержанный ресурс должен был быть в дальнейшем использован ПАО «Аэрофлот»; несвоевременное оказание услуг ООО «Шереметьево Хэндлинг» произошло в связи с несанкционированным использованием ресурсов ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, в письме исх. № 111.21-117 от 26.01.2024 ПАО «Аэрофлот» просило Обслуживающую компанию исключить предоставление дополнительных услуг без соответствующей заявки со стороны авиакомпании.

Представленные материалы СОК не могут подтверждать несанкционированное использование ресурсов со стороны ПАО «Аэрофлот».

Вместе с тем, согласно п. 1 приложения К (к приложению Г) в случае переноса времени предоставления ресурса со стороны ООО «Шереметьево Хэндлинг» (отсутствие свободного ресурса вне ТГО) ответственность лежит на ООО «Шереметьево Хэндлинг» (стр. 57 Технологии).

Таким образом, требование ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 1 028 520,03 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 145 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, ВЛД. 8, ПОМЕЩ. 505) в пользу ПАО "АЭРОФЛОТРОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. АРБАТ, Д. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, 141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, ВЛД. 8, ПОМЕЩ. 505) штраф за несвоевременное оказание услуг вне ТГО в размере 1 216 693 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля, государственную пошлину в размере 84 145 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей.

В остальной части первоначальный исковых требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева