Решение по делу № А40-203492/2025 от 20.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А40-203492/25-181-847

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (426006, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, ПР-Д ИМ ФИО2, Д. 2/193, ПОМЕЩ. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 21 861,67 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" о взыскании неустойки в размере 21 861,67 руб. за просрочку поставки оборудования по договору от 22.12.2023 № 11.059.01.10365/23/227128523

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02 октября 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн Калашников» (далее - Ответчик) и АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - Истец) заключен договор от 22.12.2023 № 11.059.01.10365/23/227128523 (далее -Договор) (приложение № 3 к исковому заявлению). Предметом Договора является поставка токарно-винторезного станка высокой точности 250ИТВМ.01 (далее - Оборудование) в полном соответствии с технической спецификацией и объемом поставки (приложение № 1 к Договору) с проведением пусконаладочных работ в соответствии с п. 6.6 Договора и инструктажа персонала Истца согласно п. 6.9 Договора.

Закупка Оборудования осуществлялась в рамках реализации постановления Правительства от 20.102022 №1867 по соглашению «О предоставлении из федерального бюджета субсидии... с целью выполнения государственного оборонного заказа в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» от 27.04.2023 за №23412.4462575.11.001, заключенному между Истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора Оборудование должно быть передано Истцу 29.11.2024 (п. 3.1. Договора). Датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной (п. 3.10. Договора).

Фактически Оборудование передано Истцу 10.12.2024, то есть Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке Оборудования на 11 календарных дней (товарная накладная от 06.12.2024 № 00000000020956230273/90963) (приложение № 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение установленного в Договоре срока поставки Оборудования Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,03% от цены не поставленного Оборудования, за каждый календарный день нарушения срока поставки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку поставки Оборудования составляет 21 861 руб. 67 коп. исходя из представленного истцом расчета.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2025 № 2768 оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Договору общая сумма пени составляет 21 861,67 руб., в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик указывает, что сумма неустойки подлежит списанию по правилам списания неустоек, установленными постановлением правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

Между тем, указанные правила, применяются в случае, если договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44) (см. ч. 9.1. ст. 34 Федерального закона №44).

Гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком не регулируются положениями Федерального закона №44, ввиду того, что в соответствии со статьями 1 и 2 данного закона Истец и Ответчик не являются субъектами правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона №44.

Таким образом, Ответчик не правомочен требовать от Истца списания неустойки в порядке, предусмотренными Правилами.

Кроме того, Ответчик ошибочно полагает, что Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №275: «настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона №275 «государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации».

Задания на оформления государственного оборонного заказа формируются и утверждаются в порядке ст. 4 и ст. 5 Федерального закона №275. После утверждения государственного оборонного заказа выбирается государственный заказчик (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №275), который производит размещения государственного оборонного заказа и заключает с головным исполнителем государственный контракт (ст. 6 Федерального закона №275).

В дальнейшем, в целях исполнения государственного контракта, головной исполнитель заключает договоры с кооперацией головного исполнителя, которые в обязательном порядке должны содержать основные положения типовых условий контрактов; идентификатор государственного контракта; обязательство по использованию отдельного счета, открытого в уполномоченном (опорном) банке и др. (см. п. 1.1., 4., 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона №275).

В Договоре отсутствует какие-либо указания на то, что он заключен в целях исполнения Истцом государственного оборонного заказа по государственному контракту, а также отсутствуют обязательные реквизиты и условия, требуемые для договоров по государственному оборонному заказу согласно одноименному закону.

Договор заключен в рамках реализации Истцом Соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, что исключает применение к нему норм Федерального закона №275.

Заявление ответчика о зачете отклоняется судом, поскольку договором от 30.06.2023 № 227064923/11.059.01.05407/23 (далее -Договор 2) не предусмотрена ответственность для Истца за нарушение сроков авансирования.

Согласно п. 7.2. Договора 2: «В случае неоплаты Покупателем Оборудования в сроки, предусмотренные Договором, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0.03% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки».

Только последний платеж считается оплатой за фактически поставленное Оборудование. Право взыскать неустойку за просрочку предоплаты должна быть прямо установлена законом или должно быть явно выражено в договоре.

Таким образом, требование Ответчика об уплате неустойки не основано на условиях Договора 2 и является неправомерным.

Учитывая, что требования истца соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер требований документально подтверждены, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (426006, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, ПР-Д ИМ ФИО2, Д. 2/193, ПОМЕЩ. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 21 861,67 руб. (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один рубль 67 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова