СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3718/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А50-25669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2025 года по делу № А50-25669/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Альянс» (далее – ООО «ПСК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному

предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 608 615 руб. 50 коп., пени в размере 299 993 руб. 98 коп., штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 26.02.2025 в размере 61 913 руб. 80 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом, поскольку истцом в исковом заявлении указан неверный адрес, следовательно, последним изначально допущено процессуальное нарушение, исковое заявление ответчику по надлежащему адресу не направлено. Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», указывает, что из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61491104056016 следует, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 21.02.2025, доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда «судебное», материала дела не содержат.

По мнению апеллянта, работы фактически выполнены. В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем стороны заключили два соглашения: соглашение № 1 от 11.06.2024, соглашение № 2 от 28.06.2024. Полагает, что неверное установление объема и срока выполнения работ повлекло неверное определение периода и размера пени. Ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности и неверном исчислении пени. Считает, что доказательств нарушения п. 7.6 договора, которым предусмотрен штраф за нарушение условий п. 4.5, 4.8, 4.12, 4.16, 4.22 договора, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик был лишен возможности заявить применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В подтверждение своей позиции, к отзыву приложены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов

рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ПСК «Альянс» (заказчик) заключен договор подряда

№ ПСК-22/05/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кровельных и стеновых сэндвич- панелей с фасонными элементами пристроя на объекте: «Реконструкция корпуса № 150/5420» АО «Новомет-Пермь» по адресу г. Пермь, Свердловский р-он, ул. Героев Хасана, д.105У, (далее - объект) в соответствии с проектной документацией стадии «Р» шифр 31231/2021-АР.ГЧ (приложение № 1 к договору), стоимостью 2 586 155 руб. 00 коп.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Перед началом выполнения подрядчиком работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ указанной в п. 3.1 договора в размере 258 615 руб. 50 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей должно быть осуществлено в период с 30.05.2024 по 30.06.2024 включительно.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 608 615 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 720 от 03.06.2024 на сумму 258 615 руб. 50 коп., № 917 от 09.07.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 966 от 16.07.2024 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в срок указанный в договоре - 30.06.2024, работы подрядчиком выполнены не были, 18.08.2024 ООО «ПСК «Альянс» в адрес ИП ФИО3 направил требование (претензию) об одностороннем внесудебном расторжении договора и требованием возврата выплаченного аванса 608 615 руб. 50 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса, допущенные нарушения условий договора, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции

руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 608 615 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден. Признав требование о взыскании задолженности обоснованным, суд взыскал также по требованию истца проценты и неустойку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № ПСК-22/05/24 от 22.05.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком не выполнены и не сданы, доказательств факта выполнения работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 8.4 договора, который считается расторгнутым на основании ст. 715 ГК РФ и требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 608 615 руб. 50 коп., а так же уплаты пени и процентов. Уведомление-претензия от 19.08.2024 № 305 отправлялась ответчику Почтой России по юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, почтовая корреспонденция последним не получена и возвращена отправителю. Односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком не оспорен.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта выполнения работ до расторжения договора.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик извещал ООО «ПСК «Альянс» о завершении работ и необходимости их приемки как до одностороннего отказа от договора, так и позднее, в том числе в период рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные

имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте и понесенных расходов. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу

ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 608 615 руб. 50 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке ст. 753 ГК РФ и их приемки ответчик суду первой инстанции не представил (ст. 9 АПК РФ).

Односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 01.07.2024 направлены истцом в адрес ответчика лишь 23.04.2025 (то есть после рассмотрения спора по настоящему делу).

Доказательств предъявления к оплате указанных актов, датированных 01.07.2024 (представленных с апелляционной жалобой), ранее 23.04.2025 из обстоятельств спора не следует, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Письмом № 155 от 28.04.2025 истец мотивированно отказался от подписания данных актов, с указанием на непредставление комплекта предусмотренной п. 4.13 договора исполнительной документации и обстоятельства расторжения договора в связи с невыполнением работ ответчиком. Мотивы отказа от подписания актов признаны судом обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Иные представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (дополнительные соглашения № 1 от 11.06.2024, № 2 от 28.06.2024, переписка сторон по электронной почте, фотоматериалы, акты, путевые листы) доказательствами соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ в разумные сроки и выполнения объема работ в соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ не являются.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, как в полном объеме, так и в части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,

установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 608 615 руб. 50 коп., а факт выполнения спорных работ до отказа от договора и передачи истцу ответчиком в предусмотренный договором срок результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 299 993 руб. 98 коп. за период с 01.07.2024 по 27.08.2024 (дата расторжения договора в одностороннем порядке), штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (за несоблюдение условий

п. 4.5 договора, исходя из расчета 5 000 рублей х 30 дней нарушения (с 30.05.2024 по 30.06.2024)).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 2.1.1 договора срок выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей в период с 30.05.2024 по 30.06.2024 включительно.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора п. п. 4.5, 4.8, 4.12, 4.16, и 4.22 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить на площадке во время производства работ не менее 5-ти сотрудников подрядчика на каждый из видов работ по настоящему договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки и штрафа, признал его верным и обоснованно признал требование о взыскании пени и штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчиком контррасчета не представлено, иных ходатайств (документов) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено (не представлено) (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 26.02.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочки возврата аванса подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 23.06.2025 ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 614021, <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения от 14.02.2025 об отложении судебного заседания по настоящему делу до 18.03.2025 направлена ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРИП, действующему на момент вынесения определения и на момент направления

определения ответчику.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 (6).

Почтовое отправление с определением суда от 14.02.2025 (РПО №

61491104056016) прибыло в место вручения 20.02.2025, неудачная попытка вручения согласно отчету с сайта Почты России состоялась 21.02.2025, по истечении срока хранения 03.03.2025 конверт с определением суда был возвращен почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП на момент вынесения и отправления определений, являются надлежащими и в силу п. 2 ч. 4 ст. 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ранее действовавшим Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п (утратил силу с 20.12.2024), возврат почтового отправления, отнесённого к разряду «Судебное», сопровождался обязательным прикреплением к оболочке отправления ярлыка формы 20 с указанием конкретной причины возврата. Почтовое отправление (имеющийся в деле возвратный конверт) с определением суда от 14.02.2025 (РПО № 61491104056016) содержит отметки по указанной форме.

Вместе с тем, новый Порядок, утвержденный приказом от 20.12.2024

№ 464-п, не предусматривает аналогичной фиксации результатов доставки на оболочке почтового отправления, ограничиваясь указанием на лицевой стороне конверта символа «В» и индекса отделения почтовой связи места возврата с перечеркиванием адреса и индекса получателя, при этом сведения о возврате и его причине вносятся в электронном виде в систему отслеживания почтовых отправлений. Почтовое отправление с определением суда от 14.02.2025 (РПО № 61491104056016) так же содержит указание на лицевой стороне конверта символа «В» и индекса отделения почтовой связи места возврата с перечеркиванием адреса и индекса получателя.

Указанные требования в данном случае соблюдены организацией почтовой связи, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недоставке судебного извещения участнику процесса по не зависящим от него причинам, возлагается на данное лицо.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Информация о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции и соблюдении п. 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Согласно п. 11.1 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п Информация об операциях над РПО, отраженная в ИС Общества, в т.ч. информация в СОРПО, доступная на официальном сайте общества в сервисе отслеживания отправлений (pochta.ru/tracking) и в МП, содержит достоверные сведения о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Следовательно, оснований для признания ответчика

не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), в том числе на представление письменного мотивированного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на документы в обоснование доводов ответчика, на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности, договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные требования с учетом положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является

законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу

ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2025 года по делу № А50-25669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна