Постановление по делу № 12АП-2221/2025 от 30.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5146/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу №А12-5146/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Звездный путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта в многоквартирных домах, а именно:

В МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда:

Произвести замену существующих частей выпуска канализации в границах подъезда № 4 в полном объеме, и установить в проектное положение выпуск канализации из труб непластифицированного ПВХ (по ТУ 2248-05-72311668-2007) длиной 10 м диаметром 110 мм с уклоном <0,02, а именно:

- произвести полный комплекс работ по устройству траншеи;

- выполнить работы по демонтажу существующих элементов выпуска канализации;

-выполнить работы по устройству отверстий в стене подвала и в стенке канализационного колодца;

- выполнить монтаж канализационных труб выпуска;

- произвести заделку отверстий;

- произвести обратную засыпку траншеи с послойным трамбованием;

- произвести работы по восстановлению благоустройства

В МКД № 28 по ул. Дзержинского г.Волгограда:

- произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту; произвести зачистку кирпичной кладки и штукатурки от старых окрасочных слоев с расшивкой и заделкой трещин в кирпичной кладке в пределах ремонтных участков;

- восстановить проектную работоспособность деформационных (температурно- усадочных) швов на фасадах здания;

- произвести зачистку, антикоррозионную обработку и грунтовку металлических элементов балконных плит;

- произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание ремонтных участков фасада, цоколя, декоративного карниза с использованием составов, аналогичных штукатурке вне ремонтных участков;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов на площади 5631 кв.м, а также произвести шпатлевку цоколя, декоративных карнизов, торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести окраску фасадов на площади 5631 кв.м, а также произвести окраску цоколя, декоративных карнизов и балконов;

- устроить гидроизоляционную стяжку по верху балконных плит с уклоном от стены;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания;

В МКД № 32 по ул. Дзержинского г.Волгограда:

- выполнить удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- произвести зачистку кирпичной кладки и штукатурки от старых окрасочных слоев с расшивкой и заделкой трещин в кирпичной кладке в пределах ремонтных участков;

-произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание ремонтных участков фасада, цоколя, декора карниза с использованием составов, аналогичных штукатурке вне ремонтных участков;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

-произвести сплошную шпатлевку фасадов, декоративных элементов и цоколя на площади 2117 кв.м, а также произвести шпатлевку торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести окраску фасадов и цоколя на площади 2117 кв.м, а также произвести окраску торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести расшивку и заделку ремонтными составами трещин отмостки и участков неплотного примыкания отмостки к цоколю здания по всему периметру.

В МКД № 13 по ул. Борьбы г.Волгограда:

-по результатам проведенного обследования произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- произвести защитное оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести окраску фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания.

Также истец просил взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

04 марта 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда, №№ 28,32 по ул. Дзержинского г.Волгограда, №13 по ул. Борьбы г.Волгограда, а именно:

В МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда:

- произвести полный комплекс работ по устройству траншеи;

- выполнить работы по демонтажу существующих элементов выпуска канализации;

- выполнить работы по устройству отверстий в стене подвала и в стенке канализационного колодца;

- выполнить монтаж канализационных труб выпуска;

- произвести заделку отверстий;

- произвести обратную засыпку траншеи с послойным трамбованием;

- произвести работы по восстановлению благоустройства

В МКД № 28 по ул. Дзержинского г.Волгограда:

- восстановить проектную работоспособность деформационных (температурно- усадочных) швов на фасадах здания;

- произвести зачистку, антикоррозионную обработку и грунтовку металлических элементов балконных плит;

- произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

устроить гидроизоляционную стяжку по верху балконных плит с уклоном от стены;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания;

В МКД № 32 по ул. Дзержинского г.Волгограда:

- выполнить удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов, декоративных элементов и цоколя на площади 2117 кв.м, а также произвести шпатлевку торцов и нижних поверхностей балконов;

В МКД № 13 по ул. Борьбы г.Волгограда:

- по результатам проведенного обследования произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- произвести защитное оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести окраску фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания.

Взыскал с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения, в остальной части отказать.

Взыскал с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 154 000 руб.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СК «СтройКомплекс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в следующих многоквартирных домах: МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда, №№ 28,32 по ул. Дзержинского г.Волгограда, №13 по ул. Борьбы г.Волгограда,

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ИП ФИО1 был заключен договор № 979305-В-СМР-2017-2018 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, расположенным по разным адресам, в том числе: пр-кт им.В.И.Ленина, д.203 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Работы по капитальному ремонту системы водоотведения МКД завершены в марте 2019 года.

В ходе эксплуатации системы водоотведения МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки: при поднятии уровня воды в колодцах наружной канализации происходит протекание сточных вод в подвальное помещение указанного многоквартирного дома, что приводит к затоплению нежилого помещения, обнаружен провал грунта на отмостке, совмещенной с тротуаром.

13.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении дефектов.

Письмом от 19.11.2019 ответчик уведомил истца о проверке доводов обращения, однако, выявленные нарушения устранены не были.

Письмом от 19.10.2021 истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных дефектов.

20.01.2022 истец уведомил ответчика о проведении 25.01.2022 в 10 часов комиссионного обследования технического состояния трубопровода канализации дома №203 по пр. Ленина г.Волгограда, а также решения вопроса по благоустройству придомовой территории в местах прохождения канализационных выпусков.

Вместе с тем, представитель ответчика 25.01.2022 для составления акта комиссионного обследования технического состояния трубопровода канализации дома №203 по пр.Ленина г.Волгограда не явился, что зафиксировано в акте от 25.01.2022.

Наряду с этим, между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «МегаСтрой» был заключен договор от 05.08.2016 №165-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в доме 13 по ул.Борьбы г.Волгограда капитальный ремонт крыши, подвальных помещений (отмостка), фасада с усилением ограждающих несущих конструкций (тяжами), фасада, сетей электроснабжения, системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД завершены в июле 2017 года.

Также 10.01.2020 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Артекс» заключен договор № 1333465-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул.Борьбы, д.13 (капитальный ремонт фундамента, систем водоснабжения и водоотведения.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома № 13 по ул.Борьбы г.Волгограда после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки: отслоение штукатурного и покрасочного слоя, разрушение подкарнизной части фасада.

26.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении дефектов.

Письмом от 16.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что срок для устранения дефектов подрядчику установлен до 30.10.2019, однако, выявленные нарушения устранены не были.

Письмом от 11.05.2022 и 17.06.2022 истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных дефектов.

Совместным актом технического обследования (с участием ответчика) от 15.07.2022 сторонами выявлены недостатки: отслоение штукатурного и покрасочного слоя, разрушение подкарнизной части фасада.

Письмом от 04.08.2022 ответчик уведомил подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2022.

Вместе с тем, установленные недостатки не были устранены.

Наряду с этим, между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» 09.02.2016 заключен договор № 9-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши, системы водоотведения МКД по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены 30.12.2016.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома № 32 по ул.Дзержинского г.Волгограда после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя балконных плит квартир, отслоение штукатурного слоя козырьков над подъездами, трещины на фасаде здания, разрушение отмостки со стороны главного фасада.

09.07.2019, 26.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмами об устранении дефектов.

Письмом от 16.10.2019 ответчик подтвердил получение ранее направленных писем.

Также Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области Фонду было выдано предписание № СН-КР-3-2 от 15.10.2020.

В связи с тем, что подрядчиком добровольно не были устранены выявленные недостатки, ответчик в рамках арбитражного дела № А12-24384/2021 обратился с иском к ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» с требованиями о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № 9-В-СМР2015 от 09.02.2016 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести в надлежащее техническое состояние фасад цокольной части здания, балконных плит многоквартирного дома по адресу: ул. Дзержинского, д. 32, г. Волгоград.

11.11.2021 в рамках дела № А12-24384/2021 фонд отказался от иска. Определением суда от 11.11.2021 производство по делу прекращено.

Между тем, актом осмотра технического состояния от 28.02.2022 вновь выявлены недостатки: ненадлежащее техническое состояние фасада, трещины разновидной направленности, отслоение штукатурного и покрасочного слоя.

Письмом от 22.06.2022 истец уведомил ответчика о проведении 24.06.2022 комиссионного обследования технического состояния дома 32 по ул.Дзержинского г.Волгограда.

Вместе с тем, представитель ответчика 24.06.2022 для составления акта осмотра технического состояния дома № 32 по ул.Дзержинского г.Волгограда не явился, что зафиксировано в акте от 24.06.2022.

В ходе осмотра выявлено отслоение штукатурного слоя на козырьках под подъездами, трещины на фасаде здания.

Наряду с этим, между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» 19.01.2016 заключен договор №38-В-СМР-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши МКД по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены 16.08.2017.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома № 28 по ул.Дзержинского г.Волгограда после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя балконных плит квартир, обрушение штукатурного слоя фасада, обрушение штукатурного слоя карниза, торцевого фасада, разрушение козырька над подъездом.

09.07.2019, 26.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмами об устранении дефектов.

Письмом от 16.10.2019 ответчик указал срок устранения недостатков – до 30.10.2019.

Вместе с тем, актом осмотра технического состояния от 03.06.2022 вновь установлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя балконных плит и фасада здания, разрушение подкарнизной части кровли.

По выявленным недостаткам истцом были направлены претензионные письма в адрес Фонда на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на Фонд.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в следующих многоквартирных домах: МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда, №№ 28,32 по ул. Дзержинского г.Волгограда, №13 по ул. Борьбы г.Волгограда.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и подрядчиками были заключены указанные выше договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Волгограда, в том числе по ул.Дзержинского 28, 32, ул.Борьбы 13, пр.Ленина 203.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в указанных выше многоквартирных домах проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту в рамках договора № 9-В-СМР-2015 от 09.02.2016 (работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>) завершены 30.12.2016.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком и представителем ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» было заявлено об истечении гарантийного срока по данным видам работ.

Вместе с тем, гарантийный срок по выполненным подрядчиком работам прерывался и, на момент обращения с настоящим иском, не истек.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Аналогичные условия содержатся в договоре № 9-В-СМР-2015 от 09.02.2016.

Согласно п.8.4 договора № 9-В-СМР-2015 от 09.02.2016 гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи заказчиком уведомления о дефекте, до момента приемки заказчиком результата работ по устранению дефектов).

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2019, 26.09.2019 истец обратился в адрес ответчика с письмами об устранении дефектов.

В связи с тем, что подрядчиком добровольно не были устранены выявленные недостатки, ответчик в рамках арбитражного дела №А12-24384/2021 обратился к ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» с требованиями о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № 9-В-СМР2015 от 09.02.2016 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, а именно привести в надлежащее техническое состояние фасад цокольной части здания, балконных плит многоквартирного дома по адресу: ул. Дзержинского, д. 32, г. Волгоград.

Актом осмотра технического состояния от 28.02.2022 вновь выявлены недостатки.

Таким образом, в период с 09.07.2019 (момент обнаружения недостатков) и до 11.11.2021 (устранение недостатков) течение гарантийного срока прерывалось.

На момент составления акта осмотра технического состояния от 28.02.2022, 24.06.2022, а также на момент обращения с настоящим иском в суд (06.03.2023) гарантийный срок не истек.

В рамках договоров подряда на выполнение капитального ремонта МКД № 28 по ул.Дзержинского, ул.Борьбы, 13, пр.Ленина, 203 возражений относительно истечения гарантийного срока заявлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, выявленных недостатков, а также объема и вида ремонтных воздействий для устранения нарушений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс», экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 12/02-24 от 12.02.2024, фактически выполненные работы по капитальному ремонту водоотведения в границах подъезда № 4 дома № 203 по пр. Ленина не соответствуют работам, предусмотренным проектной документацией. Замена выпуска канализации в границах подъезда № 4 в полном объеме не произведена.

Выпуск канализации в границах подъезда № 4 дома № 203 по пр. Ленина находится в ненадлежащем техническом состоянии. Для устранения нарушений и повреждений необходимо произвести замену существующих частей выпуска канализации в границах подъезда № 4 в полном объеме, и установить в проектное положение выпуск канализации из труб непластифицированного ПВХ (по ТУ 2248-05-72311668-2007) длиной 10 м диаметром 110 мм с уклоном <0,02.

Соответственно, необходимо:

- произвести полный комплекс работ по устройству траншеи;

- выполнить работы по демонтажу существующих элементов выпуска канализации;

- выполнить работы по устройству отверстий в стене подвала и в стенке канализационного колодца;

- выполнить монтаж канализационных труб выпуска;

- произвести заделку отверстий,

- произвести обратную засыпку траншеи с послойным трамбованием;

- произвести работы по восстановлению благоустройства территории.

МКД № 28 по ул.Дзержинского г.Волгограда.

Выявленные в ходе осмотров нарушения фасада (в т.ч. обрушение штукатурного слоя балконных плит квартир №№ 29, 41, 43, 62 ,63, 65, 66, 68, 72, 76, 81, 83, 85, 91, 98, 105, 107; отсутствие окрасочного слоя в границах квартиры № 104 (дворовой фасад); отсутствие окраски оконных откосов подъезда № 9 (дворовой фасад), вертикальные и горизонтальные трещины фасада, карниза; разрушение кладки приямков, спуска в подвал подъезда № 1; трещины и отслоения штукатурного слоя приямков: обрушение штукатурного слоя карниза подъезда № 5), являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта и не соблюдением технологии производства работ.

Для устранения выявленных нарушений фасада (в т.ч. обрушение штукатурного слоя балконных плит квартир №№ 29, 41, 43, 62, 63, 65, 66, 68, 72, 76, 81, 83, 85, 91, 98, 105, 107; отсутствие окрасочного слоя в границах квартиры № 104 (дворовой фасад); отсутствие окраски оконных откосов подъезда № 9 (дворовой фасад), вертикальные и горизонтальные трещины фасада, карниза; разрушение кладки приямков, спуска в подвал подъезда № 1; трещины и отслоения штукатурного слоя приямков: обрушение штукатурного слоя карниза подъезда № 5) необходимо:

- произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- восстановить проектную работоспособность деформационных (температурно-усадочных) швов на фасадах здания;

- произвести зачистку, антикоррозионную обработку и грунтовку металлических элементов балконных плит, укрыть торцы и металлические элементы балконных плит (остающиеся под штукатурным слоем) металлической штукатурной сеткой;

- произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов на площади 5 631 кв.м, а также произвести шпатлевку цоколя, декоративных карнизов, торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести окраску фасадов на площади 5 631 кв.м, а также произвести окраску цоколя, декоративных карнизов и балконов;

- установить отливы из оцинкованной стали по торцам балконных плит;

- устроить гидроизоляционную стяжку по верху балконных плит с уклоном от стены;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания.

МКД № 32 по ул.Дзержинского г.Волгограда.

Выявленные в ходе осмотров нарушения фасада (отслоение штукатурного слоя балконных плит квартир №№ 5, 6, 8, 11, 13, 14, 20, 21, 27, 32; отслоение штукатурного слоя козырьков над подъездами №№ 1, 2, 3, 4, 5; трещины на фасаде здания) и отмостки (лопины со стороны главного фасада, трещины и неплотное примыкание к цоколю здания) являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта и не соблюдением технологии производства работ.

Для устранения выявленных нарушений фасадов (в т.ч. отслоение штукатурного слоя балконных плит квартир №№ 5, 6, 8, 11, 13, 14, 20, 21, 27, 32; отслоение штукатурного слоя козырьков над подъездами №№ 1, 2, 3, 4, 5; трещины на фасаде здания) необходимо произвести полный комплекс исследовательских и ремонтных работ, необходимо:

- произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих ремонту;

- произвести восстановление поврежденных участков балконных плит с применением ремонтных составов;

- произвести оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов, декоративных элементов и цоколя на площади 2 117 кв.м, а также произвести шпатлевку торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести окраску фасадов и цоколя на площади 2 117 кв.м, а также произвести окраску торцов и нижних поверхностей балконов;

- установить отливы из оцинкованной стали по торцам балконных плит;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания;

МКД № 13 по ул.Борьбы г.Волгограда.

Выявленные в ходе осмотров нарушения фасада (отслоение штукатурного и покрасочного слоев архитектурных поясов, балконов, цоколя, а также наличие трещин архитектурных поясов) являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта и не соблюдением технологии производства работ.

Для устранения выявленных нарушений фасадов (в т.ч. отслоение штукатурного и покрасочного слоев архитектурных поясов, балконов, цоколя, а также наличие трещин архитектурных поясов) необходимо:

- произвести удаление штукатурных слоев на участках конструкций, подлежащих

ремонту;

- произвести оштукатуривание ремонтных участков фасада, цоколя, декоративного карниза с использованием составов, аналогичных штукатурке вне ремонтных

участков;

- произвести защитное оштукатуривание торцов и нижних поверхностей балконов;

- произвести сплошную шпатлевку фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести окраску фасадов, архитектурных поясов, балконов и цоколя на площади 1550 кв.м;

- произвести восстановление проектной работоспособности водосливной системы кровли по периметру здания.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что им не исследовался вопрос ненадлежащей эксплуатации домов, их техническое состояние до капитального ремонта, конструкции самих домов при их строительстве, что может влиять на выводы относительно причин возникновения недостатков.

По ходатайству ответчика определением от 15.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО4

Экспертным заключением от 08.11.2024 установлено следующее:

МКД № 28 по ул.Дзержинского г.Волгограда.

По результатам натурного обследования в части соответствия видов работ проектно-сметной документации и актам выполненных работ эксперт указал, что виды произведённых работ соответствуют проектно-сметной документации и актам выполненных работ.

Повреждения несущих стен, цоколя и карнизов в виде трещин и их последующее проявление на отделке фасада образовались в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности.

Выявленные повреждения на поверхности карнизных свесов в виде подтёков образовались в результате постоянного намокания конструкций карнизного свеса в области горизонтального желоба водосточной системы, что привело к образованию подтёков и шелушению окрасочного слоя.

Выявленные дефекты на поверхности фасада в виде отслоения и шелушения окрасочного слоя образовались в результате не качественно проведённых работ по грунтованию, шпатлеванию и окрашиванию поверхности при проведении капитального ремонта.

Выявленные дефекты на поверхности балконных плит образовались в результате не качественно проведённых работ по оштукатуриванию поверхности при проведении капитального ремонта.

Выявленные дефекты бортовых стен приямков в виде деформаций и разрушений образовались в результате просадок старой отмостки по периметру жилого дома.

МКД № 32 по ул.Дзержинского г.Волгограда.

Повреждения несущих стен и цоколя в виде трещин и их последующее проявление на отделке фасада образовались в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности.

МКД № 13 по ул.Борьбы г.Волгограда.

По результатам натурного обследования в части соответствия видов работ акту выполненных работ эксперт указал, что виды произведённых работ соответствуют акту выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению от 08.11.2024, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт пришел к выводу, что часть выявленных дефектов на поверхности фасада в виде отслоения и шелушения образовались в результате не качественно проведённых работ по грунтованию, шпатлеванию и окрашиванию поверхности при проведении капитального ремонта, дефекты на поверхности балконных плит также образовались в результате не качественно проведённых работ по оштукатуриванию поверхности при проведении капитального ремонта. Часть повреждений образовалось в результате температурно-влажностного воздействия на несущие стены жилого дома из-за сезонного колебания температуры воздуха и влажности. Эксперт считает, что первоначально необходимо было выполнить работы по усилению несущих стен и фундамента многоквартирных домов.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающими сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял их в качестве надлежащих доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ)

Таким образом, истец, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, условия договоров, переписку сторон, акты осмотра, а также результаты проведенных судебных экспертиз, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фонд в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат выполнению работы в отношении МКД № 203 по пр. Ленина г.Волгограда в части ремонта участка системы водоотведения (длиной от стены многоквартирного дома до канализационного колодца 10 метров) ввиду не включения данного участка сети водоотведения в состав общего имущества собственников МКД, апелляционный суд отклоняет.

Исходя из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наружные инженерные сети предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома №203 по пр.Ленина г.Волгограда.

Границы ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения».

Имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является соглашением между ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» и ООО «Концессии водоснабжения» об установлении линии раздела элементов водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) за их эксплуатацию.

Достоверных доказательств, подтверждающих проектирование водоввода для водоснабжения всех многоквартирных домов в квартале застройки, а также факта принадлежности подлежащей ремонту системы водоотведения (длиной от стены многоквартирного дома до канализационного колодца 10 метров) другому лицу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил срок для устранения недостатков работ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела требования истца о присуждении судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу №А12-5146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин