РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-276858/24-182-1473

26 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, 127018, Г. МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 9 050 108,00 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку подачи локомотива 2ТЭ10У № 0281-АБ в ремонт на Уссурийский локомотиворемонтный завод – филиал АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в 2023 году в рамках договора № 2717837 от 29.12.2017 в размере 9 050 108,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 11, 12, 41, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением тягового подвижного состава, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика (далее – место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к Договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора права и обязанности заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС подрядчику, приемки ТПС после выполнения работ, оформление первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги – структурные подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении № 6 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора на заказчика возложена обязанность доставлять объект ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в Квартальных спецификациях.

В силу п. 7.2.1 Договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Пунктом 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в Графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начина с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой:

Пj=K*Цj/l,07-Pj, где

Цj – цена ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика, который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с квартальной спецификацией;

К – коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj – плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении № 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за задержку подачи локомотива 2ТЭ10У № 0281-АБ в ремонт составила 9 050 108,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 99-14/8481УЛРЗ от 07.10.2024 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

Так, имеющийся в материалах дела График подачи локомотивов в ремонт от 26.09.2023 № 582 на IV квартал 2023 года не является частью Договора, нарушение предусмотренных в нем сроков не влечет для ОАО «РЖД» возникновения соответствующей ответственности.

Истцом не доказано нарушение ОАО «РЖД» обязательств по договору от 26.09.2023 № 582. В соответствии с расчетом истца подача локомотива должна быть осуществлена 13.09.2023, однако истцом данная дата не подтверждена графиком на третий квартал 2023 года. График на четвертый квартал не содержит ссылки на договор, во исполнение которого от утвержден.

Ответчик считает, что Договором не установлены сроки подачи локомотивов в ремонт, а предоставленный истцом график не подтверждает факт согласования сторонами времени подачи в ремонт локомотива 13.09.2023.

Поскольку График подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию по Договору истцом не предоставлен, требования о взыскании пени являются необоснованными. Таким образом, у истца не возникло право требования к ОАО «РЖД» об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.8 Договора.

ОАО «РЖД» также полагает, что истцом неверно определен размер неустойки.

В соответствии с п. 9.8 Договора в формуле для расчета пени подлежит применению значение Цj – цена ремонта и/или модернизации секции локомотива соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика, которая установлена в Приложении № 7 к Договору. При этом данная цена указана в приложении к Договору без НДС.

По мнению ответчика, пени, предусмотренные п. 9.8, следует применять как меру ответственности за неисполнение его условий, то есть данная неустойка не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит обложению НДС. Данная позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 и подтверждается судебной практикой, например по делу № А40-274591/2022.

Истцом в расчете размера пени по иску применена стоимость ремонта, не предусмотренная условиями Договора.

Так, при начислении неустойки АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» включило в расчет стоимость ремонта, согласно акту ФПУ-26, тогда как по условиям Договора стоимость ремонта в расчете должна применяться из Приложения № 7 к Договору. Акт формы ФПУ-26 формируется подрядчиком в одностороннем порядке и его содержание не является договором/приложением к договору.

По мнению ответчика, истец при расчете неустойки ошибочно использует в качестве значения Цj стоимость фактически выполненных, в том числе дополнительных работ, указанных в акте сдачи-приемки, объединив по ним всю стоимость выполненных работ по среднему ремонту и предъявив по ним неустойку с общей суммы и с учетом НДС.

Примененный истцом подход к расчету неустойки противоречит п. 9.8 Договора при буквальном его толковании. Из указанного пункта следует, что АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» вправе требовать от ОАО «РЖД» уплаты неустойки за сам факт нарушения Графика подачи локомотива в ремонт независимо от того, будет ли произведен ремонт локомотива или нет.

Это означает, что неустойка рассчитывается независимо от факта произведенного ремонта и стоимости выполненных работ, указанных в Акте о выполненных работ ФПУ-26.

Согласно условиям Договора Акт по форме ФПУ-26 служит основанием для проведения окончательных расчетов по договору, но не является базой для расчета неустойки по п. 9.8 Договора. Право требования уплаты неустойки при нарушении срока подачи локомотива в ремонт возникает с даты, следующей за плановой датой начала ремонта, когда стоимость фактически выполненных работ еще не известна.

В обоснование своего довода ответчик также сослался на судебную практику: А40-184832/2023, № А40-38356/2021, №А40-38671/2021.

Ответчик также представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 963 061,57 руб.

ОАО «РЖД» также ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, в рассматриваемом случае нарушение срока подачи локомотивов в ремонт носит незначительный характер.

Само по себе нарушение срока подачи локомотива на завод в большинстве случаев незначительное и практически всегда до даты начала работ не влечет наступление для истца каки-либо неблагоприятных последствий. Данное условие подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки подачи локомотива на завод. Доказательств обратного не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения сроков проведения ремонта вагонов.

Начисленная неустойка в размере 9 050 108,00 руб. является значительной, поскольку составляет 10 % от стоимости всех выполненных работ по локомотиву с НДС в размере 96 194 856,00 руб.

Истцом не представлено никаких доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 интересы подсанкционных лиц нуждаются в защите в целях минимизации последствий санкционного режима и обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Необходимость соблюдения баланса интересов истца и интересов владельца инфраструктуры в части минимизации убытков свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и существенного снижения размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9.10 Договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС, т.е. стоимость работ по Договору с учетом НДС п. 3.1 Договора устанавливает, что есть стоимость Договора – это сума стоимость работ в объеме согласно Плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ.

Приложение № 7 к Договору представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу времени, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения № 7, но по факту из объеме выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Доводы ответчика о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства подать локомотивы к определенной дате не подлежат удовлетворению, отклоняются судом.

Исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами. Квартальные спецификации составляются на основании графика. Представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги Несоответствие графика, подписанного сторонами, форме, согласованной в договоре, не свидетельствует о его недействительности.

В материалы дела истцом представлен График, утвержденный для выполнения работ и подписанный обеими сторонам. Информация о сроках выполнения работ (касающихся локомотива 2ТЭ10У № 0281-АБ) в Графике № 582 подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ в IV квартале 2023 года на Уссурийском ЛРЗ от 26.09.2023 идентична данным, имеющимся в Спецификации № 6-В-СИБ-МЛП-4 от 15.08.2023 на выполнение работ по модернизации ТПС в 4 квартале 2023 года, в связи с чем ответчику известно о датах подачи локомотива в ремонт и о сроках выполнения ремонта.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Приложение N 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет собой перечень работ по ремонту по разным заводам и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены в материалы дела по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует, и в силу данного обстоятельства довод ответчика о неправильной стоимости ремонта, использованной при расчете неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. Данные акты в отношении спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива от ответчика в холодном/горячем состоянии и приемки истцом, а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, то есть ту, что была запланирована и утверждена сторонами в графике. Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной графиками).

На основании изложенного, суд считает расчет неустойки корректным, доказательствами ОАО «РЖД» сроков подачи локомотивов в ремонт являются акты по форме ФПУ-26, графики подачи локомотивов в ремонт, Акты приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию, Акты по форме ТУ-162.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по подаче локомотива 2ТЭ10У № 0281-АБ в ремонт была начислена неустойка в размере 9 050 108,00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 30 % и составит 6 335 075,60 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, 127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8) неустойку в размере 6 335 075,60 руб. (Шесть миллионов триста тридцать пять тысяч семьдесят пять рублей 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 503 руб. (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот три рубля 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева