Решение по делу № А33-28124/2024 от 23.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело № А33-28124/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ИНН <***>, ОГРН )

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 505 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 708 752,36 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание уполномоченного представителя обеспечил истец, ответчик в участие в судебном заседании не принял.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В порядке статей 49, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Накануне судебного заседания в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие сторон.

Встречное исковое заявление определением от 19.06.2025 возвращено.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, в материалы дела не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗМАШ-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (Подрядчик, ответчик) велись переговоры в целях заключения договора подряда № 1/24 от 27.03.2024 по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г.Норильск, промышленная площадка НМЗ, 11-15 км автодороги Норильск – Алыкель.

29.03.2024 ответчиком выставлен счет № 1 на предоплату в размере 30% от стоимости работ на сумму 8 505 632, 00 рублей.

29.03.2024 платежным поручением № 2327 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 505 632, 00 рублей в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих работ по договору № 1/24 от 27.03.2024.

Согласно пояснениям истца, условия договора согласованы не были, авансирование производилось для ускорения переговорного процесса.

По результатам переговоров соглашение между сторонами не достигнуто, договор не заключен, работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

28.08.2024 посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средства в размере 8 505 632, 00 рублей, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 29.08.2024 претензия в том числе направлена ответчику почтовым направлением.

Ответом на претензию ответчик указал, что предварительная оплата, произведенная истцом, является акцептированием оферты, и договор считается заключенным; возможности приступить к выполнению работ не имелось, поскольку истцом не проведены подготовительные работы.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

27.03.2024 ответчиком подготовлен, подписан, скреплен печатью Договор субподряда №1/24, который направлен по электронной почте в адрес истца.

Цена Договора определена Ведомостью договорной цены или локальным сметным расчетом и составляет 28 352 105,76 руб., в т.ч. НДС 20% (п.4.1). Пунктом 5.7. Договора предусмотрено предоставление аванса для начала работ, выплата которого производиться в течение трех рабочих дней после заключения Договора на основании счета Субподрядчика. Согласно пункту 1.3 начало выполнения работ – 20.06.2024.

В связи с тем, что платежным поручением № 2327 от 29.03.2024 истцом произведена предоплата по Договору подряда №1/24 от 27.03.2024 за выполнение работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г.Норильск, промышленная площадка НМЗ. 11-15 км автодороги Норильск - Алыкель в сумме 8 505 632 руб., договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Производя платеж по выставленному счету

Таким образом ответчик считает Договор подряда №1/24 от 27.03.2024 заключенным, а денежные средства, оплаченные истцом 29.03.2024 по счету № 1 - предоплатой по Договору подряда №1/24 от 27.03.2024.

Кроме того, ответчик указал на понесенные им в связи с подготовкой к исполнению обязательств по договору затраты на приобретение спецтехники, ее доставку, на покупку запасных частей к ней и ремонт, что далее выразилось в предъявлении ответчиком встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 8 980 636,24 руб.

Привлеченное лицо в отзыве по существу исковых требований указывает. что истец, подтвердивший действие договора перечислением аванса, действует недобросовестно, в нарушение пункта 3 статьи 432 ГК РФ; поскольку договор подряда № 1/24 от 27.03.2024 является заключённым, то полученные ответчиком 8 505 632 ?, перечисленные истцом во исполнение этого договора, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются. При этом истец, не получивший встречного предоставления, имеет законный интерес по возврату 8 505 632 ?. Однако, взыскание этой суммы как неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 2327 от 29.03.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 505 632, 00 рублей в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих работ по договору № 1/24 от 27.03.2024. По результатам переговоров соглашение между сторонами не достигнуто, договор не заключен, работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые истцу не возвращены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 505 632 руб.

Ответчик, в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на заключение договора посредством акцепта со стороны истца.

Истец ссылался на то, что предоплата производилась с расчетом на последующее заключение договора, но к соглашению о заключении договора стороны не пришли, услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу того, что в материалы дела сторонами представлены разные редакции договора №1/24 от 27.03.2024, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, договор в двустороннем порядке не подписан.

С учетом неопределенности условий Договора правовых оснований, подтверждающих, что перечисление истцом авансового платежа является акцептом договора №1/24 от 27.03.2024 в редакции ответчика, не имеется.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор №1/24 от 27.03.2024, на который в обоснование своей позиции о наличии оснований для удержания денежных средств ссылается ответчик, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора в редакции, представленной истцом, стороны предусмотрели, что расчет производится за фактически выполненные объемы работ после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктами 2.3. договора в редакции, представленной ответчиком, Заказчик производит оплату фактически выполненных работы в течение 15(пятнадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с учетом ранее произведенного авансового платежа.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у Подрядчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата Подрядчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018).

Вместе с тем доказательства того, что работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на объекте «НМЗ. Строительство пожарного депо» Красноярский край, район г.Норильск, промышленная площадка НМЗ. 11-15 км автодороги Норильск - Алыкель выполнены, ответчиком не представлены. Ответчик пояснил, что к выполнению работ не приступал.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о выполнении указанных в договорах работ обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» в соответствии с договором подряда № 21-08/24-ГССНМЗ от 21.08.2024 (работы приняты без замечаний в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2024 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.10.2024).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, довод ответчика о том, что оснований для квалификации спорных денежных средств как неосновательное обогащение в связи фактическим акцептом истца, судом отклоняется в силу того, что доказательств встречного исполнения на сумму аванса ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возникновении на его стороне убытков судом отклоняется в силу следующего.

В силу требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой и включает в себя все издержки подрядчика.

Кроме того, не может быть признано убытками приобретение спецтехники и иного имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 505 632 руб., доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 505 632 руб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 8 505 632 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства в размере 8 505 632 руб. длительное время удерживаются ответчиком, истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими средствами за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 708 752,36 руб., подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по делу, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В общем виде формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: сумма процентов = сумма долга ? ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году ? количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен следующий расчет процентов, который проверен судом. Возражения против арифметической правильности уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не направлены.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

8 505 632

03.09.2024

15.09.2024

18%

366

54 380,27

8 505 632

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

185 450,66

8 505 632

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

317 218,24

8 505 632

01.01.2025

31.01.2025

21%

365

151 703,19

Итого:

151

20,19%

708 752,36

Расчет истца признан судом некорректным в части начальной даты периода начисления неустойки.

Истец связывает начало периода начисления процентов с даты попытки вручения претензии.

Тогда как при проверке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000003473050 судом установлено, что попытка вручения состоялась 03.09.2024, следовательно, об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик должен был узнать 03.09.2024, проценты за удержание неосновательного обогащения подлежат начислению с 04.09.2024.

При самостоятельном пересчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 25.10.2024, размер процентов составил 226 816,85 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в размере 226 816,85 руб. и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 505 632 руб., начиная с 26.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 69 688 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 112 103 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5996 от 29.08.2024 на сумму 65 528 руб., № 7566 от 25.10.2024 на сумму 46 575 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 172, 21 руб., остальная государственная пошлина относится на истца.

43 415 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 8 505 632 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 226 816,85 руб. за период с 04.09.2024 по 25.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 172, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаш-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 415 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино