Постановление по делу № 11АП-1866/2025 от 28.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А65-11206/2024 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 28.04-14.05.2025 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-11206/2024 (судья Панюхина Н.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Большой Камень Приморского края, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гермика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Полимикс Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Рождествено Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО фирмы «Оптимум-Б» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), ФИО2 (доверенность от 20.01.2025),

от ООО «Стройстандарт» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2025), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Оптимум-Б» (далее - ООО «Оптимум-Б») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт») убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.10.2022 № 15, в сумме 1 478 333 руб., расходов по устранению недостатков в сумме 392 473 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Гермика», общество с ограниченной ответственностью

«Полимикс Казань», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением от 25.12.2024 по делу № А65-11206/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Оптимум-Б» упущенную выгоду в сумме 971 199 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Оптимум-Б» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа во выскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб. и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Стройстандарт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп. и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройстандарт» и ООО «Оптимум-Б» апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Стройстандарт» представило возражения на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Оптимум-Б» и на его отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Оптимум-Б» ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

От ООО «Стройстандарт» поступили письменные возражения на указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Оптимум-Б» ходатайство о назначении экспертизы не заявляло; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Оптимум-Б» заявить такое ходатайство, не представлено.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12.03.2025 на 28.04.2025.

В связи с нахождением судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А65-11206/2024 произведена замена судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П. на судей Лихоманенко О.А. и Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2025 объявлялся перерыв до 14.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ООО «Оптимум-Б» свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт» отклонили.

Кроме того, представители ООО «Оптимум-Б» пояснили, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 392 473 руб. 80 коп. решение суда истцом не обжалуется.

Представитель ООО «Стройстандарт» свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ООО «Оптимум-Б» отклонил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения только в обжалуемой части.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзывах, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройстандарт» (поставщик) и ООО «Оптимум- Б» (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2022 № 15, по которому поставщик передает, а покупатель приобретает товар в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в спецификации. Качество и комплектность передаваемого покупателю товара на соответствие нормам и стандартам, действующим в стране предприятия-изготовителя, должно подтверждаться сертификатом качества либо иными сертификатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 20.10.2022 стороны согласовали наименование (герметик У-30М, 25 кг), количество (8 325,00 кг) и стоимость (8 511 480 руб.) товара, необходимость соответствия товара ГОСТ 13489-79, а также условия поставки (30% предоплата в первой декаде ноября 2022 года, отгрузка товара в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, постоплата 30% - первая декада декабря 2022 года, 40% - первая декада января 2023 года).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Стройстандарт» отгрузило в ООО «Оптимум-Б» товар по универсальным передаточным документам от 29.12.2022 № 28 (на сумму 4 089 600 руб.) и от 07.04.2023 № 16 (на сумму 635 932 руб. 80 коп.).

Данные УПД содержат ссылку на договор поставки от 20.10.2022 № 15, а также подпись директора и оттиск печати ООО «Оптимум-Б» в подтверждение получения товара.

Поставленный герметик был произведен ООО НПФ «Гермика». Согласно письму от 29.06.2023 № 1-2/160 ООО «Стройстандарт» является представителем ООО НПФ «Гермика» по Поволжью по реализации продукции производственно-технического назначения, в том числе герметикам, клею, компаундам.

ООО «Оптимум-Б» указывает на то, что приобретало герметик с целью последующей поставки в рамках ГОЗ для АО «ДВЗ «Звезда» по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

Товар отгружался напрямую от ООО «Стройстандарт» в адрес АО «ДВЗ «Звезда».

Лаборатория АО «ДВЗ «Звезда» забраковала поставленный ООО «Стройстандарт» товар, о чем составлены рекламационные акты и протоколы испытаний, с просьбой заменить герметик, не прошедший входной контроль.

Несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ 13489-79 ООО «Стройстандарт» объяснило отсутствием у производителя герметика - ООО НПФ «Гермика» необходимого сырья.

Часть продукции была возвращена в ООО «Стройстандарт» и принята им согласно универсальным передаточным документам от 20.09.2023 №№ 96 и 97.

В соответствии с п.1.2 ГОСТ 13489-79 герметики состоят из трех компонентов: герметизирующей пасты, вулканизирующей пасты и ускорителя вулканизации.

Один из компонентов (вулканизирующая паста) не соответствовал требованиям ГОСТ, в связи с чем не был принят АО «ДВЗ «Звезда».

Ввиду острой необходимости для исполнения своих обязательств в рамках ГОЗ перед АО «ДВЗ «Звезда» в части поставки герметика У-30М, а именно, одного из компонентов (вулканизирующая паста № 9, ГОСТ 13489-79), данный компонент был приобретен ООО «Оптимум-Б» у ООО «Полимикс Казань» и поставлен в адрес АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.08.2023 № 2070 на сумму 36 867 руб. 60 коп., от 21.08.2023 № 2229 на сумму 368 676 руб., от 04.09.2023 № 2365 на сумму 242 136 руб.

Предварительно, для согласования качества продукции, в АО «ДВЗ «Звезда» был отправлен образец вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 в количестве 2,280 кг на сумму 3 686 руб. 76 коп. (УПД от 25.07.2023 № 1990), транспортные расходы по отправке образца составили 9 020 руб.

Согласно письму от 03.08.2023 № 15557/69.01 данный образец прошел входной контроль по качеству.

Итоговая сумма расходов по закупке вулканизирующей пасты № 9 ГОСТ 13489-79 составила 651 366 руб. 36 коп.

По мнению ООО «Оптимум-Б», поскольку ООО «Стройстандарт» не смогло устранить недостатки в разумный срок, оно обязано возместить расходы, понесенные ООО «Оптимум-Б» на устранение недостатков товара в части приобретения одного из компонентов герметика У-30М ГОСТ 13489-79 (вулканизирующей пасты) в сумме 660 386 руб. 36 коп. (651 366,36 стоимость товара + 9 020 транспортные расходы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стройстандарт» частично возместило расходы, в связи с чем ООО «Оптимум-Б» уменьшило требования в данной части до 392 473 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Оптимум-Б» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройстандарт» своих обязательств по договору, выразившегося в срыве поставок герметика У-30М, ООО «Оптимум-Б» не смогло выполнить свои обязательства перед своим покупателем (АО «ДВЗ «Звезда»), и оставшаяся часть герметика У-30М не была поставлена в срок.

29.12.2023 АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оптимум-Б» неустойки в сумме 1 478 333 руб.

Платежным поручением от 11.01.2024 № 539 ООО «Оптимум-Б» выплатило АО «ДВЗ «Звезда» неустойку в полном объеме.

Таким образом, как указывает ООО «Оптимум-Б», оно понесло убытки в сумме 1 478 333 руб., явившиеся прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройстандарт», которое, подписав договор от 20.10.2022 № 15, обязалось поставить герметик У-30М (25 кг) ГОСТ 13489-79 в срок до 31.12.2022, но нарушило обязательства в этой части.

Также, ООО «Оптимум-Б» полагает, что ООО «Стройстандарт» обязано возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп.

ООО «Оптимум-Б» направило в ООО «Стройстандарт» претензию от 18.01.2024 № 18/01-2 с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

ООО «Стройстандарт» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Оптимум-Б» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 392 473 руб. 80 коп. суд первой инстанции отказал. Как уже указано, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 478 333 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что требование ООО «Оптимум-Б» о взыскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб. обусловлено выплатой ООО «Оптимум- Б» в пользу АО «ДВЗ «Звезда» неустойки в таком же размере.

ООО «Оптимум-Б» сослалось на то, что из-за невыполнения ООО «Стройстандарт» своих обязательств, ООО «Оптимум-Б» не могло получить товар, который был ему необходим для отправки в адрес АО «ДВЗ «Звезда» по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

П.8.3 договора поставки от 08.11.2022 № 3011 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

АО «ДВЗ «Звезда» выставило ООО «Оптимум-Б» требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 478 333 руб.

ООО «Оптимум-Б» приняло решение урегулировать вопрос в досудебном порядке и выплатило АО «ДВЗ «Звезда» неустойку в полном объеме (платежное поручение от 11.01.2024 № 539).

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 08.08.2018 № 167-ПЭК18, от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980) нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту (Определения от 08.02.2021 № 306-ЭС20-1915, от 11.02.2020 № 301-ЭС19-2698, от 11.11.2020 № 303-ЭС20-1744 и т.д.)

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение ООО «Стройстандарт» обязательства по поставке товара по договору, заключенному между ООО «Стройстандарт» и ООО «Оптимум-Б», не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «Оптимум-Б» обязательств по договору поставки от 08.11.2022 № 3011, заключенному ООО «Оптимум-Б» с АО «ДВЗ «Звезда».

ООО «Оптимум-Б», будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст.2, 309, 310 ГК РФ, обязано было исполнить обязательства по договору перед третьим лицом (АО «ДВЗ «Звезда») независимо от исполнения ООО «Стройстандарт» обязательств перед ним.

Не поставив своевременно товар в АО «ДВЗ «Звезда», ООО «Оптимум-Б» не предприняло необходимых и достаточных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Стройстандарт», не являясь стороной договора поставки от 08.11.2022 № 3011, не имело возможности повлиять на размер неустоек, согласованных ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда».

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков ООО «Оптимум-Б» ссылается на условия сделки, стороной которой ООО «Стройстандарт» не являлось, и, соответственно, не могло повлиять на ее условия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение ООО «Оптимум-Б» расходов по уплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в заключенном между ними договоре, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Стройстандарт», а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст.421 ГК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ООО «Стройстандарт» и расходами ООО «Оптимум-Б», понесенными им в связи с уплатой неустойки в адрес АО «ДВЗ «Звезда», отсутствует.

Кроме того, из условий договора поставки от 08.11.2022 № 3011 не следует, что предполагаемый к поставке товар должен был быть поставлен исключительно ООО «Стройстандарт», и в результате нарушения им обязательств по поставке товара ООО «Оптимум-Б» понесло убытки в виде неустойки.

Также, суд первой инстанции правильно отметил, что, не заявив возражений в отношении суммы неустойки, предъявленной ему к уплате в рамках договора поставки от 08.11.2022 № 3011, ООО «Оптимум-Б» не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ООО «Стройстандарт». ООО «Оптимум-Б» не воспользовалось своим правом на применение ст.333 ГК РФ к требованию АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании неустойки по договору поставки от 08.11.2022 № 3011.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-4082/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022), от 14.04.2023 по делу № А65-5324/2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Оптимум-Б» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Стройстандарт» убытков в сумме 1 478 333 руб.

Доводы ООО «Оптимум-Б», сводящиеся к тому, что между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» заключен договор поставки в рамках ГОЗ, - являются несостоятельными.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор поставки от 20.10.2022 № 15 информацию о том, что он заключен в рамках ГОЗ, не содержит.

Ссылка в платежных поручениях ООО «Оптимум-Б» от 23.11.2022 № 166, от 13.12.2022 № 169, от 18.01.2023 № 194 на номер ГОЗ, а также перечисление в адрес поставщика денежных средств со спец.счета - сами по себе не свидетельствуют о наличии между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» договора, заключенного в рамках ГОЗ.

При этом необходимо отметить, что составление платежных поручений и выбор банковского счета, с которого будет производиться перечисление денежных средств, осуществляется плательщиком (в данном случае – ООО «Оптимум-Б»), и получатель денежных средств (в данном случае – ООО «Стройстандарт») не имеет возможности повлиять ни на содержание этих платежных поручений, ни на выбор плательщиком того или иного своего банковского счета для осуществления платежа.

Ссылка ООО «Оптимум-Б» на счет от 27.10.2022 № 12, как на доказательство наличия между сторонами договора в рамках ГОЗ, также не свидетельствует о заключении ими такого договора.

Доводы ООО «Оптимум-Б» в дополнении к апелляционной жалобе о том, что между сторонами было заключено два договора поставки, - являются надуманными и бездоказательными. Кроме того, в основание исковых требований положен только один договор – договор поставки от 20.10.2022 № 15.

Вопреки мнению ООО «Оптимум-Б», признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Стройстандарт» не усматривается. По смыслу ст.1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Материалами настоящего дела не подтверждается наличие у ООО

«Стройстандарт» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы ООО «Оптимум-Б», положенные в основу апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалованной части.

Довод ООО «Оптимум-Б» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875).

ООО «Оптимум-Б» просило также взыскать с ООО «Стройстандарт» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления № 7 также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

ООО «Оптимум-Б» указало, что поскольку цена на герметик У-30М зафиксирована, как в договоре от 20.10.2022 № 15 между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» (1 022,40 руб./кг с НДС), так и в договоре от 08.11.2022 № 3011 между ООО «Стройстандарт» и АО «ДВЗ «Звезда» (1 279,99 руб./кг с НДС), и количество непоставленного ООО «Стройстандарт» герметика также определено (3 770,33 кг), размер упущенной выгоды составляет 971 199 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Оптимум-Б» доказало факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в сумме 971 199 руб. 30 коп., противоправность действий (бездействия) ООО «Стройстандарт» и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Стройстандарт» на то, что договор, заключенный между ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда», является контрактом в рамках ГОЗ, тогда как согласно п.54 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 установлена норма прибыли по ГОЗ; ограничение плановой рентабельности при установлении цены на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, не должно превышать 25% от суммы собственных затрат, 1% от суммы, которую составляют привнесенные расходы. По мнению ООО «Стройстандарт», ООО «Оптимум-Б» не является производителем товара, соответственно, в рамках выполнения поставки товара в рамках ГОЗ не мог включить прибыль более 1% от привнесенных расходов.

Действительно, договор поставки от 08.11.2022 № 3011 заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, однако данное обстоятельство не является основанием для применения положений п.54 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, поскольку в рамках договора от 08.11.2022 № 3011 регулируются отношения между ООО «Оптимум-Б» и АО «ДВЗ «Звезда».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договор поставки от 20.10.2022 № 15 между ООО «Оптимум-Б» и ООО «Стройстандарт» не содержит ссылку на выполнение государственного оборонного заказа, поэтому указанная норма к сложившимся между ними правоотношениям не применима.

Однако, взыскивая убытки в виде упущенной выгоды в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исходя из представленных ООО «Оптимум-Б» расчета (т.4, л.д.39) и документов (договоры поставки от 20.10.2022 № 15, от 08.11.2022 № 3011 со спецификациями к ним, универсальные передаточные документы), в состав указанной суммы упущенной выгоды включен НДС 20%.

В соответствии с п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; согласно пп.2 п.1 ст.162 НК РФ в налоговую базу по данному налогу включаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По правилам п.3 ст.250 НК РФ поступления в виде возмещения убытков относятся к внереализационным доходам, получение которых не связано с реализацией товаров (работ, услуг).

Упущенная выгода как элемент убытков не рассматривается законодателем в качестве объекта налогообложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Таким образом, учитывая, что как таковой реализации товара (работ, услуг) в данном случае не происходит, у ООО «Оптимум-Б» не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет.

Поскольку включение НДС в состав упущенной выгоды в отсутствие обязанности по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению ООО «Оптимум-Б», из заявленной к взысканию упущенной выгоды подлежит исключению НДС в сумме 161 860 руб. 26 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 № А40-123538/12-140-783 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.09.2013 № ВАС-12148/13), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А38-5242/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3942/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023)).

При таких обстоятельствах с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Оптимум-Б» взыскиваются убытки в виде упущенной выгоды в сумме 809 339 руб. 04 коп. (971 199,30 - 161 860,26); в остальной части требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению ООО «Стройстандарт», оснований для дальнейшего уменьшения размера упущенной выгоды из материалов дела не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Оптимум-Б» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Оптимум-Б» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 454 руб., недоплаченную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в сумме 809 339 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 454 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ на ООО «Оптимум-Б» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Стройстандарт» удовлетворена частично, с ООО «Оптимум-Б» в пользу ООО «Стройстандарт» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 737 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по этой апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройстандарт».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-11206/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 737 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Б. Корнилов