АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19948/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вьюковой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 28.07.2025 ФИО1

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж,

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 1 537 046,40 руб. задолженности по договору оказания услуг № 42-03-03-ИД-293/24 от 25.11.2024 и 12 054,19 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании 1 537 046,40 руб. задолженности по договору оказания услуг № 42-03-03-ИД-293/24 от 25.11.2024 и 12 054,19 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 08.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 09.10.2025.

Определением суда от 09.10.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.11.2025.

В своем отзыве на иск ответчик возразил исковым требованиям, указал на частичную оплату задолженности, пояснил, что несвоевременная оплата задолженности возникла в связи с неудовлетворительной платежной дисциплиной потребителей, которая влечет дефицит денежных средств у ответчика, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

25.11.2024 года между ООО «Смартлайн» (далее – Исполнитель) и ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Заказчик) заключен Договор № 42-03-03-ИД-293/24 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию многофункциональных устройств (принтер, сканер, копир, факс) и принтеров, проведению аналитических работ по поддержке программного обеспечения, а также по поставке ресурсных частей, элементов и расходных материалов для Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик – принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость ежемесячного сервисного обслуживания Оборудования рассчитывается как сумма стоимости всех реально изготовленных отпечатков по каждой из единиц Оборудования, указанного в Приложении №1 в соответствии с расценками на монохромную/цветную печать, утвержденными в Приложении №2. Количество изготовленных отпечатков за отчетный месяц рассчитывается Исполнителем на основании данных, полученных при помощи программного обеспечения, предоставленного Исполнителем и установленного на оборудовании, предоставленном Заказчиком. Стоимость одного отпечатка (лист формата А4, отпечатанный с одной стороны) устанавливается в рублях, согласована Сторонами и зафиксирована в Приложении №2, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.2 Договора в стоимость работ по сервисному обслуживанию Оборудования включены затраты планового технического обслуживания, замена при необходимости вышедших из строя деталей и частей; ремонт Оборудования по технологии фирмы Xerox, профилактические работы в соответствии с технической документацией, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

Расчет за сервисное обслуживание производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта о выполнении Обслуживания в отчетный месяц и устранения обнаруженных при приемке недостатков (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги за май и июнь 2025 г. на сумму 1 950 046,40 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки № Or000000207 от 31.05.2025, № Or000000233 от 30.06.2025. Задолженность составляет 1 537 046,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию исх. № ЮД-11015/25 от 21.07.2025 с требованием оплатить задолженность. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком была произведена оплата задолженности за май 2025 года на сумму 977 188,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями №13792 от 02.09.2025 на сумму 564 188,96 руб., № 13728 от 28.08.2025 на сумму 413 000 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за май 2025 года в размере 977 188,96 руб.

Задолженность за июнь 2025 года составляет 972 857 руб. 44 коп.

Кроме того, истом предъявлена ко взысканию 12 054,19 руб. неустойки, неустойки, начиная с 30.08.2025, начисленную на сумму долга в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 в случае нарушения сроков оплаты за сервисное обслуживание Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено в полном объеме, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 30.08.2025, начисленную на сумму долга в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности по Договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 911 руб. 63 коп., в т.ч.: 972 857 руб. 44 коп. задолженности, 12 054 руб. 19 коп. неустойки, а также 45 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж, неустойку, начиная с 30.08.2025, начисленную на сумму долга в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, рассчитанную на дату исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин