ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А56-116437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителе истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8075/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-116437/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – общество, Компания) о признании недействительным протокола от 25.07.2021 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 75, литера А; обязании произвести перерасчет стоимости услуг ответчика (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги) за период с 01.09.2021 по дату решения по настоящему делу; об обязании ответчика выплатить штраф в соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока на обжалование решения общего собрания. Судом не учтено, что истец не получал извещений о проведении общего собрания, а о повышении тарифов на содержание многоквартирного дома (далее – МКД) истец узнал путем запроса сведений в управляющую компанию; доказательств размещения протокола общего собрания в сети интернет либо иным публичным способом ответчиком в дело не представлено. Указывает, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность повышения тарифов на обслуживание МКД.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 75, лит. А.

Собственником нежилого помещения 1-Н в указанном доме является Общество.

Обществом, ввиду несогласия с установленными Компанией тарифами по коммунальным услугам и качеством оказываемых услуг, в адрес Компании была направлена претензия от 16.11.2022 с требованием предоставить сведения о фактическом расходовании денежных средств собственников МКД, а также о предоставлении подтверждения проведения работ.

В ответ на указанную претензию Компания письмом от 13.01.2023 № 16 сообщила, что размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД утвержден решением и протоколом общего собрания собственников МКД, а также приложила копию протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 75, литера А, проводимого в форме заочного голосования от 25.07.2021 (далее - Протокол).

Ссылаясь на недействительность протокола от 25.07.2021 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду отсутствия каких-либо отчетов о надлежащем расходовании средств, опубликованных протоколов решений общих собраний собственников МКД, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения общего собрания, а также недоказанности истцом факта нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственников. Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД суд признал необоснованными иные заявленные истцом требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом (далее - МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Таким образом, с учетом подачи иска 28.11.2023, срок на обжалование решения общего собрания от 25.07.2021 № 2 истцом пропущен.

Доводы апеллянта о том что, срок на обжалование решения общего собрания не пропущен так как истец не получал извещений о проведении общего собрания, апелляционным судом отклоняются, поскольку даже с момента получения ответа Компании от 13.01.2023 шестимесячный срок обращения в суд истцом пропущен.

Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ГК РФ юридически значимые обстоятельства, влекущие признание решение гражданско-правового сообщества недействительным, доказываются истцом.

Между тем таковых доказательств истцами не представлено.

Доказательств существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) не имеется.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие собственники помещений с общей площадью нежилых помещений 728,07 кв. м, что составляет 54,12% голосов собственников, в силу чего голосование истцов не могло повлиять на его принятие (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Отсутствуют доказательства того, что принятое по результатам общего собрания решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов как собственников помещений в нежилом здании.

Сам по себе факт увеличения тарифа на обслуживание здания, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии таких неблагоприятных последствий, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказывание факта экономически необоснованной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, во взаимосвязи с обстоятельством нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Утверждения апеллянта о том, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность повышения тарифов на обслуживание МКД, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств апелляционный суд не может сделать достоверный вывод о том, что установленный при проведении общего собрания размер платы за техническое обслуживание здания является экономически необоснованным, а значит, следует признать, что истцом не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения, и в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-116437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева